Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/19/2017 z 13. 1. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 13. januára 2019, sp. zn. 14S/19/2017, ECLI:SK:KSTT:2019:2017200079.3 Krajský súd Trnava | 14S/19/2017 | ECLI:SK:KSTT:2019:2017200079.3 | 2019-01-13 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 101 ods. 4 písm. a) SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ffe003cc-a20f-43aa-9085-2e458d2e9640 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2017200079.3 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/19/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200079
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2017200079.3

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v právnej veci žalobcu : TAMA SLOVAKIA, a.s., so sídlom
Sladovnícka 15, 917 01 Trnava, IČO : 35 755 440, právne zastúpeného : JUDr. Peter Kubík, advokát,
s.r.o., so sídlom Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava - Karlova Ves, IČO : 47 233 93, proti žalovanému :
Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, so sídlom Cesta na Červený most 6, 814 06 Bratislava, IČO :
317 551 94, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. PUSR-2017/25772-4/6707/4/ORS
z 27. januára 2017, o návrhu žalovaného o uspokojenie žalobcu t a k t o

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e.

II. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 24. marca 2017 domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. k.: PUSR-2017/25772-4/6707/4/ORS z 27. januára 2017,
ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Krajského pamiatkového úradu Trnava
č. KPUTT-2016/20528-6/88268/Švh zo 14. novembra 2016 vo veci zámeru obnovy národnej kultúrnej
pamiatky - skladu so silom v Trnave.

2. Žalovaný dňa 22.12.2017 doručil správnemu súdu návrh na uspokojenie žalobcu vydaním nového
rozhodnutia podľa § 101 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“). Svoj návrh
odôvodnil tým, že v rámci odvolacieho konania došlo k pochybeniu spočívajúcom v tom, že žalobcovi
bolo omylom zaslané napadnuté rozhodnutie, avšak následne bolo vydané nové rozhodnutie č.
PUSR-2017/25772-5/13642/9/ORS zo dňa 23.02.2017, ktorým bolo rozhodnutie KPÚ Trnava č.
KPUTT-201620528-6/88268/Švh zo dňa 14.11.2016 zrušené a vec bola vrátená na nové prejednanie a
rozhodnutie prvostupňovému správnemu orgánu, ktorý ho vydal. Súčasne uviedol, že súhlasí s petitom
žalobcu, v ktorom žiada zrušenie napadnutého rozhodnutia.

3. Správny súd postupom podľa § 101 ods. 2 Správneho súdneho poriadku vydal uznesenie č. k.
14S/19/2017-47 zo dňa 7. novembra 2018, ktorým súhlasil s návrhom žalovaného na uspokojenie
žalobcu vydaním nového rozhodnutia o odvolaní spoločnosti TAMA Slovakia, a.s. zo dňa 30.11.2016
proti rozhodnutiu Krajského pamiatkového úradu Trnava číslo konania : KPUTT-2016/20258-6/88268/
Švh zo 14. novembra 2016, pričom na vydanie nového rozhodnutia určil lehotu 30 dní od právoplatnosti
uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.11.2018.

4. Žalovaný dňa 7. decembra 2018 vydal nové rozhodnutie o odvolaní č.
PUSR-2018/25772-18/99558/58/KUB, ktoré dňa 12.12.2018 odoslal správnemu súdu. Z vydaného
rozhodnutia je preukázané, že žalovaný podľa § 10 ods. 2 písm. g) zákona č. 49/2002 Z. z. o ochrane
pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov v spojení s § 59 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zrušil napadnuté rozhodnutie KPÚ



Trnava č. KPUTT-2016/20528-6/88268/Švh zo dňa 14.11.2016 a vec mu vrátil na nové prejednanie a
rozhodnutie.

5. Správny súd postupom podľa § 101 ods. 3 SSP zaslal rozhodnutie žalovaného č.
PUSR-2018/25772-18/99558/58/KUB zo dňa 7.12.2018 žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v lehote 10
dní odo dňa doručenia výzvy vyjadril, či bol rozhodnutím žalovaného zo dňa 07.12.2018 uspokojený.
Súčasne bol žalobca poučený, že zmeškanie lehoty na vyjadrenie nie je možné odpustiť. Výzva bola
žalobcovi doručená dňa 02.01.2019. Dňa 9. januára 2019 žalobca elektronicky odoslal správnemu súdu
vyjadrenie, v ktorom uviedol, že výrokom rozhodnutia žalovaného bol uspokojený, čím bola odstránená
procesná zmätočnosť existencie dvoch protichodných rozhodnutí žalovaného v tej istej veci.

6. Podľa § 101 ods. 4 SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak
a) žalobca oznámil, že je uspokojený
b) žalobca sa v lehote podľa odseku 3 nevyjadril a zo všetkých okolností prípadu je zrejmé, že k jeho
uspokojeniu došlo.

7. Podľa § 101 ods. 6 SSP rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1 nadobúda
právoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu o
zastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia,
opatrenia alebo iného úkonu orgánu verejnej správy.

8. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností má správny súd za to, že sú splnené podmienky
na zastavenie konania podľa § 101 ods. 4 písm. a) SSP. Právoplatnosťou uznesenia o
zastavení konania nadobúda rozhodnutie žalovaného č. PUSR-2018/25772-18/99558/58/KUB zo
dňa 7.12.2018 právne účinky a rovnakým dňom zanikajú právne účinky rozhodnutia žalovaného č.
PUSR-2017/25772-4/6707/4/ORS z 27. januára 2017.

9. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak účastník
konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania
ostatným účastníkom konania. V danom konaní zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, ktorý
navrhol správnemu súdu, že žalobcu uspokojí vydaním nového rozhodnutia postupom podľa § 101 a
nasl. SSP, ktorá skutočnosť v podstate znamená úspech žalobcu v konaní. Preto správny súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po
právoplatnosti uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca
od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.