{"guid": "4e760818-72f1-49cb-bc4e-90fd9a04405d:d5d367e0-d8f8-4f00-adab-37fe2e4c3e21", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2011200584.1", "spisova_znacka": "44Sp/84/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sp/84/2011 z 11. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 11. marca 2012, sp. zn. 44Sp/84/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2011200584.1", "identifikacne_cislo": "2011200584", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2012-03-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "§ 47 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5d367e0-d8f8-4f00-adab-37fe2e4c3e21", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2011200584.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2011200584.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2011200584.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sp/84/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200584
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200584.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave samosudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľky: C. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z., E. S. č. X, zastúpenej advokátkou : Mgr. Zuzana Jedličková, so sídlom
AK Piešťany, Royova 9, 921 01 Piešťany, proti odporcovi: Mesto Piešťany, Námestie SNP č. 3, 921 45
Piešťany, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 05.08.2011 č.j.1180/15/2011/RŽP-Ja,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Trnave napadnuté rozhodnutie odporcu Mesto Piešťany  zo dňa  5. augusta 2011  č.j.
1180/15/2011/RŽP-Ja  z r u š u j e  podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 160,15 Eur k rukám advokátky
Mgr. Zuzany Jedličkovej, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol vo výrokovej časti rozhodnutia o uložení  pokuty vo výške
10,- Eur navrhovateľke z dôvodu, že dňa 24.5.2011 v spoločných priestoroch bytového domu na E. S.
č. X v Z. nezabránila tomu, aby jej pes útočil alebo iným spôsobom ohrozoval človeka alebo zvieratá.
Svoje rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že v kritický deň asi o 11,30 hod. pohrýzol pes navrhovateľky
poškodeného A. A. na nohe, čím navrhovateľka porušila podmienky držania a vodenia psov v spoločných
priestoroch bytového domu. Zavinenie navrhovateľky bolo preukázané podľa rozhodnutia odporcu
výpoveďami poškodeného, svedka U. S. a lekárskymi správami.

Proti rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok, v ktorom uvádzala, že v rozhodnutí
nie je presne vymedzený skutok, na základe ktorého malo dôjsť k spáchaniu priestupku zo strany
navrhovateľky. Takisto nie je jednoznačne preukázané z vykonaného dokazovania, že by práve pes
navrhovateľky pohrýzol poškodeného, keďže ani zo samotných lekárskych správ nie je zrejmý ani presný
rozsah, charakter zranenia, jeho lokalizácia, teda nie je zrejmé, či nemohlo u poškodeného ísť o zranenie
staršieho charakteru. Ďalej navrhovateľka namietala, že skutok, ktorý je označený ako priestupok v
zmysle § 7 ods. 2 písm. b) zákona č. 282/2002 Z.z. nemôže byť subsumovaný pod toto ustanovenie,
pretože v žiadnom prípade nešlo zo strany navrhovateľky o vedenie psa tak ako to  vyššie citované
ustanovenie požaduje, pretože pes navrhovateľky vybehol z bytu navrhovateľky a v žiadnom prípade
nešlo o vedenie psa navrhovateľkou.

Z písomného stanoviska odporcu zo dňa 14.11.2011 vyplýva, že pokiaľ ide o námietku navrhovateľky,
že skutok nie je presne popísaný vo výrokovej časti rozhodnutia, tak tento je popísaný podrobne
v odôvodnení rozhodnutia, kde je zdôvodnené ako a kedy došlo k spáchaniu priestupku zo strany



navrhovateľky. Poranenie od psa navrhovateľky potvrdili dve lekárske správy z ošetrenia poškodeného,
ktoré sa nachádzajú v spise z Obvodného oddelenia PZ v Piešťanoch.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 12.3.2012 uviedla, že rozhodnutie
odporcu trpí vadou, ktorou je absencia bezvadne popísaného skutku vo výrokovej časti rozhodnutia. Tak
isto namietala, že z vykonaných dôkazov nemožno jednoznačne vysloviť vinu navrhovateľky, pretože
zistenie skutkového stavu je nedostatočné.

Zástupkyňa odporcu poukázala, že skutok je preukázaný lekárskymi správami nachádzajúcimi sa
v spisovom materiáli, výpoveďami svedkov, poškodeného a navrhovateľky. Tak isto je dostatočne
zdôvodnená aj uložená sankcia a preto žiadala rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní konanom dňa 12.3.2012 podľa § 244
ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v spojení s § 250l ods. 1 a 2  O.s.p.. a dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľky je dôvodný, pretože výroková časť je nekonkrétna, teda pre nezrozumiteľnosť a preto vec
zrušil a vrátil odporcovi na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. d)  O.s.p..

Podľa § 7 ods. 2 písm. b) zákona č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania
psov v znení neskorších predpisov, priestupku sa dopustí ten kto vedie psa, ak nezabráni útoku psa na
človeka alebo zviera alebo nezabráni inému spôsobu ich ohrozovania psom.

Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie o veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí
pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia než ustanovuje osobitný predpis.

Výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia. Sú v ňom určené konkrétne práva
a povinnosti účastníkov konania. Výrok rozhodnutia musí byť preto určitý a konkrétny, aby nevznikli
pochybnosti o tom ,čo bolo predmetom správneho konania. Z ods. 2 § 47 Správneho poriadku
jednoznačne vyplýva, že výrok musí obsahovať nielen vymedzenie predmetu konania, ale aj presné
uvedenie právneho predpisu podľa ktorého bolo rozhodnuté.  Výrok musí byť formulovaný presne,
určito, stručne a musí úplne vyjadrovať vyriešenie veci, ktorá je predmetom správneho konania. Z
výroku musí byť predovšetkým zrejmé, čo bolo predmetom rozhodovania. Z judikatúry súdov v správnom
súdnictve vyplýva, že ak výrok rozhodnutia neobsahuje tieto náležitosti a nestanovuje jednoznačne
povinnosti účastníka konania, je to dôvodom, aby súd zrušil rozhodnutie správneho orgánu z dôvodu
jeho nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť.

Z výrokovej časti napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé kedy sa skutok presne stal, keďže vo výroku
je uvedený len deň bez presnej špecifikácie času. Tak isto nie je vo výrokovej časti opísaný skutok, na
základe ktorého malo dôjsť k naplneniu skutkovej podstaty priestupku zo strany navrhovateľky. Správny
orgán len opísal ustanovenie zákona uvedené v § 7 ods. 2 písm. b) zákona č.282/2002 Z.z. bez toho,
že by opísal skutok, ktorý považoval za priestupok. Vzhľadom na tieto okolnosti správny orgán spôsobil
to, že nekonkretizáciou času a skutku by mohlo dôjsť k zameniteľnosti skutku, čo zákona nepripúšťa.

Výrok rozhodnutia je jadrom celého rozhodnutia, ktorým sa určujú konkrétne práva a povinnosti
účastníkov správneho konania. Musí v presnej, stručnej a úplnej formulácii vyjadriť záver správneho
orgánu o otázke, ktorá je predmetom rozhodnutia ( R 108/1999).



Pokiaľ ide o ďalšie námietky súvisiace najmä s preukázaním viny navrhovateľky, t.j. či  je zo spisového
materiálu zrejmé, že práve pes navrhovateľky pohrýzol poškodeného, súd je toho názoru, že táto
námietka je nedôvodná, keďže z výpovede poškodeného ako aj z lekárskych správ o vyšetrení
poškodeného je zrejmé, že práve pes navrhovateľky po tom ako vybehol z bytu pohrýzol A. A.. Čiastočne
potvrdzuje túto skutočnosť aj svedok S., ktorý síce nevidel ako došlo k pohryznutiu jeho kolegu A.
A., avšak videl, že na chodbe bol pes navrhovateľky a následne mu poškodený povedal, že tento ho
pohrýzol.

Tak isto námietka, že skutok ako je opísaný v rozhodnutí nemožno subsumovať  pod ust. § 7 ods. 2
písm. b) zák.č.282/2002 Z.z. je nedôvodná, pretože ako správne poznamenala aj zástupkyňa odporcu
na pojednávaní, pod vedením psa sa nerozumie len jeho vedenie na vôdzke, ale môže ísť aj o vedenie
slovnými pokynmi. V tomto smere navrhovateľka pochybila, keď umožnila svojmu psovi voľný pohyb v
priestoroch bytového domu. Týmto konaním porušila aj Všeobecné záväzné nariadenie vydané Mestom
Piešťany dňa 14.12.2007, konkrétne ust. § 7 ods. 1 a § 9 ods. 2 písm. b).

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením §250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 2 O.s.p. tak, že  procesne úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania vo výške
160,15 Eur, ktoré spočívajú v úkonoch (prevzatie a príprava zastupovania á 57,- Eur + režijný paušál
7,41 Eur, účasť na pojednávaní dňa 12.3.2012 - 58,69 Eur + režijný paušál 7,63 Eur, náhrada za stratu
času 25,42 Eur a trovy cestovného navrhovateľky verejným hromadným dopravným prostriedkom 4,-
Eur, celkovo spolu 160,15 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}