{"guid": "4e4b8368-4e2b-476c-9b09-2c65d4b4ff33:49ce863b-730a-4194-ab99-de83c3a1dbb2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4615201847.1", "spisova_znacka": "7Co/909/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/909/2015 z 28. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. apríla 2016, sp. zn. 7Co/909/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4615201847.1", "identifikacne_cislo": "4615201847", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marian Tengely", "sudca_id": 1305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-1305", "datum_vydania": "2016-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49ce863b-730a-4194-ab99-de83c3a1dbb2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4615201847.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4615201847.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4615201847.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/909/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615201847
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615201847.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Union poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská
29/A, IČO: 31 322 051, proti odporkyni: T. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom Q., D. D. XXXX/X, o zaplatenie
116,35 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo
dňa 23. apríla 2015 č.k. 4C/138/2015-37, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  z r u š u j e  a  vec  mu   v r a -
c i a    na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou,  konanie zastavil.
O trovách konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie
odôvodnil ust.  §  10 ods. 1  zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
ako aj zisteným skutkovým stavom na základe čoho dospel k záveru, že navrhovateľ  v súdom určenej
lehote nezaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania, preto bolo potrebné konanie vo vyššie
uvedenej právnej veci zastaviť. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom vo veci
samej domáhal zaplatenia istiny 116,35 eura spolu s príslušenstvom a trov konania. Súd prvého stupňa
vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh s tým, že bol poučený aj o následkoch
jeho nezaplatenia. Navrhovateľ napriek výzve súdu a poučeniu súdny poplatok nezaplatil, preto súd
konanie  podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov zastavil. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote navrhovateľ, ktorý žiadal uznesenie súdu prvého stupňa v celom
rozsahu zrušiť a v predmetnom konaní pokračovať. Uviedol, že dňa 19.03.2015 mu bola doručená výzva
na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, pričom po doručení výzvy uhradil súdny poplatok
vo výške 16,50 eur na účet súdu prvého stupňa , k čomu priložil aj bankový výpis zo dňa 20.03.2015. V
danom prípade si tak splnil svoju poplatkovú povinnosť, a to v súdom určenej lehote.

Sudca súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4  druhej vety OSP vyjadril, že nemieni odvolaniu
vyhovieť, pretože súdny poplatok doposiaľ nebol spárovaný a teda nie je zaplatený, čo vyplýva z registra,
a preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP)  prejednal  vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné  podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušiť a podľa
§ 221 ods. 2 OSP vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.



Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania
alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla
v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve
poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi
pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a
rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto
lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaním, doručeným súdu dňa
13.03.2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by bol odporkyňa zaviazaná na zaplatenie
istiny 116,35 eura spolu s príslušenstvom a trov konania. Súd prvého stupňa  výzvou zo dňa 16.03.2015
č.k. 4C/138/2015-35  vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eura
do 10 dní odo dňa jej doručenia s poučením, že ak súdny poplatok nebude zaplatí v súdom určenej
lehote, súd konanie zastaví. Predmetná výzva bola navrhovateľovi  doručená dňa 19.03.2015. Na č.l.
36 sa nachádza  úradný záznam  zo dňa 17.04.2015, z ktorého  vyplýva, že súdny poplatok nebol
zaplatený.  Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil. Na č.l. 50 spisu sa
nachádza úradný záznam, podľa ktorého navrhovateľ súdny poplatok na základe výzvy súdu v súdom
určenej lehote poukázal, o čom doložil aj výpis z jeho účtu, avšak v registri je súdny poplatok vedený
ako neuhradený. Podľa oznámenie Slovenskej pošty, a.s., súdny poplatok bol navrhovateľom uhradený,
nachádza sa v reporte nespárovaných individuálnych platieb v stave stornovaný, variabilný symbol,
vygenerovaný z registra mal byť pridelený inému úradu.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ si svoju povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za návrh na základe výzve súdu prvého stupňa v súdom určenej lehote splnil,
o čom doložil aj výpis zo svojho účtu (č.k. 41 spisu). Porovnaním údajov na úhradu súdneho poplatku
vo výzve súdu prvého stupňa zo dňa 16.03.2015 (č.l. 35 spisu) a z výpisu účtu navrhovateľa je zrejmé,
že tento zaplatil súdny poplatok na číslo účtu a s variabilným symbolom tak ako bol uvedený vo výzve
súdu prvého stupňa. Rovnako z obsahu spisu je zrejmé, že tento doposiaľ nebol spárovaný a súčasne
nedošlo ani k jeho vráteniu navrhovateľovi.  Skutočnosť, že nedošlo k spárovaniu súdneho  poplatku, v
dôsledku čoho súd eviduje súdny poplatok ako neuhradený, nemôže byť na ujmu navrhovateľovi, ktorý
si svoju povinnosť zaplatiť súdny poplatok splnil.

Za danej situácie odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ si splnil svoju poplatkovú povinnosť, a
preto  je potrebné napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP
a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/138/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}