{"guid": "4e4962a5-2e33-4cbd-bc70-ab1ed3e373c8:5873bcfb-14a1-425d-bc7a-f535541b4a6d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1015200193.2", "spisova_znacka": "10Sd/14/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Sd/14/2015 z 24. 4. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. apríla 2017, sp. zn. 10Sd/14/2015, ECLI:SK:KSBA:2017:1015200193.2", "identifikacne_cislo": "1015200193", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2017-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-142.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 142 ods. 4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-142.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/386/#paragraf-259.odsek-1", "nazov": "§ 259 ods. 1 zákona č. 386/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/386/#paragraf-259.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/386-2016/paragraf-259"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-142", "/SK/ZZ/2016/386#paragraf-259"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5873bcfb-14a1-425d-bc7a-f535541b4a6d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1015200193.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1015200193.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1015200193.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Sd/14/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200193
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200193.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa: T.. I. Q.,
bytom Q. XX, Q., zastúpený: Advokátskou kanceláriou ANDELOVÁ & Co., s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava
proti odporkyni: Sociálna poisťovňa ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o prepočet starobného
dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10.12.2014 zrušuje podľa § 250j ods. 2
písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 262,51       eur, k rukám
právnej zástupkyni navrhovateľa, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10.12.2014 odporkyňa podľa § 142 ods. 4 písm. b) zákona
č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 306/1991 Zb. a § 259 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. zamietla žiadosť navrhovateľa
zo dňa 24. novembra 2014 o prepočítanie starobného dôchodku. Rozhodla tak s odôvodnením, že
navrhovateľovi bol od 1. decembra 1997 priznaný výsluhový príspevok podľa § 119 a § 120 zákona
č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov policajného zboru Slovenskej republiky v znení
neskorších predpisov, ktorý sa od 1. júla 2002 podľa § 124 ods. 3 zákona č. 382/2002 Z.z. o sociálnom
zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov považuje
za výsluhový dôchodok. Navrhovateľovi bola na nárok na výsluhový príspevok a jeho výšku, zhodnotená
doba výkonu základnej vojenskej služby od 1. augusta 1961 do 25. septembra 1963 zaradená do
I. kategórie funkcií, doba služobného pomeru príslušníka Policajného zboru od 3. januára 1965 do
31. januára 1997 zaradená do I. kategórie funkcií. Pretože navrhovateľ získal najmenej 25 rokov
zamestnania a získal najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií, vznikol mu nárok na
starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 písm. a)  zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
dovŕšením 55 rokov veku,  od 10. augusta 1997, t.j. pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona č.
328/2002 Z.z. S prihliadnutím na ustanovenie § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení zákona č. 721/2004 Z.z. nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi vznikol v súlade s § 94 ods.
1 zákona č. 100/1988 Zb. v čase, kedy sa na vzniknuté nároky vzťahovala V. časť zákona č. 100/1988
Zb. v znení neskorších predpisov. Zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ani žiaden iný právny predpis
nestanovil zánik nároku na dávky dôchodkového zabezpečenia podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb.
v znení neskorších predpisov, ktoré neboli doteraz uplatnené. Právo na dôchodkové dávky, na ktoré už
raz vznikol nárok podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, podľa § 1 ods. 2 zákona
č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov nezaniká uplynutím času. Vzhľadom na § 142 ods. 4
písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 306/1991 Zb. o dávke



dôchodkového zabezpečenia príslušníka Policajného zboru rozhoduje odbor sociálneho zabezpečenia
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a o nároku na starobný dôchodok odporkyňa nie je príslušná
rozhodnúť.

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.01.2015  žiadal preskúmať toto rozhodnutie a uviedol, že podľa § 179
ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. odporkyňa rozhoduje v prvom stupni o dôchodkových dávkach.
Poukázal na dôvodovú správu k ustanoveniu § 124 zákona č. 328/2002 Z.z., kde je preukázané, že
príspevok za službu, ktorý bol navrhovateľovi priznaný, sa nadobudnutím účinnosti zákona č. 328/2002
Z.z.  stal výsluhovým dôchodkom. Zdôraznil, že podstatnou skutočnosťou v predmetnej veci je to,
že konanie o žiadosti o priznanie starobného dôchodku bolo začaté spísaním žiadosti o priznanie
starobného dôchodku, a to za účinnosti zákona č. 461/2003 Z.z., t.j. už v čase, keď ustanovenia zákona č.
328/2002 Z.z. vylučujú použitie ustanovení § 130 až § 145 zákona č. 100/1988 Zb. Z uvedeného vyplýva,
že konanie o nároku navrhovateľa na dôchodkovú dávku nezačalo za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb.,
ale až za účinnosti zákona č. 461/2003 Z.z. Zastával stanovisko, že odporkyňa neoprávnene zamietla
jeho žiadosť a je príslušná na rozhodovanie o jeho starobnom dôchodku.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 5.5.2015 uviedla, že navrhovateľ neformálnou
žiadosťou zo dňa 24. novembra 2014 požiadal o prepočítanie starobného dôchodku. Navrhovateľovi bol
od 1. decembra 1997 priznaný výsluhový príspevok podľa § 119 a § 120 zákona č. 410/1991 Zb.  o
služobnom pomere príslušníkov policajného zboru Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov,
ktorý sa od 1. júla 2002 podľa § 124 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a
vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov považuje za výsluhový
dôchodok. Konštatovala, že pre nárok na výsluhový príspevok a jeho výšku bola zhodnotená  doba
výkonu základnej vojenskej služby od 1. augusta 1961 do 25. septembra 1963 zaradená do I. kategórie
funkcií, doba služobného pomeru príslušníka Policajného zboru  od 3. januára 1965 do 31. januára 1997
zaradená do I. kategórie funkcií. Poukázala na to, že nakoľko navrhovateľ získal najmenej 25 rokov
zamestnania a v službe získal najmenej 20 rokov v I. kategórii funkcií, vznikol mu nárok na starobný
dôchodok podľa §  132 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení dovŕšením 55
rokov veku života, t.j. 10. augusta 1997, teda pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 328/2002
Z.z. Poukázala na ustanovenie § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a
uviedla, že v súlade s § 94 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení  nárok na starobný
dôchodok navrhovateľovi vznikol v čase, kedy sa na vzniknuté nároky vzťahovala V. časť zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Poukázala ďalej na to, že ani
zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a ani žiaden iný právny predpis nestanovil zánik nároku na dávky
dôchodkového zabezpečenia podľa V. časti  zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení
neskorších predpisov, ktoré neboli doteraz uplatnené. Ďalej uviedla, že právo na dávky dôchodkového
zabezpečenia, na ktoré už raz vznikol nárok podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v
znení neskorších predpisov podľa § 1 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 306/1991 Z.z.
nezaniká uplynutím času. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10. decembra 2014
žiadala ako vecne správne potvrdiť.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľa a
dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s dávkovým spisom odporkyne číslo
XXX XXX XXXX X, dôchodkovým spisom navrhovateľa vedeným na Ministerstve vnútra Slovenskej
republiky, sekcia personálnych a sociálnych činností, odbor sociálneho zabezpečenia, Bratislava a
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 24.11.2014 požiadal o prepočet starobného dôchodku.
Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10.12.2014 odporkyňa podľa § 142 ods. 4 písm. b) zákona
č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 306/1991 Zb.  a § 259 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. zamietla žiadosť navrhovateľa zo
dňa 24. novembra 2014 o prepočítanie starobného dôchodku.



Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomného vyjadrenia zo dňa 5.5.2015 a uviedla,
že  navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 19.06.2015 neuvádza žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv
na zmenu napadnutého rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie žiadala ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v
konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody
spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného
pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len \"peňažná náhrada\") a o nároku na podporu
v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne
rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným
úrazom alebo chorobou       z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom
2004, aj keď         o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti
už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003            s
odchýlkami ďalej ustanovenými.

Podľa § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov nároky
vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie alebo služby I. a II. kategórie funkcií
sa priznávajú do 31. decembra 2023.

Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona právo na dávky sociálneho zabezpečenia nezaniká uplynutím času.

Podľa § 132 ods. 1 písm. a) cit. zákona vojak z povolania má nárok na starobný dôchodok, ak bol
zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu
zaradenú do I. kategórie funkcií

Podľa § 94 ods. 1 cit. zákona nárok na dávku dôchodkového zabezpečenia a sociálnej starostlivosti
(ďalej len \"dávka\") vzniká dňom splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, prípadne
vykonávacími predpismi.

Podľa § 94 ods. 2 cit. zákona nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok ustanovených pre
vznik nároku na dávku a jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky, pokiaľ nie
ustanovené, že taká žiadosť nie je potrebná.

Podľa § 142 ods. 4 písm. b) cit. zákona o dávkach dôchodkového zabezpečenia rozhodujú, pokiaľ ide
príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti a o vojakov z povolania          v pôsobnosti Federálneho
ministerstva vnútra, orgán príslušného ministerstva.

Podľa § 261 ods. 1 veta prvá zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
suma starobného dôchodku poistenca, ktorý splnil podmienky nároku   na tento dôchodok pred 1.
januárom 2004, je po vzniku nároku na starobný dôchodok nepretržite zamestnaný k 31. decembru 2003
a nepoberal starobný dôchodok, invalidný dôchodok alebo ich časť, sa určí podľa tohto zákona.

V preskúmavanej veci súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa spísanej dňa 24.11.2014 o
prepočítanie starobného dôchodku odporkyňa rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10.12.2014
podľa § 142 ods. 4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 306/1991
Zb. a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. zamietla
žiadosť navrhovateľa o prepočítanie starobného dôchodku s odôvodnením, že v konaní o starobnom
dôchodku  potvrdením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPOU-OSZ-31.593-16/2013-VZ zo
dňa 28.6.2013 bolo preukázané, že od 1.12.1997 navrhovateľovi bol priznaný výsluhový príspevok podľa
§ 119 a § 120 zákona č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov policajného zboru Slovenskej
republiky v znení neskorších predpisov, ktorý sa od 1.7.2002 podľa § 124 ods. 3 zákona č. 328/2002
Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov považuje za výsluhový dôchodok. Pre nárok na výsluhový príspevok a jeho výšku
navrhovateľovi bola zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 1.8.1961 do 25.9.1963 v
I. kategórii funkcií a doba služobného pomeru príslušníka Policajného zboru od 3. januára 1997 v I.
kategórii funkcií. Pretože navrhovateľ získal najmenej 25 rokov zamestnania a vykonával najmenej 20
rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií, vznikol mu nárok na starobný dôchodok podľa § 132 ods.



1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení dovŕšením 55 rokov veku, 10. augusta
1997,  t.j.  pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 328/2002 Z.z.. S prihliadnutím na ustanovenie §
259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v konaniach o
nárokoch na dávky a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1.1.2004 a o ktorých
nebolo          do tohto dňa rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných pred 1.1.2004. Nárok
na starobný dôchodok navrhovateľovi  vznikol v súlade s § 94 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v čase,
kedy sa na vzniknuté nároky vzťahovala V. časť zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a ani žiaden iný právny predpis nestanovil zánik nároku na dávky
dôchodkového zabezpečenia podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, ktoré
neboli doteraz uplatnené. Právo na dávky dôchodkového zabezpečenia, na ktoré už raz vznikol nárok
podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, podľa § 1 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb.
v znení neskorších predpisov nezaniká uplynutím času. Vzhľadom na § 142 ods. 4 písm. b) zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení o dávke dôchodkového zabezpečenia príslušníka Policajného
zboru rozhoduje odbor sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Odporkyňa
je príslušná na rozhodovanie o nároku na starobný dôchodok v zmysle zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi vznikol
podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ktoré vzhľadom na citované ustanovenia príslušnosť
Sociálnej poisťovne na rozhodnutie o tomto nároku vylučujú.

Z dávkového spisu navrhovateľa vedeného na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky súd zistil, že
navrhovateľ bol na základe jeho žiadosti uvoľnený podľa § 109 ods. 1 zákona SNR č. 410/1991 Zb.
v platnom znení zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru a jeho služobný pomer skončil
dňom 31. januára 1997. Navrhovateľovi bol rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, orgán
sociálneho zabezpečenia, Bratislava Č.p. : VS-31.593/OZSSZ-97 zo dňa 17.2.1997 podľa § 119 a §
120 zákona SNR č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov Policajného zboru SR v znení
neskorších predpisov priznaný od 1.2.1997 príspevok za službu vo výške 10.552,- Sk mesačne. Od
1.7.1998 výsluhový príspevok bol zvýšený na sumu 10975,- Sk mesačne, od 1.7.1999 na sumu 11195,-
Sk mesačne, od 1.8.2000 na sumu 11475,- Sk mesačne, od 1.10.2001 na sumu 11877,- Sk mesačne,
od 1.7.2002 na sumu 12174,- Sk mesačne. Od 1.7.2002 príspevok za službu vo výške 12174,- Sk sa
považuje za výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a
vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a tento sa súčasne zvýšil na sumu 13002,-Sk, od
1.7.2003 bol zvýšený na sumu 13459,- Sk mesačne, od 1.12.2003 na sumu15275,- Sk, od 1.7.2004
na sumu 15657,- Sk mesačne, od 1.7.2005 na sumu 17043,- Sk mesačne, od 1.7.2006 na sumu
18058,- Sk mesačne, od 1.7.2007 na sumu 19187,- Sk mesačne, od 1.7.2008 na sumu 20147,- Sk
mesačne, od 1.12.2008 na sumu 20353,- Sk mesačne, od 1.7.2009 na sumu 718,51 eur mesačne, od
1.7.2010 na sumu 718,51 eur mesačne, od 1.7.2011 na sumu 750,48 eur mesačne, od 1.7.2013 na
sumu 765,04 eur mesačne, od 1.7.2014 na sumu 776,48 eur mesačne, od 1.7.2015 na sumu 783,24 eur
mesačne, od 1.7.2016 na sumu 785,71 eur mesačne. Podľa oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky, odbor sociálneho zabezpečenia, sekcia personálnych a sociálnych činností Bratislava  č.
SPOU-OSZ-31.593-22/2016-VZ  zo dňa 28.12.2016 príspevok za službu  od 1.7.2002 sa považuje od
1.7.2002 za výsluhový dôchodok. Podľa vyjadrenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia
personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, odbor sociálneho zabezpečenia, Bratislava, číslo
SPOU-OSZ-31.593 -22/2016-VZ zo dňa 28.12.2016 navrhovateľovi pre nárok na dávku výsluhového
zabezpečenia bola zhodnotená doba služobného pomeru od 1.8.1961 do 25.9.1963 v I. kategórii funkcií
(základná vojenská služba), od 3.1.1965 do 31.1.1997 v I. kategórii funkcií (Výkon služby príslušníka
Policajného zboru).

V preskúmavanej veci súd mal za preukázané, že navrhovateľ narodený dňa 10.8.1942 splnil všetky
podmienky na starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov dňa 10.8.1997, kedy dovŕšil vek 55 rokov, t.j. ešte pred
účinnosťou zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení
policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nadobudol
účinnosť dňa 1.7.2002. Podľa § 143a zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov
a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.9.2002 od 1. júla 2002
sa na sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov nepoužijú 1. § 130 až 145 zákona č. 100/1988 Zb.
o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov 2. § 157 až 160 a § 167 až 174 vyhlášky



Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o
sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Nárok na starobný dôchodok podľa § 132 ods.
1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. navrhovateľovi jednoznačne vznikol ku dňu 10.8.1997 a zostal
navrhovateľovi zachovaný podľa § 1 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení
neskorších predpisov v spojení s § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Vzhľadom
na vyššie uvedené odporkyňa správne konštatovala, že nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi
vznikol za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov,
ktorý bol účinný do 31. decembra 2003 a z tohto dôvodu na rozhodnutie o nároku na prepočet
starobného dôchodku nie je oprávnená rozhodovať Sociálna poisťovňa podľa zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení a na rozhodovanie o dôchodkovej dávke je oprávnený podľa § 142 ods. 4 písm.
b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov orgán sociálneho
zabezpečenia príslušného ministerstva, ktorým  v tomto prípade je Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky. Z tohto dôvodu odporkyňa nie je oprávnená na rozhodnutie o žiadosti o prepočet starobného
dôchodku navrhovateľa a kompetencia na rozhodnutie o starobnom dôchodku a o jeho prípadnom
zvýšení  je daná príslušnému orgánu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.

Vzhľadom na to, že zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
neupravuje postup odporkyne v prípade, že odporkyňa nemá kompetenciu na rozhodnutie o
dôchodkovej dávke je potrebné, aby bolo postupované podľa všeobecného predpisu o správnom konaní
(§ 20 zákona č. 71/1967 Zb. Správny poriadok), t.j. odporkyňa nemala rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa
a žiadosť navrhovateľa o prepočet starobného dôchodku mala postúpiť vecne príslušnému orgánu na
konanie a rozhodnutie, t.j. orgánu sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 9So/141/2014
zo dňa 27. januára 2016, uverejnený v Zbierke stanovísk NS a súdov SR č. 5/2016 pod číslom 41.

Súd konštatuje, že odporkyňa síce správne zistila skutkový stav veci ako aj správny orgán, ktorý je
príslušný na rozhodnutie o starobnom dôchodku navrhovateľa, avšak nesprávne postupovala, keď
rozhodla napadnutým rozhodnutím o zamietnutí prepočtu starobného dôchodku navrhovateľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10.12.2014  s
prihliadnutím na § 250l ods. 2 v spojení s 250j ods. 2 písm. a) podľa § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil a vec
jej vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní odporkyňa žiadosť navrhovateľa o prepočet starobného dôchodku postúpi vecne
príslušnému orgánu na konanie a rozhodnutie, ktorým v tomto prípade je sociálny orgán Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky v zmysle ustanovenia § 142 ods. 4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.

V novom konaní je odporkyňa viazaná názorom súdu (§ 250r O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol
v konaní úspešný, a preto súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré vznikli na nákladoch
právneho zastúpenia a to za 3 úkony v roku 2015 vo výške 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 4
veta druhá vyhlášky č. 655/2014 Z.z. (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd dňa
28.1.2015, 3. vyjadrenie sa vo veci samej), t.j. 3 x 64,53 eur a režijný paušál 3 x 8,39 eur ( § 16 ods. 3);
celkove suma trov právneho zastúpenia za rok 2015 predstavuje 218,76 eur  a je zvýšená o DPH (§18
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), čo predstavuje 20 % zo sumy 218,76 eur, t.j. o 43,75 eur. Trovy konania
predstavujú celkove 262,51 eur, ktoré odporkyňa zaplatí k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd nepriznal právnej zástupkyni navrhovateľa uplatnenú odmenu za právne zastupovanie vo výške
533,60 eur, nakoľko ako je vyššie uvedené, právna zástupkyňa navrhovateľa má nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia podľa ustanovenia § 11 ods. 4 veta druhá citovanej vyhlášky, podľa ktorého
v dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania
rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej  trinástiny
výpočtového základu, čo v roku 2015 predstavuje 64,53 eur.



V danom prípade súd postupoval podľa ustanovenia § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny
súdny poriadok, podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajskom súde v Bratislave podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.  a proti výroku o náhrade
trov konania.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach  /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6b94c303-f152-414c-b71b-0231e6c65483:cb5d9230-f28e-44c7-8878-41347873cbfb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013201549.1", "spisova_znacka": "9So/141/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/141/2014 z 26. 1. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201549.1"}], "citovane_v": []}