{"guid": "4e48f5ee-6827-4fd0-b1da-c99f9702007a:4bbbb246-abd8-44e7-aadb-27e6e2d3bcab", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8110205141.1", "spisova_znacka": "1CoKR/1/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoKR/1/2012 z 17. 12. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 17. decembra 2012, sp. zn. 1CoKR/1/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8110205141.1", "identifikacne_cislo": "8110205141", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Edita Szabová", "sudca_id": 13, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-szabova-13", "datum_vydania": "2012-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-213.odsek-3", "nazov": "§ 213 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-213.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-213"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-213.odsek-4", "nazov": "§ 213 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-213.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-213"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-3", "nazov": "§ 212 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-29", "nazov": "§ 29 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-29", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-164", "nazov": "§ 164 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-164", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-164"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-1", "nazov": "§ 159 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-206.odsek-2", "nazov": "§ 206 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-206.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-206"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-213", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-5", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-29", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-32", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-196", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-164", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-206"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4bbbb246-abd8-44e7-aadb-27e6e2d3bcab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8110205141.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8110205141.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8110205141.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoKR/1/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110205141
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8110205141.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Šebeňa a sudcov JUDr.
Ireny Dobňákovej a JUDr. Milana Majerníka v právnej veci žalobkyne: Slovenská konsolidačná, a.s., so
sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava 1, IČO: 35 776 005, proti žalovanej: Slovenská správcovská a
reštrukturalizačná, k. s., so sídlom Slovenská ul. 13, 080 01 Prešov, IČO: 44 088 833, správca úpadcu:
PETROCHEMA, a.s. v konkurze, so sídlom ul. Boženy Němcovej č. 1, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO:
31 626 424, o určenie, že na pohľadávky sa v konkurze prihliada, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č. k. 1Cbi/2/2010 - 89 zo dňa 6.2.2012, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej zamietavej časti vo veci samej, ako
aj vo výroku o náhrade trov.

N e p r i z n á v a    účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zastavil konanie o určenie, že sa v konkurze prihliada na
pohľadávku prihlásenú prihláškou pod por. č. 3 vo výške 66.532,69 eur. V zostávajúcej časti žalobu
zamietol. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia,
že jej pohľadávky uplatnené  prihláškami s por. č. 1 až 13 do konkurzného konania na majetok úpadcu
v celkovej výške 482.103,42 eur sú pohľadávkami, na ktoré sa v tomto konkurze prihliada a budú
uspokojené  z výťažku   speňaženia   majetku   konkurznej

podstaty úpadcu. Podaním doručeným súdu dňa 11.10.2011 žalobkyňa upravila pôvodný petit a žiadala
určiť, že pohľadávky žalobkyne v celkovej sume 415.570,73 eur uplatnené prihláškami č. 1, 2 a 4 až
13 sú pohľadávkami prihlásenými do konkurzu na majetok úpadcu riadne a včas a budú uspokojené z
výťažku zo speňaženia majetku konkurznej podstaty úpadcu a sú pohľadávkami, na ktoré sa v tomto
konkurze neprihliada (zrejme prihliada). Žalobu o určenie, že sa v konkurze prihliada na pohľadávku
prihlásenú prihláškou č. 3 vo výške 66.532,69 eur, zobrala späť. Súd ohľadom tejto pohľadávky konanie
podľa § 96 ods. 1 tretia veta O.s.p. zastavil. Uznesením č. k. 2 K/45/2009 - 244 zo dňa 11.12.2009
zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 16.12.2009 Okresný súd Prešov vyhlásil na majetok úpadcu
konkurz. Slovenská správcovská a reštrukturalizačná k. s. bola do funkcie správcu úpadcu ustanovená
uznesením č. k. 2 K/45/2009 - 350 zo dňa 8.3.2010  zverejnený dňa 11.3.2010. Žalobkyňa si trinástimi
prihláškami doručenými správcovi dňa 26.1.2010 uplatnila pohľadávky voči úpadcovi v celkovej výške
482.103,42 eur. Prihláškou s por. č. 3 prihlásila pohľadávku na celkovú sumu 66.532,69 eur, avšak v
súhrnom prehľade takáto celková suma prihlásenej pohľadávky uvedená nebola. Ako tretia v poradí



bola uvedená suma v celkovej výške 66.535,69 eur, ktorá však nevyplynula zo žiadnej žalobkyňou
predložených prihlášok. Vtedajší správca úpadcu JUDr. M. S. potvrdením zo dňa 1.2.2010 potvrdil,
že mu bolo doručených 13 prihlášok pohľadávok so súhrnným prehľadom veriteľa - žalobkyne. Ďalej
uviedol, že tieto prihlášky boli doručené do kancelárie správcu dňa 26.1.2010, pričom súhrnný prehľad
neobsahoval údaje, ktoré veriteľ - žalobkyňa uviedla v prihláške č. 3. Z toho dôvodu v súlade s ust. §
29 ods. 4 ZKR na prihlášky v konkurze neprihliadal. O tejto skutočnosti informoval žalobkyňu úradným
záznamom zo dňa 1.2.2010. Následne bol do kancelárie doručený opravený súhrnný prehľad dňa
18.2.2010. Lehota na opravu súhrnného prehľadu uplynula dňa 1.2.2010 a teda prihlášky žalobkyne,
ktoré prišli do kancelárie správcu dňa 18.2.2010 boli po lehote a v tomto konkurznom konaní správca na
ne neprihliadal. Poukázal v tejto súvislosti na ust. § 29 ods. 4  vetu tretiu a § 32 ods. 6 ZKR, ako aj § 164
O.s.p. Žalobkyňa si svoje pohľadávky neprihlásila spôsobom ustanoveným zákonom, keďže súhrnný
prehľad neobsahoval údaje uvedené v podaných prihláškach a teda správca bol povinný zo zákona na
tieto prihlášky neprihliadať. Je právne irelevantné, že žalobkyňa upravila svoju žalobu ohľadne prihlášky
č. 3, ktorú v celkovej sume 66.532,69 eur zobrala späť a o tejto nežiadala konať. Mohla tak učiniť len v
lehote, ktorú upravuje § 28 ods. 5 ZKR, a to 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Na prihlášku doručenú po
lehote, alebo doručenú v lehote len správcovi, alebo len súdu, sa v konkurze neprihliada. Z vykonaného
dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalobkyňa tak učinila až dňa 18.2.2010, pričom lehota
na prihlasovanie pohľadávok uplynula dňom 1.2.2010. Prihlasovanie pohľadávok je procesom prísne
formálnym upraveným v § 28 a § 29 ZKR. Navyše súd postup správcu pri vyhotovovaní konečného
zoznamu pohľadávok a pri neprihliadaní na prihlášky pohľadávok, ktoré neboli predložené v súlade
so ZKR, preveril v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 2 K/45/2009 pri vykonávaní porovnania
konečného zoznamu s prihláškami pohľadávok doručených súdu, a to podľa  § 31 ods. 3 ZKR a §
26 ods. 5 vyhl. č. 665/2005 Z. z.. Ust. § 32 ods. 6 ZKR dáva možnosť obrany len veriteľovi riadne a
včas prihlásenej pohľadávky, ktorú poprel správca. Nie je však možné pripustiť, aby konkurzný súd v
sporovom konaní opätovne preveroval postup správcu, nad ktorým súd vykonával v rámci konkurzného
konania dohľad. Podľa názoru súdu nápravu formálnych nedostatkov prihlášky nie je možné dosiahnuť
v sporovom konaní a s primeraným použitím § 164 O.s.p., či prípadnou zmenou žaloby. V obdobnej
právnej veci Krajský súd v Prešove pod č. k. 3CoKR/1/2011 - 85 zo dňa 6.7.2011

v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súhrnný prehľad musí obligatórne obsahovať údaje uvedené
v prihláškach, inak sa na prihlášky v konkurze neprihliada. Ak žalobca odôvodňuje svoje podanie aj
účelom Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, potom má akceptovať aj jednotlivé zásady, na ktorých je
insolvenčné právo v priestoroch právneho poriadku SR postavené, a to najmä na zásade obmedzenej
poučovacej povinnosti vyjadrenú tak v § 14 ods. 2 ZKR, ako aj v § 29 ods. 9 ZKR vzhľadom na veľký
počet prípadných účastníkov konkurzného konania. S uvedenou zásadou nevyhnutne súvisí zásada
rýchlosti konania, ako aj zásada zodpovednosti za uplatnenie práva. Výrok o náhrade trov konania súd
zdôvodnil § 142 O.s.p.  Neúspešná žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov konania a úspešnej žalovanej
žiadne trovy konania nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby napadnutý rozsudok
odvolací súd zmenil tak, že pohľadávky žalobkyne v celkovej sume 415.570,73 eur uplatnené následne
uvedenými prihláškami por č. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 sú pohľadávkami prihlásenými do
konkurzu na majetok úpadcu riadne a včas a budú uspokojené z výťažku zo speňaženia majetku
konkurznej podstaty úpadcu a sú pohľadávkami, na ktoré sa v tomto konkurze prihliada. Ako dôvod
uviedla, že súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku vôbec nezaoberal dôvodmi uvedenými v
jej podaní zo dňa 10. 10. 2011, ktorými doplnila dôvody žaloby. Interpretácia § 29 ods. 4 zák. č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej „ZKR“) použitá správcom je nesprávna. Nový zákon
č. 7/2005 Z. z. zásadným spôsobom zmenil konkurzné konanie na Slovensku. Konkurzné konanie je
podstatne formálnejšie, pričom s nedodržaním zákonom vyžadovaných formálnych náležitostí zákon
spája rôzne sankcie. Je pomerne prísny, keďže sankciou za to, že sa nezhodujú údaje uvedené
v prihláške a súhrnnom prehľade je tá skutočnosť, že sa na prihlásenú pohľadávku v konkurze
neprihliada. Účelom nového konkurzného zákona bola okrem iného aj snaha zrýchliť konkurzné konania.
Zavedenie rovnakého formuláru pre prihlasovanie pohľadávok je jedným z opatrení na zrýchlenie
procesu preskúmavania pohľadávok a sprehľadnenie množstva údajov o prihlasovaných pohľadávkach.
Preto je na mieste požadovať od konkurzných veriteľov väčšiu zodpovednosť za správne vyplnenie
prihlášok, pretože v prípade, ak by správca musel riešiť nezhody medzi vyplnenými údajmi, nedošlo
by k naplneniu účelu zrýchlenia a sprehľadnenia konkurzného konania. Preto žalobkyňa súhlasila so



správnosťou popretia pohľadávky č. 3 kvôli nesúladu údajov uvedených v prihláške s údajmi uvedenými
v súhrnnom prehľade. Neexistuje však rozumný dôvod na popretie zostávajúcich pohľadávok, pokiaľ
týmto dôvodom nemá byť šikanózny výklad ust. § 29 ods. 4 ZKR. Pokiaľ nejaké ustanovenie zákona
slúži na dosiahnutie istého účelu, tak správny je taký výklad tohto ustanovenia, ktorý je konformný s
týmto účelom. Zákon používa formuláciu, že ak súhrnný prehľad neobsahuje údaje uvedené v podaných
prihláškach, na jeho prihlášky sa v konkurze neprihliada. Takáto formulácia nie je úplne presná a
zrozumiteľná. Zákon explicitne nehovorí, že sa neprihliada na všetky prihlášky, rovnako ani úplne
jasne nestanovuje, že sa neprihliada len na konkrétne vadné prihlášky. Z uvedeného dôvodu nie je
možné použiť gramatický výklad. Formalizmus, ktorým je charakterizovaný ZKR, nie je formalizmom
samoúčelným. Bol zavedený z konkrétnych dôvodov, ktoré vyplynuli z dovtedy zavedenej praxe. Preto je
nesprávne prekračovať rámec tohto formalizmu spôsobom, ktorý hraničí so šikanóznym výkonom práva
a ktorý by bol pre konkurzného veriteľa bezdôvodne tvrdý. Rovnaký názor možno nájsť aj v odbornej
literatúre, konkrétne v publikácii Konkurzné právo na Slovensku a    v  Európskej únii, od autora Doc.
JUDr.  A. A., PhD. str. 26.

Argumentáciu súdu prvého stupňa považuje žalobkyňa za absolútne nedostatočnú vo vzťahu k dôvodom
a správnosti prihlásených pohľadávok uvedených vyššie. Správca je povinný preskúmať všetky podané
prihlášky. Ak teda vyhodnotil, že v prípade údajov uvedených v prihláške č. 3 a súhrnnom prehľade sa
jedná o také porušenie predpísanej formy, ktorú zákon spája s následkami uvedenými v § 29 ods. 4
ZKR, nemalo by žiadny vplyv na rýchlosť konania, ak by na ostatné prihlášky prihliadol ako na riadne
podané. Z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového súdu nie je zrejmé, ako by takýto postup správcu
odporoval zásade rýchlosti konania, ktorú použil ako argument na zamietnutie žaloby. Aj v prípade
zodpovednosti za uplatnenie práva je potrebné zobrať na vedomie, že k naplneniu tejto zásady by došlo
tým, že sa neprihliadlo na prihlášku č. 3, ktorá obsahovala nesprávne údaje, čo sama žalobkyňa uznala.
Všetky zásady insolvenčného konania je potrebné vykladať vo vzájomnej súvislosti, teda aj so zásadou
neprípustnosti šikanózneho výkladu práva. Spornú problematiku považuje žalobkyňa vzhľadom na jej
význam v konkurzných konaniach pre právne postavenie konkurzných veriteľov za otázku po právnej
stránke zásadného významu. Preto pre prípad, že sa odvolací súd stotožní s názorom prvostupňového
súdu, požiadala žalobkyňa, aby odvolací súd vyslovil prípustnosť dovolania v otázke, či v prípade
nesúladu údajov uvedených len v niektorých prihláškach a údajoch uvedených v súhrnnom prehľade, sa
prihliada na tie prihlášky, ktorých údaje sa zhodujú s údajmi v súhrnnom prehľade, alebo či sa v takomto
prípade neprihliada na všetky prihlášky.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Ako
dôvod uviedol, že žalobca v rámci celého súdneho konania uvádzal, že sa nestotožňuje s dôvodmi,
pre ktoré predchádzajúci správca na jeho prihlášky pohľadávok č. 1 až 13 neprihliadol, pretože podľa
jeho názoru ide o šikanózny výklad ust. § 29 ods. 4 ZKR. Podľa jeho mienky by správca mal prihliadať
na pohľadávky uplatnené prihláškami č. 1, 2 a 4 až 13 prihlásenými do konkurzu úpadcu. Žalovaný
poukazuje na skutočnosť, že prihláška pohľadávky predstavuje procesný úkon veriteľa, pre ktorý Zákon
o konkurze a reštrukturalizácii expressis verbis stanovuje osobitné obligatórne, formálne a materiálne
náležitosti, ktoré musia byť kumulatívne splnené, aby bolo možné prihlášku považovať za úplnú a aby
správca mohol prihlásenú pohľadávku zaradiť do konečného zoznamu pohľadávok. Právnym následkom
nedodržania stanovených náležitostí je neprihliadanie na prihlášku pohľadávky. Z ust. § 29 ods. 4 ZKR
jednoznačne vyplýva, že súhrnný prehľad musí obligatórne obsahovať údaje uvedené v prihláškach, inak
sa na prihlášky v konkurze neprihliada. Zákon stanovuje ako následok nesúladu údajov neprihliadanie
na prihlášky bez ohľadu na to, či nesúlad bol spôsobený v dôsledku chyby v písaní - preklepu alebo z
iného dôvodu. Zákon v § 29 ods. 4 pripúšťa prípadnú opravu či doplnenie zaslaných prihlášok veriteľom,
pričom uvedené ustanovenie možno aplikovať na opravu akýchkoľvek formálnych a materiálnych chýb
vrátane chýb v písaní a počítaní. Rovnako ako prihlasovanie pohľadávok je však oprava prihlášok
časovo obmedzená hmotno-právnou zákonnou lehotou na prihlasovanie pohľadávok. Z uvedeného
preto jednoznačne vyplýva, že predchádzajúci správca pri posudzovaní úplnosti prihlášok pohľadávok
žalobkyne postupoval v súlade so zákonom. Pre potvrdenie právnej argumentácie žalovaný odkázal
na rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3CoKR/1/2011 zo dňa 6.7.2011, ktorý v obdobnej právnej
veci uviedol, že súhrnný prehľad musí obligatórne obsahovať údaje uvedené v prihláškach, inak sa na
prihlášky v konkurze neprihliada.



Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok bez zopakovania či doplňovania dokazovania vykonaného
súdom prvého stupňa a preto tak urobil bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 213 ods. 3, 4, 5 a § 214 ods. 2 O.s.p.). Keďže rozsudok súdu musí byť verejne vyhlásený,
bol termín verejného vyhlásenia rozsudku uverejnený v zákonom stanovenej lehote na úradnej tabuli
súdu (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi
podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tejto rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než
ktoré boli vyslovene uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ
by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní
napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že
odvolanie žalobkyne nie je opodstatnené. Prvostupňový súd vykonal dokazovanie v navrhnutom rozsahu
a zo zistených skutočností vyvodil správne právne závery. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozsudku a len na zdôraznenie jeho správnosti  k tam uvedeným dôvodom dodáva:

Zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) predstavuje základný predpis
upravujúci postavenie, práva a povinnosti právnických osôb alebo fyzických osôb v čase ich úpadku
alebo hroziaceho úpadku.

Podľa § 5 ZKR, ak sa úpadok dlžníka rieši spôsobom ustanoveným týmto zákonom, súd, správca
a veriteľský výbor postupujú pri riešení úpadku dlžníka tak, aby dosiahli pre veriteľov čo najvyššiu
mieru uspokojenia ich pohľadávok; dlžník je pritom povinný poskytovať bez zbytočného odkladu všetku
súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo požadovať.

Ust. § 29  ZKR upravuje základné náležitosti a postup pri podávaní prihlášky pohľadávky, ktoré
musí spĺňať každá prihláška podaná v konkurze. Prihláška sa musí podať na predpísanom tlačive,
ktorého vzor upravuje vykonávací predpis vydaný Ministerstvom spravodlivosti SR. Nesplnenie každej
zo zákonom stanovenej podmienky je sankcionované, a to či už tak, že sa na prihlášku v konkurzne
neprihliada alebo že neprihlásené zabezpečovacie právo zanikne.

V prihláške pohľadávky musí byť okrem iného uvedená suma pohľadávky s rozdelením na istinu a
príslušenstvo.

Podľa § 32 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s
účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu.

Táto povinnosť sa vzťahuje len na prihlásené pohľadávky, t.j. na pohľadávky, ktoré spĺňajú zákonom
stanovené náležitosti uvedené v § 29 ods. 1 až 8 ZKR.

Zistenie správcu, že prihláška pohľadávky, či súhrnný prehľad údajov uvedených v jednotlivých
prihláškach podaných tým istým veriteľom, trpia vadami uvedenými v ust. § 29 ods. 1 až 8 ZKR má
za dôsledok, že sa na tieto prihlášky neprihliada, čo v konečnom dôsledku znamená, ako keby tieto
prihlášky vôbec neboli podané, t.j. ako keby nebola podaná žiadna prihláška pohľadávky.

Podľa § 32 ods. 3 ZKR, ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka
je čo do vymáhateľnosti sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Čo do vymáhateľnosti správca poprie prihlásenú pohľadávku vtedy, ak zistí, že prihlásená pohľadávka
tu je, ale v konkurze ju nemožno z rôznych dôvodov uspokojiť. Okrem iných dôvodov (napr. § 120 ods.
1, § 155 ods. 2, § 100 ZKR, § 845 Občianskeho zákonníka), je v konkurze vylúčená aj pohľadávka, na
ktorú sa neprihliada z dôvodov uvedených v § 29 ods. 1, 4 ZKR.



Žalobu proti správcovi konkurznej podstaty, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie,
zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky, môže podať v
lehote 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávky len veriteľ popretej pohľadávky (§ 32 ods.
6 ZKR)

V preskúmavanej veci súhrnný prehľad v časti týkajúcej sa prihlášky č. 3 uvádzal iný údaj o sume a
výške   prihlásenej   pohľadávky ako   bol   uvedený  v    samotnej prihláške č. 3, obsahuje iný údaj
ako bol uvedený v samotnej prihláške.

V tejto súvislosti vyvstáva otázka výkladu tejto časti ust. § 29 ods.4 ZKR, či sankcia uvedená v tomto
ustanovení sa nevzťahuje len na prípad, že súhrnný prehľad bude neúplný, t.j. na prípad, že nebude
obsahovať v dôsledku vynechania niektorý z údajov uvedených v prihláškach. Takýto neúplný súhrnný
prehľad by bol postavený na roveň chýbajúceho podpisu či dátumu súhrnného prehľadu. Takýto zužujúci
výklad aplikácie tohto zákonného ustanovenia však nemá opodstatnenie, pretože aj uvedenie iného
údaju v súhrnnom výklade, než bol uvedený v podanej prihláške, je v konečnom dôsledku zahrnutý v
pojme „neobsahuje údaje uvedené v podaných prihláškach“.

Suma pohľadávky, ktorú veriteľ uvedie v prihláške, je konečnou sumou, ktorú v konkurze už nie je
možné zvyšovať. Pripustiť možno len opravu sumy v prihlasovacej lehote za podmienok uvedených v
§ 29 ods. 1 posledná veta ZKR. Ani v súdnom konaní o určení popretej pohľadávky nemôže súd určiť
popretú pohľadávku vo väčšom rozsahu (vo vyššej sume), ako bola prihlásená, pretože v konaní o určení
popretej pohľadávky sa možno domáhať len toho, čo sa uviedlo v prihláške (§ 32 os. 6 ZKR).

Ak niektorý z údajov vyžadovaných zákonom v prihláške chýba (meno, priezvisko, bydlisko prípadne
názov a sídlo úpadcu, právny dôvod vzniku pohľadávky,  poradie uspokojovania pohľadávky zo
všeobecnej podstaty a suma pohľadávky), na prihlášku pohľadávky sa v konkurze neprihliada.

Každá prihláška pohľadávky musí byť datovaná a podpísaná veriteľom. Ide pritom  o základnú náležitosť
prihlášky, ktorá keď chýba, na prihlášku sa v konkurze neprihliada.

Ak sa v prihláške uvedú nesprávne údaje, neznamená to, že by sa na prihlášku v konkurze neprihliadalo.
Na prihlášku sa v konkurze neprihliada len vtedy, keď prihláška tieto údaje vôbec neobsahuje, teda vtedy,
keď sa tieto údaje v prihláške vôbec neuvedú (napr. zabudne sa uviesť označenie veriteľa alebo dlžníka,
prípadne sa zabudne uviesť suma

pohľadávky a podobne). Uvedením nesprávnych údajov môžu v určitých prípadoch zakladať
zodpovednosť veriteľa voči podstate na nesprávnosť údajov uvedených v prihláške (§ 30 ZKR).

Ak veriteľ prihlasuje viac pohľadávok - teda ak podáva viac prihlášok, k prihláškam musí  pripojiť súhrnný
prehľad. Vzor súhrnného prehľadu ustanovuje vykonávací predpis dodaný Ministerstvom spravodlivosti
SR. V súhrnnom prehľade sa uvádzajú údaje uvedené v jednotlivých prihláškach v rozsahu, v akom sa
to vyžaduje v tlačive súhrnného prehľadu. Súhrnný prehľad musí byť rovnako ako prihláška datovaný
a podpísaný.

Ak sa súhrnný prehľad k viacerým prihláškam podaným tým istým veriteľom nepripojí, prípadne, ak sa
pripojený súhrnný prehľad nedatuje, nepodpíše, prípadne nepodá na predpísanom tlačive, prípadne ak
neobsahuje údaje uvedené v podaných prihláškach v rozsahu, v akom to vyžaduje v tlačive súhrnného
prehľadu, na prihlášky podané veriteľom, ktorý tak neurobil, sa v konkurze neprihliada (§ 29 ods. 4
ZKR). Účelom povinnosti veriteľa predložiť súhrnný výkaz pohľadávok je zabezpečenie lepšej orientácie
správcu a konkurzného súdu o obsahu viacerých pohľadávok toho istého veriteľa. Posledná veta § 29
ods. 4 ZKR sankcionuje vady súhrnného výkazu, ktoré sú taxatívne vymedzené v tomto ustanovení.
Ktorákoľvek z vád tam uvedených má sama o sebe za dôsledok sankciu vo forme, že sa na prihlášky



veriteľa v konkurze neprihliada. To platí nielen pre chýbajúci podpis, ale aj na vady spočívajúce v tom,
že súhrnný prehľad neobsahuje údaje uvedené v podaných prihláškach.

Bez ohľadu na prísnosť platnej právnej úpravy vadnosť súhrnného prehľadu má za následok, že sa
neprihliada „na jeho prihlášky v konkurze“, t. j. na všetky prihlášky uvedené v súhrnnom prehľade. Tento
právny dôsledok je určený pre všetky vady súhrnného prehľadu uvedené v poslednej vete § 29 ods.
4 ZKR.

Prípadné vady prihlášky možno napraviť len postupom upraveným v § 29 ods. 9 ZKR. Môže sa tak
stať len do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Potom už nie je možné prihlášku meniť, ani
dopĺňať, pretože v ďalšej etape konkurzu by nebolo zrejmé, v akom rozsahu sú pohľadávky prihlásené,
popreté a zistené.

Postup a lehoty upravené v § 29 ods. 9 ZKR sa vzťahujú len na doplnenie alebo opravu neúplnej
alebo nesprávnej prihlášky. Opravu alebo doplnenie vád súhrnného prehľadu nie je možné podľa tohoto
ustanovenia realizovať.

V súlade s § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na konkurzné konanie sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Primeranosť použitia Občianskeho súdneho poriadku
treba hodnotiť vždy z ohľadu na podstatu, účel a cieľ konaní upravených zákonom o konkurze a
reštrukturalizácii. Preto príslušné ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku možno aplikovať len
primerane, t. j. pokiaľ to ešte zodpovedá podstate, účelu a cieľu týchto konaní.

Ani správca, ani súd nie sú povinní vyzvať veriteľa na doplnenie, alebo opravu neúplnej alebo nesprávnej
prihlášky. Na požiadanie sú však povinní vydať veriteľovi potvrdenie  o  doručení   prihlášky. Správca
je  tiež  povinný  v  potvrdení uviesť, či  prihlášku

možno považovať za úplnú. O prípadných nedostatkoch prihlášky je správca povinný veriteľa v potvrdení
poučiť (§ 29 ods. 9 ZKR).

Keďže potvrdenie o doručení prihlášky s prípadným poučením správcu o nedostatkoch prihlášky vydáva
správca, a  nie súd, nie  je  možné  pri  odstraňovaní  nedostatkov súhrnného

prehľadu údajov uvedených v jednotlivých prihláškach aplikovať ustanovenie § 164 O.s.p.. Z týchto
dôvodov odvolací súd v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej.

Potvrdený bol len výrok rozsudku, ktorým bola žaloba zamietnutá. Výrok rozsudku o zastavení konania o
určení, že sa v konkurze prihliada na pohľadávku prihlásenú prihláškou pod por. č. 3 vo výške 66.532,69
eur, nebol odvolaním dotknutý, nadobudol právoplatnosť a tak nebolo možné v rámci odvolacieho
konania preskúmavať (§ 159 ods. 1, 3 a § 206 ods. 2 O.s.p.).

Potvrdený bol aj výrok o náhrade trov prvostupňového konania. Tohto sa dôvody podaného odvolania
nedotýkajú. Preto musel byť bez ďalšieho potvrdený aj tento výrok.

Úspech v odvolacom konaní mal žalovaný. Tento nepodal návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho
konania. Neúspešnej žalobkyni právo na náhradu trov odvolacieho konania nevzniklo. Preto odvolací
súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cbi/2/2010", "guid": "7f726660-a46f-4ba0-8ffe-7e39eea6df15:7386f2df-e69d-42ba-bdcb-465d4f445777", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "e4798287-4164-4e64-a71c-b34a6cc94cc6:671062b7-5394-4301-9a99-3a37a6c75d55", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:2108210611.2", "spisova_znacka": "3CoKR/1/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/1/2011 z 23. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:2108210611.2"}], "citovane_v": []}