{"guid": "4e12c8cc-e409-4a8e-aee8-cfddd99026e2:81478800-6249-4ba7-a9e2-8cb81ca0677d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6615201802.1", "spisova_znacka": "41Cob/288/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/288/2015 z 15. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 15. decembra 2015, sp. zn. 41Cob/288/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6615201802.1", "identifikacne_cislo": "6615201802", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2015-12-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-1", "nazov": "§ 205 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-2", "nazov": "§ 205 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-3", "nazov": "§ 205 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-80", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-205"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/81478800-6249-4ba7-a9e2-8cb81ca0677d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6615201802.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6615201802.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6615201802.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/288/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201802
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6615201802.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej
veci navrhovateľky Y. H., narodená XX.X.XXXX, s miestom podnikania v Z., H.K. Y. XXXX/X, IČO: XX
XXX XXX, zastúpená JUDr. Zuzanou Šimovou, advokátkou so sídlom v Lučenci, Komenského 18, proti
odporcovi PROFIT EUROPE PLUS, s.r.o., so sídlom v Lučenci, Parašutistov 372/4, IČO: 47 623 381,
zastúpený JUDr. Ladislavom Faludim, advokátom so sídlom 9.mája 20, Vidiná,
v konaní určenie neplatnosti výpovede z nájmu nebytového priestoru, o odvolaní navrhovateľky proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec, č.k. 13Cb/48/2015-112 zo dňa 4. júna 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 13Cb/48/2015-112 zo dňa 4. júna 2015 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresný súd Lučenec č.k. 13Cb/48/2015-112 zo dňa 4. júna 2015 zamietol návrh
navrhovateľky na určenie, že výpoveď z nájmu nebytového priestoru zo dňa 17.10.2014 doručená do
odporcu PROFIT EUROPE PLUS, s.r.o., Lučenec dňa 19.11.2014 je neplatná. Navrhovateľke uložil
povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 869,25 Eur.

V odôvodnení okresný súd uviedol, že navrhovateľka sa domáhala voči odporcovi  určenia neplatnosti
výpovede z nájmu nebytového priestoru na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
28.12.2010, ktorú uzavrela s právnym predchodcom odporcu  E. R., ako prenajímateľom. Keďže
navrhovateľka  bola v omeškaní s úhradou nájmu po dobu troch mesiacov, odporca podaním zo dňa
17.10. 214 zaslal navrhovateľke výpoveď z nájmu, ktorú navrhovateľka prevzala 19.11.2014.

Ďalej okresný súd uviedol, že navrhovateľka nesúhlasila s výpoveďou z dôvodu, že sa nedostala do
omeškania s platením nájmu, pretože podľa ústnej dohody s právnym predchodcom odporcu, nájomné
mala uhrádzať ku koncu kalendárneho roku a po smrti E. R. terajší odporca nedoručil navrhovateľke
oznámenie o vstupe do nájomného vzťahu namiesto pôvodného prenajímateľa.

Okresný súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku vychádzal z ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. a
skúmal naliehavý právny záujem na strane navrhovateľky na určení neplatnosti výpovede z nájmu
nebytového priestoru. Dospel k záveru, že naliehavý právny záujem na strane navrhovateľky je daný,
nakoľko navrhovateľka sa nachádza v stave právnej neistoty, jej právo na nájom nehnuteľnosti je neisté
a zo strany odporcu je spochybňované. Navrhovateľka návrhom o neplatnosť výpovede môže stav
objektívnej právnej neistoty odstrániť.

Ďalej okresný súd  zameral dokazovanie k otázke platnosti zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi
navrhovateľkou, ako nájomcom a právnym predchodcom odporcu E. R., ako prenajímateľom. Nájomnú



zmluvu posudzoval podľa zákona 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov a považoval
takto uzavretú zmluvu za platnú.

Okresný súd skúmal aj otázku platenia nájomného vo vzťahu k platnosti výpovede a uviedol, že
navrhovateľka nepreukázala, že by v roku 2013 odporcovi  platila nájomné.  Výpoveď, ktorú dal odporca
dňa 17.10.2014 považoval za platnú, bez ohľadu na skutočnosť, že vo výpovedi  odporca uviedol
omeškanie  s platením nájomného len po dobu 3 mesiacov.

Vo vzťahu k splneniu záväzku okresný súd uviedol, že podľa článku 6 nájomnej zmluvy spôsob
platenia bol dohodnutý v hotovosti alebo na účet uvedený vo vystavenej faktúre. Z obchodnej praxe
medzi účastníkmi zmluvného vzťahu mal okresný súd preukázané, že právny predchodca odporcu, ako
prenajímateľ faktúry nevystavoval a uprednostnil platenie v hotovosti. Navrhovateľke bolo zrejmé kto
je právnym nástupcom prenajímateľa a pokiaľ mala pochybnosti, komu má nájomné uhrádzať mohla
postupovať podľa § 568 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 28.10.2010 a splniť svoj záväzok
uložením do úradnej úschovy. Z uvedených dôvodov okresný súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný
zamietol a o trovách konania rozhodol v prospech odporcu podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ktorý bol v konaní
plne úspešný.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie navrhovateľka. Navrhovateľka
uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím okresného súdu a odvolanie podáva v zmysle § 205 ods. 2 písm.
b), d), f) a § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. Podľa navrhovateľky konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci ( § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p. a podľa § 205 ods. 2 písm. d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Podľa § 205
ods. 2 písm. f) O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Ďalej navrhovateľka uviedla, že ďalšie obligatórne náležitosti odvolania doplní na základe výzvy súdu
podľa § 209 ods. 1 O.s.p. Navrhla, aby odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozhodnutie a žalobe o
určenie neplatnosti výpovede z nájmu nebytového priestoru  vyhovel, prípadne, aby odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie.

K podanému odvolaniu sa odporca nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal odvolanie v rozsahu podľa § 212 ods. 1
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219
ods. 1 O.s.p., ako vecne správne potvrdil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa
17.2.2015 domáhala určenia neplatnosti výpovede z nájmu nebytového priestoru zo dňa 17.10.2014,
ktorá jej bola odporcom doručená dňa 19.11.2014. Určenia neplatnosti výpovede z nájmu nebytového
priestoru sa domáhala z dôvodu, že Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 28.12.2010 uzavrela
s E. R., ako prenajímateľom na predmet nájmu - nehnuteľnosť na parcele č. XXXX  o výmere XXX  m2,
budova súp. č. XXX,  S. G. U. na H. ulici XX  v Z., vedenej na LV č. XXXXX, v k.ú. Z., ktorý  užíva a
vykonáva v jej priestore podnikateľskú činnosť na základe živnosti.

Navrhovateľka argumentovala tým, že výpoveď považovala za neplatnú  z dôvodu, že ku dňu doručenia
výpovede bola v omeškaní s platením nájomného tri mesiace. Preto sa domáhala podľa § 80 písm.c)
O.s.p. určenia neplatnosti výpovede.

Podľa § 80 písm.c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä  o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že



a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Navrhovateľka podala odvolanie voči napadnutému rozsudku, v ktorom uviedla, voči ktorému rozsudku
odvolanie podáva, uviedla, že ho podáva v celom rozsahu, navrhla, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok okresného súdu zmenil a žalobe v plnom rozsahu vyhovel, prípadne, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.
Navrhovateľka zároveň odôvodnila odvolanie v súlade § 205 ods. 2 písm .b), d),  f) O.s.p., teda odvolanie
navrhovateľky má všetky náležitosti.

Odvolací súd poukazuje na to, že odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len skutočnosťami, ktoré sú uvedené v § 205 ods. 2 O.s.p.  Navrhovateľka
v tomto smere nepreukázala žiaden z dôvodov na podanie odvolania, ktoré boli dôvodom na zmenu
alebo zrušenie rozhodnutia. V odvolaní sa síce dovolávala, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, avšak nepreukázala, v čom je právne posúdenie veci okresným súdom
nesprávne, neuviedla, ktoré ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy neboli doteraz uplatnené, neuviedla,
prečo súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym zisteniam, neuviedla, akú vadu má na
mysli, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, hoci navrhovateľka mala dostatočný
priestor v konaní na okresnom súde vznášať námietky, navrhovať dôkazy, preukazovať, že tvrdenia
odporcu nie sú pravdivé, a že návrh navrhovateľky je dôvodný.

Ako už bolo vyššie uvedené, odvolací súd považoval odvolanie navrhovateľky za odvolanie, ktoré má
všetky náležitosti odvolania uvedené v § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Z podaného odvolania navrhovateľky
bolo zrejmé, proti ktorému rozsudku podáva odvolanie, v akom rozsahu ho napáda, čoho sa ako
odvolateľ domáha a tiež uviedla, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny.
Keďže odvolanie navrhovateľky spĺňalo všetky náležitosti vyžadované zákonom, nebol dôvod zo strany
okresného súdu ani zo strany odvolacieho súdu vyzývať navrhovateľku na doplnenie odvolania. Odvolací
súd ďalej poukazuje na § 205 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie po jej uplynutí už
uvádzanie nových dôkazov zákon nepripúšťa. Lehota na podanie odvolania uplynula navrhovateľke dňa
17.7.2015, navrhovateľka dôvody odvolania nerozšírila do uplynutia lehoty na odvolanie.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p.,
ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože odporca, ktorý bol v odvolacom
konaní úspešný návrh na rozhodnutie o trovách nepodal.

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Cb/48/2015", "guid": "9b522f1a-f99b-4130-a273-eadb75667e01:8cdf1be1-407f-403d-9724-0b6e80dabe75", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "197f0dca-4e7b-4131-aba1-49a58f8dced4:4fee05f7-ed5f-4acf-9c68-6c6f04a43e10", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cb/48/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Vranov n/T sp. zn. 13Cb/48/2015 z 22. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Vranov n/T", "datum_vydania": "2015-04-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/197f0dca-4e7b-4131-aba1-49a58f8dced4:4fee05f7-ed5f-4acf-9c68-6c6f04a43e10"}], "citovane_v": []}