Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/11/2016 z 5. 12. 2016
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 5. decembra 2016, sp. zn. 11S/11/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3016200018.3
Krajský súd Trenčín | 11S/11/2016 | ECLI:SK:KSTN:2016:3016200018.3 | 2016-12-05 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c36eac7-3ac9-4b79-bc07-58e4e6bcf043
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200018.3

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/11/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200018
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200018.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov senátu
JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobkyne: O. T., bytom K. XXXX/XXX-X,
S. C., právne zastúpenej advokátom Mgr. Jozefom Gáplovským so sídlom Centrum II 88, Dubnica nad
Váhom proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Lazovná 63, Banská
Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1553905/2015 zo dňa 15. októbra 2015
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva SR č. 1553905/2015 zo dňa 15. októbra
2015 a rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 1116500/2015 zo dňa 8. júla 2015    z r u š u j e    a vec
v r a c i a     prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Žalovaný je    p o v i n n ý    zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
označeného v záhlaví tohto rozhodnutia v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu - Daňového
úradu Trenčín č. 1116500/2015 zo dňa 08.07.2015 a žiadala, aby správny súd uvedené rozhodnutia
zrušil a žalobkyni priznal náhradu trov konania. Namietala, že skutkové závery v napadnutých
rozhodnutiach nemajú oporu vo vykonaných dôkazoch, sú v rozpore so skutočným stavom veci,
rozhodnutia sú neprehľadné, neurčité a nepreskúmateľné. Žalobkyňa je toho názoru, že správne
orgány porušili procesné ustanovenia, nepostupovali v súlade so všeobecnými záväznými právnymi
predpismi, nebrali do úvahy skutočný obsah právnych úkonov. Rozhodnutia obsahujú skutkové a právne
okolnosti týkajúce sa iných zdaňovacích období, dorubená daň neobsahuje presný výpočet dane.
Žalobkyňa uviedla, že predmetná DPH bola riadne vysporiadaná v inom členskom štáte spoločenstva,
nakoľko dodanie motorových vozidiel bolo riadne predmetom dane v Rakúsku, resp. v ďalších krajinách
spoločenstva. Uskutočnenie zdaniteľného plnenia bolo vykonané na území iného štátu spoločenstva,
mimo územia SR, a teda bez vplyvu na štátny rozpočet SR. Žalobkyňa motorové vozidlá nakupovala
ako zdaniteľná osoba - platca DPH, tieto vozidlá boli predané a dopravené tretej osobe v rámci EÚ, o
čom podávala žalobkyňa mesačné hlásenia o prijatí a odoslaní tovaru - INTRASTAT. Išlo o trojstranný
obchod podľa § 45 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, tri osoby boli identifikované pre
daň v troch rôznych členských štátoch (Nemecko, Slovensko, Rakúsko), každá mala pridelená IČ DPH,
pričom prvý odberateľ vystavil faktúru bez DPH druhému odberateľovi a druhý odberateľ je povinný
priznať a platiť daň v Rakúsku. Druhý odberateľ písomne potvrdil extra pri každom vozidle prevzatie
tovaru a príslušných dokumentov, ďalej že podliehajú zdaneniu v Rakúsku a že daň riadne odvedie. Pri
obchodovaní si žalobkyňa riadne preverila odberateľa. Ak by aj daňový subjekt mylne vyhodnotil svoje
dodávky tovaru podľa § 45 zákona o DPH, jednalo by sa o dodanie tovaru z tuzemska do iného členského
štátu v zmysle § 43 zákona o DPH, ktoré je tiež od DPH oslobodené. Prepravná firma WAT Georg Winter



- Autotransport písomným prehlásením potvrdila prevozy áut k odberateľovi. Ani jedno vozidlo nebolo a
nie je prihlásené na Slovensku, nachádzajú sa v rakúskej evidencii vozidiel, čiže podliehajú zdaneniu v
Rakúsku. Podľa názoru žalobkyne si správca dane mal overiť rakúskym správcom dane prihlásenie a
evidenciu všetkých vozidiel podľa VIN čísla, keďže pred prihlásením a registráciou vozidla musela byť
odvedená DPH. Žalobkyňa poukázala na rozhodnutia ESD, týkajúce sa spoločného systému DPH.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to,
že daň bola vypočítaná správcom dane správne, v súlade s ust. § 22 ods. 1 a § 27 ods. 1 zákona o
DPH. Žalobkyňa si uplatnila oslobodenie od dane ako prvý odberateľ v rámci trojstranného obchodu z
faktúr pre odberateľov GHK Bau & Immobilien GmbH, Rakúsko, BSF GmbH, Rakúsko a AUTO STOCK
GmbH & Co, Nemecko, a na faktúrach, ktoré slúžia ako dodací list, uviedla, že sa jedná o trojstranný
obchod. Správca dane preveroval dodanie vozidiel medzinárodnou výmenou daňových informácií a
zistil, že dňa 16.05.2007 bol v spoločnosti odberateľa žalobkyne GHK Bau & Immobilien GmbH začatý
proces bankrotu, insolventnosť bola anulovaná 08.01.2007, následne bol názov spoločnosti odstránený
z Obchodného registra z dôvodu nedostatočného majetku - zápis 01.04.2008. Žiadne vozidlá uvedené
vo WIES-e neboli použité správcom konkurznej podstaty, neexistujú žiadne zistenia o disponovaní s
vozidlami v procese likvidácie. Neexistuje priama adresa spoločnosti, obchodné meno bolo vymazané z
Obchodného registra a nie sú k dispozícii žiadne doklady. Za dodanie tovaru odberateľovi AUTO STOCK,
Nemecko správca dane uznal žalobkyni oslobodenie od dane za dodanie tovaru. Medzinárodnou
výmenou daňových informácií správca dane preveroval dodanie vozidiel spoločnosti BSF GmbH
Rakúsko, a zistil, že rakúska finančná správa nemôže potvrdiť prijatie uvedených motorových vozidiel,
nakoľko konatelia spoločnosti nie sú v Rakúsku, sú nekontaktní, daňové priznanie k DPH za r. 2007
podané nebolo. Z databázy bolo zistené, že predmetné vozidlá boli uvedené do prevádzky v Rakúsku.
Dodávateľ žalobkyne v Nemecku nevedel o trojstrannom obchode, považoval žalobkyňu za konečného
odberateľa s tým, že daň bude zaplatená na Slovensku. Žalobkyňa nepreukázala, že uskutočnila v
zmysle § 45 zákona o DPH trojstranný obchod s ojazdenými motorovými vozidlami, ktorý je za splnenia
zákonných podmienok oslobodený od dane. Súčasne nepreukázala oslobodenie od dane v zmysle §
43 zákona o DPH, pretože nešlo o intrakomunitárne dodanie tovaru, keďže nebola registrovaná pre
DPH v krajine dodania tovaru, t. j. v Rakúsku, v ktorej by bola povinná zaplatiť daň, a následne si
mohla uplatniť nárok na zníženie dane v SR. Žalobkyňa nepriznala a neodviedla daň z nadobudnutých
vozidiel ani v Rakúsku, ani na Slovensku. V rámci trojstranného obchodu by rakúska spoločnosť (druhý
odberateľ) bola povinná pri reálnom dodaní tovaru priznať a zaplatiť daň z nadobudnutia tovaru, avšak
rakúska spoločnosť podľa zistení rakúskej daňovej správy nepriznala a nezaplatila daň. Námietky
žalobkyne sú nedôvodné, podstatnou je skutočnosť, že zapojenie žalobkyne a rakúskych spoločností,
ktoré z intrakomunitárneho nadobudnutia tovaru nepriznali a neodviedli daň, došlo k daňovému úniku.
Pokiaľ žalobkyňa poukázala na rozsudky ESD, žalovaný uviedol, že nepreukázala konanie v dobrej
viere a dôkazy predložené žalobkyňou sa ukázali ako nepravdivé. Žalobkyňa sa zapojila do procesu,
cieľom ktorého bolo získanie neoprávnenej daňovej výhody, došlo len k formálnej fakturácii za účelom
uplatnenia oslobodenia od dane v zmysle  § 43 ods. 1, resp. § 45 zákona o DPH.

3. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie a rozhodovanie o
podanej žalobe preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa § 177 ods. 1 a
SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 SSP), ktorými je súd v prejednávanom
prípade viazaný (§ 134 ods. 1, 2 SSP) a po oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom
žalovaného a prvostupňového daňového orgánu dospel k záveru, že žalobe je potrebné priznať úspech
a rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. f/ a ods.
3 písm. a/ SSP z týchto dôvodov:

4. Predmetom konania v prejednávanej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupu správnych
orgánov v konaní, v ktorom prvostupňový daňový orgán rozhodnutím č. 1116500/2015 zo dňa
08.07.2015 vyrubil žalobkyni rozdiel dane za zdaňovacie obdobie marec 2007 v sume 47.015,80 eur
na DPH podľa zák. č. 222/2004 Z. z. o DPH a žalovaný na odvolanie žalobkyne toto rozhodnutie dňa
15.10.2015 rozhodnutím č. 1553905/2015 podľa § 74 ods. 4 v nadväznosti na § 165b ods. 1 zák. č.
563/2009 Z.z. o správe daní potvrdil.

5. Z administratívneho spisu žalovaného a prvostupňového daňového orgánu správny súd zistil
nasledovné:



5.1  Žalobkyňa v daňovom priznaní na daň z pridanej hodnoty za mesiac marec 2007 priznala sumu
mínus 857,- Sk. Zároveň uviedla trojstranný obchod podľa § 45 zákona o DPH - nadobudnutie tovaru
prvým odberateľom vo výške 7.359.159,- Sk a dodanie tovaru prvým odberateľom vo výške 9.159.169,-
Sk.

5.2 Správca dane vykonal u žalobkyne daňovú kontrolu na DPH za január až december 2007, o
výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 886376/2015 zo dňa 15.06.2015, prerokoval ho so žalobkyňou a
vyhotovil Dodatok č.1 k protokolu. Následne vo vyrubovacom konaní vydal dodatočný platobný výmer
č. 1116500/2015 dňa 08.07.2015, ktorým podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v
nadväznosti na § 165 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobkyni rozdiel za zdaňovacie obdobie marec
2007 v sume 47.015,80 eur. Rozhodnutie odôvodnil výsledkami vykonaného dokazovania, z ktorého
bolo zistené, že žalobkyňa porušila ustanovenie § 45 zák. č. 222/2004 Z.z. o DPH, pretože nesplnila
jednu z podmienok trojstranného obchodu (§ 45 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH), nakoľko na obchode sa
nezúčastnili tri osoby a predmet obchodu nebol odoslaný alebo prepravený priamo od prvého dodávateľa
druhému odberateľovi z jedného členského štátu do iného členského štátu, išlo len o fakturačné obchody,
druhý odberateľ, ktorého povinnosťou bolo zaplatiť daň, daň neodviedol.

5.3 Správca dane preveroval dodanie tovaru druhým odberateľom, spoločnosti GHK Bau & Immobilien
GmbH, Rakúsko a medzinárodnou výmenou daňových informácií zistil, že v tejto spoločnosti bol dňa
16.05.2007 začatý proces bankrotu, insolventnosť bola anulovaná (zrušená po konečnom rozdelení
08.11.2007) a názov spoločnosti bol odstránený z Obchodného registra z dôvodu nedostatočného
majetku (zápis 01.04.2008). Ďalej bolo zistené, že žiadne vozidlá uvedené vo WIES-e neboli použité
správcom konkurznej podstaty  neexistujú žiadne poznatky o disponovaní s vozidlami v procese
likvidácie. Byt, ktorý je uvedený ako sídlo spoločnosti, bol prenajatý dvom slovenským študentkám,
nenachádza sa tam kancelária, daňový subjekt má na tejto adrese len adresu na doručovanie
písomností. O spoločnosti BSF GmbH, Rakúsko medzinárodnou výmenou informácií zistil, že rakúska
finančná správa nemôže potvrdiť prijatie uvedených motorových vozidiel, nakoľko konatelia spoločnosti
nie sú v Rakúsku, sú nekontaktní, daňové priznanie k DPH za r. 2007 podané nebolo. Z databázy bolo
zistené, že predmetné vozidlá boli uvedené do prevádzky v Rakúsku.

5.4  Prepravu vozidiel mala vykonať spoločnosť W.A.T. Winter Auto Transport, Rakúsko, a preto správca
dane medzinárodnou výmenou informácií preveroval i túto spoločnosť a zistil, že so spoločnosťou sa
napriek niekoľkým pokusom nepodarilo skontaktovať. Pán Y. ukončil podnikanie v r. 2008. IČ DPH
pridelené nebolo. Sumy v priznaniach DPH z r. 2007 sú totožné so sumami uvádzanými žalobkyňou.

5.5  Na odvolanie žalobkyne proti dodatočnému platobnému výmeru žalovaný napadnutým rozhodnutím
potvrdil rozhodnutie správcu dane, pričom sa stotožnil so skutkovými zisteniami správcu dane a
s vyhodnotením vykonaného dokazovania, s právnym posúdením veci. Žalovaný v napadnutom
rozhodnutí uviedol, že žalobkyňa ako prvý odberateľ nadobudla ojazdené motorové vozidlá pri
trojstrannom obchode od 7 dodávateľov: Laimer GesmbH, Rakúsko, IČ DPH ATU29755306, AUTO
STOCK GmbH & Co, Nemecko, IČ DPH DE199302757, Autohaus R Weilbacher GmbH, Nemecko,
IČ DPH DE145765278, MASCHEK Automobile GmbH & Co, Nemecko, IČ DPH DE814476824,
Ostendorf GmbH, Nemecko, IČ DPH DE123995823, RONEX GmbH, Nemecko, IČ DPH DE814147955
a WOLFGANG DENZEL AG, Rakúsko, IČ DPH ATU14779907. Žalobkyňa si uplatnila oslobodenie
od dane ako prvý odberateľ v rámci trojstranného obchodu pre druhého odberateľa BSF GmbH,
Rakúsko, IČ DPH ATU62137048, AUTO STOCK GmbH & Co, Nemecko, IČ DPH DE199302757 a
GHK Bau & Immobilien GmbH, Rakúsko, IČ DPH ATU62035568. Poukázal na to, že správca dane
preveroval zdaniteľné obchody prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií a preveril jednak
dodanie vozidiel žalobkyni spoločnosťou AUTO STOCK GmbH & Co, Nemecko, a nezrovnalosti neboli
zistené. Ďalej preveril dodanie spoločnosťou MASCHEK Automobile GmbH & Co, Nemecko, a zistil,
že žalobkyňa deklarovala nemeckému daňovému subjektu, že vozidlá budú exportované na Slovensko
okamžite po prijatí, nie je možné zistiť, kto odovzdal a prijal vozidlá z dôvodu, že záznamy z r. 2007
boli zničené pri zaplavení alebo sú nečitateľné, všetky vozidlá boli prihlásené na cestnú prevádzku
v deň fakturácie prevodu, boli odhlásené a odovzdané s dočasnými evidenčnými číslami, nemecký
dodávateľ nevedel, že existovala reťazová transakcia ani priame následné dodanie, považoval dodania
vozidiel ako normálne, od dane oslobodené intrakomunitárne dodania, nie osobitná úprava sadzby
dane. Medzinárodnou výmenou informácií preveril dodanie vozidiel spoločnosti AUTO STOCK GmbH
& Co, Nemecko, a zistil, že vozidlá boli tomuto subjektu odovzdané. Pri preverovaní dodania vozidiel



spoločnosti BSF GmbH, Rakúsko však zistil, že dodanie nie je možné potvrdiť, daňové priznanie tejto
spoločnosti nebolo podané, spoločnosť je nekontaktná. Ďalej správca dane preveril dodanie vozidiel
spoločnosti GHK Bau & Immobilien GmbH, Rakúsko a z medzinárodnej výmeny informácií bolo zistené,
že v uvedenej spoločnosti od 16.05.2007 bol začatý proces bankrotu, spoločnosť bola odstránená
z Obchodného registra zápisom z 01.04.2008 a žiadne vozidlá uvedené vo WIES-e neboli použité
správcom konkurznej podstaty a nie sú záznamy ani o disponovaní s vozidlami v procese likvidácie.
Žalovaný poukazoval na to, že žalobkyňa na faktúrach uviedla, že sa jedná o trojstranný obchod a faktúra
zároveň slúži ako dodací list. Tovar mal byť prevezený z Nemecka do Rakúska osobe identifikovanej
pre daň. Na základe zistení z medzinárodnej výmeny informácií žalovaný zhodne s názorom správcu
dane dospel k záveru, že došlo len k formálnej fakturácii za účelom uplatnenia oslobodenia od dane v
zmysle § 45 zákona o DPH. Zo spisového materiálu je zrejmé, že daňový subjekt sa zapojil do podvodu
pri obchodovaní s autami, keď nemecký dodávateľ automobily odhlásil, predal daňovému subjektu bez
dane, pričom bol deklarovaný trojstranný obchod, v rámci ktorého automobily mali byť dovezené do
Rakúska. Správca dane zistil objektívne skutočnosti, ktoré preukazujú získanie neoprávnenej daňovej
výhody daňového subjektu v oblasti DPH, deklarované plnenie daňového subjektu pre odberateľa má
čisto umelý charakter s cieľom získať daňovú výhodu. Správca dane uznal žalobkyni oslobodenie od
dane za dodanie tovaru odberateľovi AUTO STOCK, Nemecko, ktorý nadobudnutie tovaru priznal.

6. V prejednávanej veci bolo medzi účastníkmi konania sporné, či žalobkyňa dostatočne preukázala
uskutočnenie trojstranného obchodu v zmysle § 45 zákona o DPH pri obchodovaní s ojazdenými
motorovými vozidlami nadobudnutými z členských štátov EÚ - Nemecko a Rakúsko a dodanými do
ďalšieho členského štátu EÚ - Rakúsko, príp. či pri zohľadnení „formálnych nedostatkov“ išlo o dodanie
tovaru v rámci intrakomunitárnej dodávky podľa § 43 zákona o DPH, ktoré je tiež za splnenia zákonných
podmienok oslobodené od dane.

7. Z rozhodnutia správcu dane a žalovaného vyplýva, že správne orgány preverovali uskutočnenie
trojstranného intrakomunitárneho obchodu a splnenie podmienok oslobodenia od DPH podľa § 45
zákona o DPH, pričom správne orgány nespochybnili dodanie ojazdených motorových vozidiel žalobkyni
z iných členských štátov - z Nemecka a Rakúska, ale spochybnili dodanie týchto ojazdených motorových
vozidiel žalobkyňou do ďalšieho štátu EÚ - do Rakúska, a to odberateľovi spoločnosti GHK Bau &
Immobilien GmbH a spoločnosti BSF GmbH.

7.1  Správca dane a žalovaný vychádzali z daňového priznania žalobkyne na DPH za mesiac marec
2007 a z predložených faktúr. Skutkový stav následne ustálili tak, že v mesiaci marec 2007 žalobkyňa
nadobudla ojazdené motorové vozidlá ako prvý odberateľ pri trojstrannom obchode od dodávateľov na
základe týchto faktúr:

č. 150394 z 01.03.2007 - VW SHARAN 2.0 TDI (VIN....3503)
č. 150395 z 01.03.2007 - VW POLO 1,2 GOAL (VIN....8239)
č. 150403 z 02.03.2007 - VW GOLF 1,4 TREN (VIN....8050)
č. 7412 z 12.03.2007 - Merc. Benz CLK 200 (VIN....6858)
č. 20071197 z 13.03.2007 - Audi A3 Sportb. 2,0 (VIN....0942)
č. 514205 z 19.03.2007 - Merc. Benz PKW (VIN....5530)
č. 025/07 z 19.03.2007 - BMW 318 Diesel (VIN....5606)
č. 61089 z 20.03.2007 - BMW 530d Lim. (VIN....1868)
č. 150685 z 20.03.2007 - VW POLO 1,2 GOAL (VIN....2645)
č. 61194 z 23.03.2007 - Merc.-Benz Cabrio (VIN....7270)
č. 61195 z 23.03.2007 - BMW 520d Lim. (VIN....2508)
č. 250477 zo 07.03.2007 - FIAT PUNTO 1,2 (VIN....1391)

7.2  Žalobkyňa motorové vozidlá uvedené v bode 7.1 ďalej fakturovala odberateľom, spoločnosti AUTO
STOCK, Nemecko, BSF GmbH, Rakúsko a GHK Bau & Immobilien GmbH, Rakúsko týmito faktúrami:

a/ odberateľ: BSF GmbH, Viedeň, Rakúsko
faktúra č. 2703017 z 02.03.2007 - VW POLO 1,2 Goal (VIN....8239)
faktúra č. 2703018 z 02.03.2007 - VW GOLF 1,4 TRENDLINE (VIN....8050)
faktúra č. 2703019 z 02.03.2007 - VW SHARAN 2,0 tDi FREEST. (VIN....3503)
faktúra č. 2703020 zo 06.03.2007 - BMW 530i Automatic (VIN....9074)



faktúra č. 2703021 z 13.03.2007 - Merc.benz CLK 200 CABRIO (VIN....6858)
faktúra č. 2703022 z 19.03.2007 - BMW 530d Limousine (VIN....1868)
faktúra č. 2703023 z 19.03.2007 - Merc. benz B 180 CDi (VIN....5530)
faktúra č. 2703024 z 20.03.2007 - BMW 318 Diesel (VIN....5606)
faktúra č. 2703026 z 23.03.2007 - Merc.benz CLK 200 K Cabrio (VIN....7270)
faktúra č. 2703028 z 20.03.2007 - BMW 520D Autom. Limousine (VIN....2508)

b/ odberateľ: AUTO STOCK, Dachau, Nemecko
faktúra č. 2703025 z 20.03.2007 - AUDI A3 Sportback 2,0 TDi (VIN....0942)

c/ odberateľ: GHK Bau & Immobilien GmbH, Viedeň, Rakúsko
faktúra č. 2703027 z 20.03.2007 - VW POLO 1,2 GOAL (VIN....2645)
faktúra č. 2703029 z 23.03.2007 - Merc. benz B 180 CDI (VIN....0597)
faktúra č. 2703030 z 23.03.2007  - Fiat Punto (VIN....1391)

8. Podľa § 45 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 222/2004 Z.z. o DPH v znení účinnom do 31.12.2007 trojstranným
obchodom sa rozumie obchod, ak a) sa na obchode zúčastňujú tri osoby a predmetom obchodu je
dodanie toho istého tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený priamo od prvého dodávateľa k druhému
odberateľovi z jedného členského štátu do iného členského štátu, b) osoby zúčastnené na obchode sú
identifikované pre daň v troch rôznych členských štátoch, c) prvý odberateľ nie je identifikovaný pre daň v
členskom štáte druhého odberateľa a voči prvému dodávateľovi a druhému odberateľovi použije rovnaké
identifikačné číslo pre daň, d) tovar odoslal alebo prepravil prvý dodávateľ alebo prvý odberateľ, alebo
iná osoba na ich účet, e) druhý odberateľ použije identifikačné číslo pre daň pridelené členským štátom,
v ktorom sa odoslanie alebo preprava tovaru skončí, a f) druhý odberateľ je osobou povinnou platiť daň.
Ak sú splnené podmienky pre trojstranný obchod podľa odseku 1, prvý odberateľ nie je povinný platiť
daň pri nadobudnutí tovaru z iného členského štátu a nadobudnutie tovaru u tejto osoby sa považuje
za zdanené. Pri trojstrannom obchode prvý odberateľ vyhotoví pre druhého odberateľa faktúru, ktorá
nebude obsahovať sumu dane a v ktorej uvedie, že ide o trojstranný obchod. Zo záznamov vedených na
určenie dane musí byť zrejmé: a) u prvého odberateľa, ak použije pri trojstrannom obchode identifikačné
číslo pre daň pridelené v tuzemsku, dohodnutá odplata za dodanie tovaru druhému odberateľovi a názov
alebo meno a adresa druhého odberateľa, b) u druhého odberateľa, ak použije pri trojstrannom obchode
identifikačné číslo pre daň pridelené v tuzemsku, základ dane, suma dane a názov alebo meno a adresa
prvého odberateľa.

9. Z vyššie cit. zákonného ustanovenia vyplýva, že pri intrakomunitárnom obchode, ktorý deklarovala
žalobkyňa v daňovom priznaní, je podstatnou skutočnosťou nielen to, že na obchode sa zúčastňujú
tri osoby s identifikačným číslom pre DPH štátu, v ktorom majú sídlo, ale tiež že ide o dodanie toho
istého tovaru. Túto skutočnosť daňový subjekt preukazuje faktúrami, a to odberateľskou faktúrou (od
dodávateľa žalobkyne) a dodávateľskou faktúrou (od žalobkyne druhému odberateľovi). Z týchto faktúr
musí byť zrejmé, že ide o totožnosť tovaru, t. j. v prejednávanej veci o tie isté motorové vozidlá, ktoré
žalobkyňa zakúpila v Nemecku a predala ich do Rakúska.

10. Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že v administratívnom spise
sa nachádzajú len 3 odberateľské faktúry od spoločnosti AUTO STOCK GmbH & Co. Ďalej sa v spise
nachádzajú 2 dodávateľské faktúry pre spoločnosť GHK Bau & Immobillien GmbH, 1 dodávateľská
faktúra pre spoločnosť AUTO STOCK a 10 dodávateľských faktúr pre spoločnosť BSF GmbH. V spise
sa teda nenachádzajú všetky odberateľské faktúry a ani všetky dodávateľské faktúry (z rozhodnutia
správcu dane vyplýva, že by ich malo byť 14). Len z odberateľských a dodávateľských faktúr sa dá zistiť
totožnosť tovaru pri trojstrannom obchode, ktorý správca dane preveroval, ich porovnaním následne
ustáliť skutkový stav. Pokiaľ sa uvedené dodávateľské a odberateľské faktúry v spise nenachádzajú,
správny súd musí konštatovať, že skutkový stav, z ktorého správne orgány vychádzali, nepreukazujú
dôkazy nachádzajúce sa v administratívnom spise žalovaného a správcu dane.

11. Podľa § 191 ods. 1 písm. f/ SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za
základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich
nemá oporu.



12. S poukazom na neúplnosť administratívneho spisu žalovaného pre nedostatky uvedené bod bodom
10 je námietka žalobkyne týkajúca sa nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného a správcu dane a
námietka, že zistený skutkový stav nemá oporu vo vykonaných dôkazoch, dôvodná a správny súd, keďže
nemohol preskúmať skutkový stav, rozhodnutie žalovaného i správcu dane zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

13. V ďalšom konaní bude úlohou správneho orgánu skompletizovať administratívny spis tak, aby
sa v ňom nachádzali všetky dôkazy a doklady, ktoré preukazujú skutkový stav pre dané zdaňovacie
obdobie - marec 2007. V pripojenom administratívnom spise sa nachádzajú dôkazy, ktoré sa uvedeného
zdaňovacieho obdobia vôbec netýkajú, nie je zrejmé, z akých dôvodov boli do administratívneho spisu
zaradené. I keď daňová kontrola sa vykonávala za zdaňovacie obdobie celého roku 2007, a preto o
protokol z daňovej kontroly obsahuje i iné dodávateľské a odberateľské spoločnosti žalobkyne v r. 2007,
správca dane napadnutým rozhodnutím vyrubil DPH za mesiac marec 2007, a preto sa v rozhodnutí mal
vyporiadavať so skutočnosťami a dôkazmi, ktoré sa týkajú obchodovania žalobkyne v tomto mesiaci.
Pokiaľ v rozhodnutí poukazuje na iné spoločnosti, s ktorými žalobkyňa obchodovala v priebehu roku
2007, pričom ide napr. i o spoločnosti z iných členských štátov EÚ (Slovinsko), rozhodnutie sa tým stáva
neprehľadným a sťažuje to jeho preskúmateľnosť súdom.

14. Správca dane následne opätovne vyhodnotí dôkazy, posúdi deklarované obchodovanie žalobkyne
podľa príslušných ustanovení zákona o DPH, pričom sa vyporiada s tým, či skutočne došlo
k trojstrannému intrakomunitárnemu obchodu a či boli splnené zákonom stanovené podmienky
oslobodenia od dane.

15. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni,
ktorá mala v konaní úspech, priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov bude
rozhodnuté podľa § 175 ods. 2 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo
dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.