{"guid": "4dc4c201-9b46-46c3-adcd-3d403847297e:ae884e63-ccac-4c5b-8c77-fe476d8bc7ff", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6912212921.2", "spisova_znacka": "14Co/710/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/710/2015 z 25. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. apríla 2016, sp. zn. 14Co/710/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6912212921.2", "identifikacne_cislo": "6912212921", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2016-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 109 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae884e63-ccac-4c5b-8c77-fe476d8bc7ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6912212921.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6912212921.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6912212921.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/710/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212921
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912212921.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4,
811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, IČO: 001 660
73, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o návrhu žalobcu na prerušenie
konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 24.03.2015 č.
k. 6C/183/2012-74, takto

r o z h o d o l :

P  o t v r d z u j e   uznesenie okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol s odôvodnením, že
žalobca si uplatnil svoje zákonné právo namietať nestrannosť súdu už v podanej žalobe, pričom o jeho
námietke už bolo zákonným postupom rozhodnuté, preto súd nevidel dôvod na prerušenie konania z
tohto dôvodu. Taktiež sa nestotožnil s názorom žalobcu, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka
majúca význam pre rozhodnutie súdu, lebo v danom prípade ide o procesnú otázku, ktorá nemá priamy
dopad na posúdenie nároku žalobcu, t. j. nemá priamy súvis s vyriešením sporu vo veci samej, a teda
nejde o prejudiciálnu otázku, od ktorej vyriešenia priamo závisí výsledok sporu. Nebol teda daný dôvod
na prerušenie konania.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalobca. Žiadal uznesenie okresného súdu zrušiť a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že žalobca riadne a včas požiadal o
prerušenie, uviedol dôvody a predložil listiny pre daný procesný postup. V tejto súvislosti poukazoval na
to, že už v podanej žalobe upozornil súd na to, že sudcu, ktorému vec bola pridelená na prejednanie a
rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť. Pokiaľ krajský súd v označených skutočnostiach nevzhliadol
dôvod na vylúčenie sudcu, nič nemení na tom, že v očiach žalobcu a objektívne v očiach verejnosti
nemožno tohto sudcu považovať za nestranného. Rozhodnutie krajského súdu je tak v rozpore s
rozhodovacou praxou iných krajských súdov v práve totožných veciach, rozhodnutiami ústavného súdu
a Európskeho súdu pre ľudské práva. Tieto okolnosti namietali v ústavnej sťažnosti, preto bol daný dôvod
na prerušenie konania.

Krajský  súd  preskúmal  uznesenie  okresného  súdu  v  rozsahu danom ustanovením  § 212 ods. 1
O. s. p.,  bez  nariadenia  pojednávania  podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle § 219 ods. 1, 2
O. s. p. potvrdil.

V zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.



Po preskúmaní veci na základe odvolania žalobcu dospel krajský súd k záveru, že okresný súd vo veci
správne rozhodol, svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil (§ 169 ods. 2 O. s. p.), keď uviedol dôvody,
pre ktoré návrhu žalobcu na prerušenie konania nevyhovel. S dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa
sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje.

K dôvodom rozhodnutia okresného súdu krajský súd poznamenáva, že podstatným dôvodom odvolania
proti rozhodnutiu okresného súdu, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu na prerušenie konania a
podanej ústavnej sťažnosti, je nesprávne rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý nevylúčil
všetkých sudcov Okresného súdu Rimavská Sobota z prejednania a rozhodovania, keďže dostatočne
nevyhodnotil dôvody vylúčenia sudcov, pokiaľ ide o ich pomer k účastníkom konania z hľadiska
objektívnej stránky nezaujatosti s ohľadom na uplatnenú majetkovú a nemajetkovú ujmu spôsobenú
žalobcovi nesprávnym úradným postupom okresného súdu v exekučnom konaní.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že vo veci vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn.
6C/183/2012 nebola sudkyňa Z.. M. O. vylúčená z prejednania a rozhodnutia z dôvodu, že nekonala v
exekučných veciach ako zákonná sudkyňa, od ktorých odvodzuje žalobca nesprávny úradný postup, od
ktorého uplatňuje náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy. V rámci rozhodovania o námietke zaujatosti
(§ 16 O. s. p.) dospel krajský súd k záveru, že pri posudzovaní opodstatnenosti námietky zaujatosti v
danej veci bol právne významný len pomer toho sudcu, ktorý konal v exekučnej veci, ktorej sa namietaný
nesprávny úradný postup týka. Postupom daným Občianskym súdnym poriadkom teda krajský súd
o námietke zaujatosti rozhodol. Pokiaľ bol žalobca presvedčený, že krajský súd nesprávne rozhodol
o námietke zaujatosti , mal zákonnú možnosť podať proti rozhodnutiu krajského súdu dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok v súlade s § 237 písm. g/ O. s. p. Najvyšší súd ako súd dovolací
bol povolaný na poskytnutie ochrany základným právam žalobcu. Takýto záver zaujal Ústavný súd
SR v rozhodnutí zo dňa 06. 02. 2013 č. I.ÚS 89/2013. Okrem iného poukázal aj na to, že nemá
dostatok právomoci na preskúmanie sťažovateľových (žalobkynich) námietok nezákonného sudcu, ktoré
smerovali proti napadnutým rozhodnutiam krajského súdu v iných obdobných veciach.

Za daných okolností potom rozhodnutie okresného súdu, ktorým návrh žalobkyne na prerušenie konania
zamietol, lebo nezistil dôvody podľa § 109 ods. 1 písm. b/, § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. na prerušenie
konania, považoval aj krajský súd za správne, lebo je právoplatne rozhodnuté, ktorý sudca má vo veci
ako zákonný sudca konať.

Z vyššie uvedených dôvodov považoval rozhodnutie okresného súdu za vecne správne a preto ho v
zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/183/2012", "guid": "1a5864c6-c039-4cb5-af9c-a80084f84726:cfe44f11-c409-4166-b530-a3542728c895", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e5ebc49b-e4f6-4d2a-ab5f-d298ee94bce3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/2013 z 6. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-06", "citacie_n": 1272, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5ebc49b-e4f6-4d2a-ab5f-d298ee94bce3"}], "citovane_v": []}