{"guid": "4d6ef354-caf3-4e6a-84b7-69747c008ba3:0fafde38-df5f-47ff-ad3b-8a44dbdb2b2e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8414208001.1", "spisova_znacka": "17CoE/80/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoE/80/2016 z 7. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 7. septembra 2016, sp. zn. 17CoE/80/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8414208001.1", "identifikacne_cislo": "8414208001", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2016-09-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0fafde38-df5f-47ff-ad3b-8a44dbdb2b2e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8414208001.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8414208001.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8414208001.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoE/80/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414208001
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8414208001.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členiek
senátu JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v exekučnej veci oprávneného: Obec
Slovenská Ves, so sídlom Slovenská Ves 50, IČO:00 326 500, proti povinnému: 1. X.. F. Q., P.., bytom J.
XX D., 2. X.. I. Q., bytom C. XX D. a 3. Pozemkovému spoločenstvu Slovenská Ves, so sídlom Slovenská
Ves 68, IČO: 37 878 841 o vymoženie pohľadávky 3.304,57 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o
odvolaní povinného X.. F. Q., P.. proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 7Er/756/2014-46 zo
dňa 28.4.2016 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd návrh povinného v prvom rade na zastavenie exekúcie
vedenej súdnym exekútorom Mgr. Dušanom Sopkom, so sídlom Exekútorského úradu Okružná 17, Svit
pod zn. Ex119/14 zamietol.
Ďalej prvoinštančný súd návrh povinného v prvom rade na povolenie odkladu exekúcie vedenej súdnym
exekútorom Mgr. Dušanom Sopkom, so sídlom Exekútorského úradu Okružná 17, Svit pod zn. Ex119/14
zamietol.
Prvoinštančný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vo vzťahu k zamietnutiu zastavenia exekúcie nie
je dôvod rozhodovať o zastavení exekúcie, pokiaľ súdny exekútor upustil od vykonania exekúcie podľa
§ 46 ods. 8 Exekučného poriadku. Exekúcia pokračuje len v rozsahu trov exekúcie.
Vzhľadom na to, že nie je dôvod ani na zastavenie exekúcie, neboli splnené podmienky ani na odklad
exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku a návrh na odklad exekúcie považoval prvoinštančný
súd za nedôvodný.
2. Proti tomuto uzneseniu prvoinštančného súdu podal odvolanie povinný, ktorý trval na zastavení
exekúcie, pretože súdny exekútor aj napriek tvrdeniu, že upustil od vykonania exekúcie, obmedzuje
povinného v druhom rade v nakladaní s jeho účtom a jeho majetok je v katastri nehnuteľností blokovaný.
Taktiež je blokovaný aj dôchodok povinného v prvom rade. Je daný aj dôvod na odklad exekúcie, keďže
je predpoklad, že exekúcia bude zastavená.
3. Oprávnený žiadal odvolanie povinného ako nedôvodné odmietnuť.
4. Napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu bolo vydané v čase, keď z procesného hľadiska platil
na konanie súdu o týchto návrhoch, okrem Exekučného poriadku aj Občiansky súdny poriadok.
Občiansky súdny poriadok bol ustanovením § 473 zák. č. 160/2015 Z.z. zrušený a bol nahradený podľa
§ 474 tohto zákona zákonom č. 160/2015 Z.z., ktorý je účinný od 1. júla 2016 (CSP).
Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachovaná. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom



prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
5. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z § 2a 34 CSP skúmal podmienky, za ktorých môže
preskúmať rozhodnutie prvoinštančného súdu v súlade s § 161 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario a zistil, že v danom prípade nie je možné uznesenie prvoinštančného súdu
preskúmať.
6. Prvoinštančné rozhodnutie vydal sudca. V čase jeho vydania platil O.s.p.. Nebolo možné preto vec
preskúmavať v konaní podľa § 374 ods. 4 O.s.p.. Poučenie prvoinštančného súdu o neprípustnosti
opravného prostriedku je dôvodné. Proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m),
je prípustné odvolanie (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku).
Odvolanie sa pripúšťa podľa § 58 ods. 5 len proti rozhodnutiam vydaným podľa § 57 ods. 1 Exekučného
poriadku, kde súd exekúciu zastaví, pričom dôvody sú presne uvedené v písmenách a) až m) tohto
ustanovenia. Proti uzneseniu prvoinštančného exekučného súdu o zamietnutí návrhu povinného na
zastavenie exekúcie nie je prípustné odvolanie, pretože týmto uznesením sa exekúcia nezastavuje.
Žiadne zákonné ustanovenie Exekučného poriadku nepripúšťa odvolanie proti zamietnutiu návrhu na
zastavenie exekúcie. Preto v tejto časti odvolanie povinného nie je prípustné.
Vo vzťahu k odvolaniu povinného proti výroku, ktorým bol návrh na povolenie odkladu exekúcie
zamietnutý musí odvolací súd poukázať na ustanovenie § 56 ods. 8 Exekučného poriadku, podľa ktorého
proti rozhodnutiu, ktorým bol povolený odklad exekúcie je prípustné odvolanie.
V danom prípade nebol povolený odklad exekúcie, ale návrh povinného na odklad exekúcie bol
zamietnutý. Žiadne zákonné ustanovenie Exekučného poriadku nestanovuje možnosť v takomto prípade
podať odvolanie. Preto ani v tejto časti odvolanie proti napadnutému výroku nie je prípustné.
Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné.
V čase podania odvolania proti uzneseniu prvoinštančného súdu vydaného sudcom podľa v tom čase
platných procesných predpisov, nebolo odvolanie prípustné. Ani za súčasného stavu podľa aktuálneho
CSP odvolanie proti takýmto rozhodnutiam prípustné nie je. Preto odvolací súd odvolanie povinného
odmietol, pretože smeruje proti výrokom uznesenia prvoinštančného súdu, proti ktorým v ani jednom
prípade nie je odvolanie prípustné.
7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove  pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).



Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa  § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a)  dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/756/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}