{"guid": "4d6b9cee-eb8d-4e19-a6a1-03a9dc95da67:7f4a7ee2-bab2-42b7-89e4-a6e44c32042c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3716201904.1", "spisova_znacka": "27CoP/5/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoP/5/2016 z 27. 12. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 27. decembra 2016, sp. zn. 27CoP/5/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3716201904.1", "identifikacne_cislo": "3716201904", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Bajzová", "sudca_id": 1013, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-bajzova-1013", "datum_vydania": "2016-12-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f4a7ee2-bab2-42b7-89e4-a6e44c32042c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3716201904.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3716201904.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3716201904.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/5/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716201904
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3716201904.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci starostlivosti súdu o maloletého S. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Z., dieťa rodičov matky S. O., rod.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., T. XXX/X, zastúpenej JUDr. W. G., advokátom so sídlom G. J., T. XXX/
X a otca C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. P. XXX, o zvýšenie vyživovacej povinnosti, na odvolanie otca
proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 11. augusta 2016 č. k. 3P/15/2016- 42 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti  p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov   n e m á  nárok  na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 11. augusta 2016 č. k. 3P/15/2016- 42  súd prvej inštancie zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca k maloletému S. O., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 21,41 eur (645,- Sk) na sumu 70,- eur
mesačne od 01.03.2016, ktoré výživné je otec povinný zasielať matke vždy k 25. dňu v mesiaci vopred.
Zameškané výživné za obdobie od 01.03.2016 do 31.08.2016 vo výške 270,- eur uložil otcovi zaplatiť
matke v pravidelných 6-tich mesačných splátkach po 45,- eur splatných spolu s bežným výživným s
tým, že prvá splátka zameškaného výživného je splatná spolu s prvým bežným výživným splatným po
právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia. Vo zvyšku návrh matky     zamietol. V odôvodnení uviedol, že rodiča maloletého
nie sú manželia a nebývajú v spoločnej domácnosti. Dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti
matke, zároveň bola určená aj vyživovacia povinnosť otca k maloletému vo výške 645,- Sk (21,41
eur) mesačne od 01.07.2005. Je nesporné, že od tejto doby sa podstatne zmenili pomery na strane
dieťaťa, a to prirodzeným plynutím času - keďže od ostatnej úpravy výživného ubehlo viac ako 10
rokov, mal. S. je starší a vyspelejší, navštevuje už 2. stupeň  základnej školy, pričom sa venuje  rôznym
krúžkom, absolvuje vyučovanie v anglickom jazyku, čím matke v súvislosti s týmto nepochybne vzrástli
celkové náklady na uspokojovanie potrieb maloletého. Rovnako aj na strane rodičov došlo od ostatnej
úpravy výživného k podstatnej zmene pomerov - u matky sa zvýšil príjem v priemere o 237,69 eur
mesačne /zo sumy 11 000,- Sk (365,13 eur) na sumu 602,82 eur/, pričom jej pribudla vyživovacia
povinnosť k mal. P., ktorý má 5 rokov; otec, ktorý bol v čase ostatnej úpravy vo výkone trestu odňatia
slobody, medzitým pracoval, resp. brigádoval a v súčasnosti je umiestnený v psychiatrickej liečebni.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd zvýšil výživné na mal. S. zo sumy 21,41 eur na
sumu 70,- eur, nakoľko súd dospel k záveru, že otec sa o možnosť získania príjmu na zabezpečenie
výživy maloletého S.  pripravil svojím nezodpovedným správaním (kombináciou požívania alkoholických
nápojov a omamných, resp. psychotropných látok a nebezpečných vyhrážok na rodičov), a teda to,
že sa v súčasnosti nachádza v psychiatrickej liečebni na základe rozhodnutia súdu, si  zapríčinil sám
vlastnou vinou. Bolo jednoznačne preukázané, že otec sa bez dôležitého dôvodu (neodôvodnené



absencie v práci) vzdal  svojho zamestnania v spoločnosti T. - K., a.s., J., kde za optimálnych podmienok
(vychádzajúc z informácie bývalého zamestnávateľa otca) by zarobil min. 360,- eur netto ( 253,27 eur :
14 odpracovaných dní x 20 dní ), z ktorej sumy je otec schopný platiť výživné  vo výške 70,- eur mesačne
na S.. Pri stanovení výšky výživného tiež súd prihliadol i na to, že otec dlhodobo neplatil na mal. S. ani
len minimálne výživné, ktoré od 01.07.2009 doteraz je 25,36 eur mesačne do 27,13 eur mesačne a tiež
aj to, že o maloletého S. sa osobne stará výlučne jeho matka, pričom otec o neho nejaví žiaden záujem.
Taktiež súd zobral do úvahy i tú skutočnosť, že  matka dosahuje takmer dvojnásobne väčší príjem ako
v čase ostatnej úpravy, ako i to, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť a skutočnosť, že žije v spoločnej
domácnosti s manželom, s ktorým z tohto dôvodu zdieľa náklady na bývanie, stravu a podobne.

2. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol o zvýšení výživného pre maloletého S. zo
sumy 21,41 eur (645,- Sk) na sumu 70,- eur mesačne od 01.03.2016, t.j. od podania návrhu, ktorá
výška je podľa názoru súdu primeraná s prihliadnutím na potenciálne možnosti a schopnosti otca ako
povinného a na odôvodnené potreby maloletého. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol.

3. V súvislosti so zvýšeným výživným vznikol otcovi dlh na výživnom za obdobie od 01.03.2016 do
31.08.2016 vo výške 270,- eur (nakoľko otec platil výživné vo výške 25,- eur, zameškané výživné je 45,-
eur/mesiac x 6 mesiacov). Uvedené zameškané výživné súd povolil otcovi v zmysle § 232 ods. 4 CSP
splácať v primeraných mesačných splátkach vo výške 45,- eur popri bežnom výživnom pod následkom
straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

4. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 22.03.2006 č.k.
11P/504/2005-32 v časti o výživnom pre maloletého S..

5. Vec právne posúdil podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1
Zákona o rodine. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

6. Proti tomuto rozsudku do výroku o zvýšení vyživovacej povinnosti podal otec odvolanie. Žiadal, aby
súd nezvyšoval vyživovaciu povinnosť do doby, kým nebude prepustený z psychiatrickej liečebne a kým
sa riadne nezamestná, nakoľko je momentálne nezamestnaný a nemá žiaden príjem.

7. Matka sa k odvolaniu otca vyjadrila. Navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.
Uviedla, že otec sa k veci stavia nezodpovedne, nie je schopný zabezpečiť si stálu prácu. Hospitalizáciu
v psychiatrickej liečebni si zavinil sám, nakoľko jeho životný štýl je ovplyvnený sústavným návykom na
požívanie alkoholických nápojov a psychotropných látok, čo spôsobuje  stav nemožnosti zamestnania
a uhrádzania i minimálneho výživného pre syna.
8. Kolízny opatrovník  navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť, nakoľko otec sa do nepriaznivej
situácie dostal vlastným zavinením.

9. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP
z nasledovných dôvodov:

10. Na základe preskúmania rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal
dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci, dospel k správnym skutkovým záverom,
ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a vec správne skutkovo i  právne posúdil. Odvolací súd
sa preto v celom rozsahu stotožňuje  so  skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci v
odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie a  podľa § 387 ods. 2 CSP na ne v plnom rozsahu poukazuje.

11. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že podľa jeho názoru súd prvej inštancie  sa v
odôvodnení rozsudku náležitým spôsobom vyporiadal s jediným dôvodom podaného odvolania, ktorý
dôvod odvolateľ prezentoval už počas konania pred súdom prvej inštancie.

12. Rozhodujúca je v danej veci aplikácia ustanovenia  § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, ktorej
predpoklady boli v danej veci preukázateľne splnené. Otec nie je vlastným zavinením (nezodpovedným



životným štýlom) schopný dosahovať príjem potrebný pre uhrádzanie výživného pre dieťa, ktorá
povinnosť je zákonnou a prvoroadou povinnosťou každého rodiča.

13. Odvolací súd tak  nezistil žiadnu nesprávnosť v napadnutom výrokoch rozsudku súdu prvej inštancie,
preto rozsudok súdu prvej inštancie v  napadnutej časti ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods.
1 CSP.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 52
CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu krajského súdu pomerom hlasov    3 :0.

Poučenie:

P o u č e n i e   : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3P/15/2016", "guid": "fccb9513-fe2a-4dff-8bc9-37a36997805b:4c36b45b-bfad-44d7-bd2a-b7e4dd95a82a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}