Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/9/2016 z 17. 3. 2016 Citácia: rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 17. marca 2016, sp. zn. 2T/9/2016, ECLI:SK:SSPK:2016:9516100039.1 Špecializovaný trestný súd | 2T/9/2016 | ECLI:SK:SSPK:2016:9516100039.1 | 2016-03-17 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo – Hospodárske trestné činy Citované ustanovenia: Trestný zákon. (140/1961 Zb.), TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7caac385-393c-4ce4-944e-ad15d94f72c6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2016:9516100039.1 Súd: Špecializovaný trestný súd Spisová značka: 2T/9/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9516100039 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Matel ECLI: ECLI:SK:SSPK:2016:9516100039.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. 03. 2016 v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Matela a členov senátu JUDr. Ruženy Sabovej a JUDr. Vladimíra Peteju takto r o z h o d o l : 1. obžalovaný P.. U. W., nar. XX. XX. XXXX v M., okres W., bydlisko N., Ž. XXX/X, ženatý, národnosti slovenskej, 2. obžalovaný N. I., nar. XX. XX. XXXX v H., bydlisko H., Ž. I. XXXX/XX, rozvedený, národnosti slovenskej, 3. obžalovaný G.. P. P., nar. XX. XX. XXXX v S., bydlisko S., Š.. C. XXX/XX, ženatý, národnosti slovenskej, 4. obžalovaný U. T., nar. XX. XX. XXXX v Ž., bydlisko P. - F., O. M. XXXX/XXX, ženatý, národnosti slovenskej, 5. obžalovaný G.. X. X., nar. XX. XX. XXXX v O., H. C., bydlisko W., F. XXX/X, národnosti ruskej, štátna príslušnosť Slovenská republika, ženatý, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody T. A. Q.Á., 6. obžalovaný Ľ. X., nar. XX. XX. XXXX v P., bydlisko W. - F. W., L. XXXXX/XX, slobodný, národnosti slovenskej, 7. obžalovaný G.. U. A., nar. XX. XX. XXXX v W., bydlisko F. W., A. XXX/X, ženatý, národnosti slovenskej s a u z n á v a j ú v i n n ý m i, ž e 1) P.. U. W., G.. X.. F.., N. I., G.. P. P. a U. T. legalizovali nelegálne vyrobené alkoholické nápoje P.. W., G.. X.. F.. a I. od roku 2000, T. od roku 2001 a G.. P. od roku 2002, a to všetci do 04.05.2004, v spotrebiteľských baleniach liehu, ktoré boli vyrobené na doposiaľ nezistenom mieste, pričom G.. X.. F.. ako spoločník a konateľ spoločnosti F. C., X.. X. H..E.. N., Š. XXXX/X, N., IČO: XXXXXXXX zahŕňal za obdobie rokov 2000 až 2004 nákup spotrebiteľských balení liehu do účtovníctva spoločnosti F. C., X.. X. H..E.. od dodávateľov spol. P. S., X..H..E.. L., firmy G. M. - X., F. W. za roky 2000 a 2001, firmy H. O. - S., A. P. A. Q. za roky 2001 a 2002, spol. H. - F., X..H..E.. D. S., spol. G. - X., X..H..E.. W. W. za rok 2002, spol. B., X..H..E.. H., firmy P. X. - P., H. za rok 2003, spol. I., X..H..E.. W. W., spol. C., X..H..E.. S. za roky 2003 a 2004, ktoré slúžili na zlegalizovanie nelegálne vyrobených alkoholických nápojov, hoci vedel, že tieto firmy spotrebiteľské balenia liehu pre spoločnosť F. C., X.. X. H..E.. nikdy nedodávali, pričom účtovaný tovar pochádzal z doposiaľ nezistených nelegálne vyrobených zdrojov. Tento nelegálne vyrobený alkohol následne odpredával cez účtovné doklady spoločnosti K. D. S., X..H..E.., J.. Y.. M. XX, N., IČO: XXXXXXXX, ktorej bol spoločníkom a zároveň konateľom P.. U. W., ktorý si zároveň v roku 2002 a v roku 2003 do účtovníctva spoločnosti K. D. S., X..H..E.. zahŕňal účtovné doklady aj od fiktívnych dodávateľov spotrebiteľských balení liehu, a to od firmy G.. P. P. - Ž., S. a spol. K. P. P., X..H..E.. D. napriek tomu, že uvedené firmy mu spotrebiteľské balenia liehu nedodávali. Následne nelegálne vyrobené spotrebiteľské balenia liehu P.. U. W. odpredával spol. W. S., X..H..E.. P., Š.. C. XX, IČO: XXXXXXXX, kde spoločníkom a konateľom bol U. T. a táto firma ich dodávala do siete hypermarketov, veľkoskladov a ďalším menším odberateľom. G.. X.. F.. a P.. U. W. zároveň zabezpečovali legalizáciu nelegálne vyrobených alkoholických nápojov dodávaných v spotrebiteľských baleniach liehu aj tým, že v spol. K. D. S., X..H..E.., J.. Y.. M. XX, N. sa podieľali na výrobe niektorých fiktívnych účtovných dokladov, faktúr výdavkových a prijímacích pokladničných dokladov, dodacích listov od firiem: spol. K. P. P., X..H..E.. D.. C., X..H..E.. S., firmy G.. P. P. - Ž. S., B., X..H..E.. H., firmy H. O. - S., A. P. A. Q., spol. G. - X., X..H..E.. W. W., spol. H. - F., X..H..E.. D. - S., pričom N. I. takéto fiktívne firmy, ktoré ako prvé mali dodávať alkoholické nápoje v spotrebiteľských baleniach liehu spoločnosti F. C., X.. X. H..E.. N. a spoločnosti K. D. S., X..H..E.. zabezpečoval. G.. P. P. ako majiteľ firmy G.. P. P. - Ž., E. P. XXXX, S., IČO: XXXXXXXX, si zahŕňal do účtovníctva uvedenej firmy za účtovné obdobie rokov 2002 a 2003 nákup spotrebiteľských balení liehovín od fiktívneho dodávateľa spol. B. - L., X..H..E.., Í. XXXX/XX, W., IČO: XXXXXXXX hoci vedel, že táto spoločnosť spotrebiteľské balenia liehovín pre firmu Ž. nikdy nedodávala, keď tieto alkoholické nápoje pochádzali z doposiaľ nezistených, nelegálne vyrobených zdrojov. Tento nelegálne vyrobený tovar následne odpredával prostredníctvom účtovných dokladov v spoločnosti K. D. S., X..H..E.., J.. Y.. M. XX, N., IČO: XXXXXXXX. Účtovne teda zakrýval nelegálne vyrobené alkoholické nápoje a fiktívnu dodávku týchto alkoholických nápojov účtovnými dokladmi firmy Ž.. U. T. ako spoločník a konateľ spol. W. - S., X..H..E.. P., Š.. C. XX, IČO: XXXXXXXX tieto nelegálne vyrobené alkoholické nápoje, o čom mal vedomosť zasa nakupoval od spol. K. D. S., X..H..E.. J.. Y.. M. XX, N., IČO: XXXXXXXX, u ktorej boli dňa 04.05.2004 pri prehliadkach nebytových priestorov zaistené spotrebiteľské balenia liehu v počte 4690 ks, z ktorých 2764 ks malo falošné ochranné pásky na označenie spotrebiteľských balení liehu. Potom ich odpredával do siete hypermarketov, veľkoskladov a ďalším menším odberateľom. Obvinení tak porušili zákon o spotrebnej dani z liehu, a nelegálnym nákupom a predajom znížili príjmovú časť štátneho rozpočtu SR reprezentovaného Ministerstvom financií u: spol. F. C., X..H..E.. N. za roky 2000 až 2004 v rozsahu najmenej 4.441.029,34 € a u spol. K. D. S. za roky 2001 až 2004 v rozsahu najmenej 6.208.836,02 €, u spol. W. S., X..H..E.. P. za obdobie rokov 2001 - 2003 v rozsahu najmenej 3.836.189,12 € a u spol. G.. P. P. - Ž. za roky 2002 - 2003 o sumu 1.649.093,25 €. 2) U. T., G.. X. X., Ľ. X. a G.. U. A. od roku 2003 spoločne legalizovali nelegálne vyrobené alkoholické nápoje v spotrebiteľských baleniach liehu, ktoré boli v rokoch 2003 a 2004 vyrobené najmä v spol. A., X..H..E.. Q. P. X, IČO: XXXXXXXX, prevádzka X. I. XX, Š., kde bol spoločníkom a konateľom G.. X. X. a riaditeľom Ľ. X. a z časti na doposiaľ nezistenom mieste, pričom G.. X. X. a Ľ. X. sa priamo podieľali na výrobe nelegálne vyrobených alkoholických nápojov, ktoré boli označované falošnými ochrannými páskami. G.. U. A. ako spoločník a konateľ spol. U., X..H..E.., Š. XX, W., IČO: XXXXXXXX slúžiacej na zlegalizovanie nelegálne vyrobených alkoholických nápojov vyrobených v spol. A., X..H..E.. na základe rámcovej kúpnej zmluvy medzi spol. U., X..H..E.. a spol. W. - S., X..H..E.., Š.. C. XX, P., IČO: XXXXXXXX zo dňa 27.11.2003 vykonával v roku 2003 a roku 2004 dodávku nelegálne vyrobených alkoholických nápojov v spol. A., X..H..E.. do spol. W. - S., X..H..E.., kde bol spoločníkom a konateľom U. T., v ktorej dňa 04.05.2004 pri prehliadkach nebytových priestorov bolo zaistených 40717 ks spotrebiteľských balení liehu. Z tohto množstva najmenej 437 ks bolo označených falošnými ochrannými páskami na označenie spotrebiteľských balení liehu. T. nelegálne vyrobené alkoholické nápoje dodával do siete hypermarketov, veľkoskladov a ďalším menším odberateľom, pričom G.. U. A. a U. T. mali vedomosť o tom, že sa jedná o nelegálne vyrobené alkoholické nápoje, označené falošnými ochrannými páskami, lebo U. T. z časti zabezpečoval suroviny, lieh, destiláty na výrobu týchto alkoholických nápojov, čím ich konaním došlo k porušeniu zákona o spotrebnej dani z liehu č. 105/2004 Z. z. zníženiu príjmovej časti Štátneho rozpočtu SR reprezentujúceho Ministerstvom financií SR v rozsahu najmenej o sumu 762.401,48 € (22.968.107,- Sk). 3) P.. U. W. ako konateľ spoločnosti K. D. S., X..H..E.., Y.. M. XX, N., IČO: XXXXXXXX podaním mesačného daňového priznania na DPH za október roku 2002 na Daňovom úrade N. dňa 25.11.2002, do ktorého boli zahrnuté aj faktúry od dodávateľa alkoholických nápojov H. F., X..H..E.. D. - S., IČO: XXXXXXXX, ktorá spoločnosti K. D. S., X..H..E.. tovar nikdy nedodávala a bola použitá len na zlegalizovanie nelegálne vyrobených alkoholických nápojov si za spol. K. D. S., X..H..E.. neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie (odpočet) dane z pridanej hodnoty na vstupe za október roku 2002 vo výške 110.959,90 € (3.342.778,- Sk), čím znížil príjmovú časť Štátneho rozpočtu SR reprezentujúceho Ministerstvom financií SR v rozsahu najmenej 110.959,90 € (3.342.778,- Sk). t e d a obžalovaný P.. U. W. v skutku č. 1/ spoločným konaním viacerých osôb v rozpore s právnym predpisom prechovával a uvádzal do obehu tovar bez kontrolných známok na jeho označenie na daňové účely, a takým činom získal prospech veľkého rozsahu; v skutku č. 3/ neoprávnene vo veľkom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech, obžalovaný N. I. v skutku č. 1/ spoločným konaním viacerých osôb v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom uvádzal do obehu a prechovával tovar bez kontrolných známok na jeho označenie na daňové účely a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a spôsobil ním škodu veľkého rozsahu, obžalovaný G.. P. P. v skutku č. 1/ spoločným konaním viacerých osôb v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom uvádzal do obehu a prechovával tovar bez kontrolných známok na jeho označenie na daňové účely a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a spôsobil ním škodu veľkého rozsahu, obžalovaný U. T. v skutkoch č. 1/ a č. 2/ spoločným konaním viacerých osôb v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom uvádzal do obehu a prechovával tovar bez kontrolných známok na jeho označenie na daňové účely a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a spôsobil ním škodu veľkého rozsahu, obžalovaný G.. X. X. v skutku č. 2/ spoločným konaním viacerých osôb v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom uvádzal do obehu a prechovával tovar bez kontrolných známok na jeho označenie na daňové účely a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a spôsobil ním škodu veľkého rozsahu, obžalovaný Ľ. X. v skutku č. 2/ spoločným konaním viacerých osôb v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom uvádzal do obehu a prechovával tovar bez kontrolných známok na jeho označenie na daňové účely a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a spôsobil ním škodu veľkého rozsahu, obžalovaný G.. U. A. v skutku č. 2/ spoločným konaním viacerých osôb v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom uvádzal do obehu a prechovával tovar bez kontrolných známok na jeho označenie na daňové účely a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a spôsobil ním škodu veľkého rozsahu, č í m s p á c h a l i : obžalovaný P.. U. W. v skutku č. 1/ trestný čin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 148c ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005 formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005, v skutku č. 3/ trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, ods. 4 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005, obžalovaný N. I. v skutku č. 1/ zločin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010, obžalovaný G.. P. P. v skutku č. 1/ zločin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010, obžalovaný U. T. v skutkoch č. 1/ a č. 2/ pokračovací zločin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010, obžalovaný G.. X. X. v skutku č. 2/ zločin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010, obžalovaný Ľ. X. v skutku č. 2/ zločin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010, obžalovaný G.. U. A. v skutku č. 2/ zločin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 a o d s u d z u j ú s a z a t o : obžalovaný P.. U. W. Podľa § 148a ods. 4 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005 s použitím § 35 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005 a Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL ÚS 106/2011 z 28. 11. 2012 č. 428/2012 Z.z. a s použitím § 40 ods. 1, ods. 5 písm. c) Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005 k úhrnnému trestu odňatia slobody na 2 (dva) roky. Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005 a § 59 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005 sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu na 3 (tri) roky. obžalovaný N. I. Podľa § 279 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 s použitím § 36 písm. j), l) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 a s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 k trestu odňatia slobody na 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 a § 50 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu na 2 (dva) roky. obžalovaný G.. P. P. Podľa § 279 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 s použitím § 36 písm. j), l) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 a s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 k trestu odňatia slobody na 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 a § 50 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu na 2 (dva) roky. obžalovaný U. T. Podľa § 279 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 s použitím § 36 písm. j), l) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 a s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 k trestu odňatia slobody na 20 (dvadsať) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 a § 50 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu na 2 (dva) roky. obžalovaný Ľ. X. Podľa § 279 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 s použitím § 36 písm. j), l) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 a s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 k trestu odňatia slobody na 16 (šestnásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 a § 50 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu na 2 (dva) roky. obžalovaný G.. U. A. Podľa § 279 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 s použitím § 36 písm. j), l) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 a s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 k trestu odňatia slobody na 16 (šestnásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 a § 50 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu na 2 (dva) roky. obžalovaný G.. X. X. U obžalovaného G.. X. X. súd podľa § 44 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2010 upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladá trest odňatia slobody uložený mu skorším rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku sp. zn. PK-2T/46/2013 zo dňa 03. 12. 2014 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 To 6/2015 zo dňa 28. 04. 2015 na 7 (sedem) rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia za dostatočný. o d ô v o d n e n i e : Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní sa prokurátorka aj obžalovaní vzdali odvolania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie len proti výroku o treste. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje ako obvinenému, tak aj jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám oprávneným podať odvolanie, okrem prokurátora, plynie lehota spolu s obžalovaným. Rozsudok môže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora, i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného podať odvolanie jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Odvolanie má odkladný účinok. Proti tomuto rozsudku vo výroku o vine nie je prípustné odvolanie. Rozsudok vo výroku o vine je nenapadnuteľný odvolaním ani dovolaním (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.