{"guid": "4cfdba45-93d1-4748-9c2c-cdb4f91df5d5:ca7d3a60-5fef-4f8a-ad75-bcb8b2a3fe6e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4112213785.1", "spisova_znacka": "25CoE/96/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoE/96/2012 z 30. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. augusta 2012, sp. zn. 25CoE/96/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4112213785.1", "identifikacne_cislo": "4112213785", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2012-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 41 ods. 2 písm. d) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 45 ods. 1 písm. c) ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca7d3a60-5fef-4f8a-ad75-bcb8b2a3fe6e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4112213785.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4112213785.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4112213785.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 25CoE/96/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4112213785\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4112213785.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,\nÚdernícka 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5,\nproti povinnému: U. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., D. XXX/X, o vymoženie 4.441,04 eura s\npríslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 26. 04. 2012 č.\nk. 18Er/506/2012-14, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,\nso sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60, o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie. Vychádzal zo zistenia, že súdny exekútor na základe návrhu oprávneného požiadal o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 4.441,04 eura s príslušenstvom.\nZa exekučný titul označil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie zo\ndňa 05. 09. 2011 sp. zn. II/2011-7394. Poukázal na odôvodnenie vyššie uvedeného rozhodcovského\nrozsudku, podľa ktorého právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o splátkovom\núvere č. 233061234, uzatvorenej dňa 06. 10. 2005. Opierajúc sa o ust. § 41 ods. 2 písm. d) a §\n44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný\nporiadok), preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie\na exekučný titul, a zistil, že tieto sú v rozpore so zákonom. Zmluvný vzťah medzi oprávneným a\npovinným, založený zmluvou o splátkovom úvere, posúdil ako spotrebiteľský úver podľa § 2 písm. a),\nb), § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 25 ods. 1, 2 zák. č.\n129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a aplikoval\nnaň ust. § 52 ods. 1-4, § 53 ods. 1, 2, 4, 5 a § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ako i Smernicu\nRady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Dospel k\nzáveru, že v danom prípade rozhodcovská doložka dojednaná účastníkmi v článku 18 všeobecných\nzmluvných podmienok je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko táto nedáva zmluvným stranám\nna výber riešenie sporov cestou príslušného súdu. Spotrebiteľ tak ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu\nstráca právo brániť sa voči nárokom dodávateľa na riadnom súde v mieste svojho bydliska, pričom\nrozhodcovskú doložku si osobne nevyjednal a ani nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými\nštandardnými podmienkami. Spotrebiteľ mal len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa\nvšetkým úverovým podmienkam, a teda i rozhodcovskému konaniu. Poukázal, že samotná zmluva, ako\ni všeobecné obchodné podmienky sú nezrozumiteľné a písané drobným písmom s nahusteným textom\na bez odsekov, čo znemožňuje ich riadne prečítanie zo strany spotrebiteľa. Uzavrel, že rozhodcovská\ndoložka núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu,\nčím spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v\nneprospech spotrebiteľa. Takto dojedanú rozhodcovskú doložku považoval i za odporujúcu dobrým\nmravom. Svoj záver argumentačne podporil i rozhodnutiami Súdneho dvora Európskej únie vo veci\nC-240/98, C-168/2005, C-243/2008 a vo veci C-40/2008 Asturcom Telecomunicaciones SL proti Cristina\n\nRodríguez Noguiera. V intenciách ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preto žiadosť súdneho\nexekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním jeho zrušenia\na vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že súd prvého stupňa nesprávne právne\nvec posúdil, keď zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\nS poukazom na ust. § 35, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní  mal\nza to, že exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveruje Exekučný\nporiadok. V tejto súvislosti uviedol, že  pri výklade ust. § 45 ods. 1 písm. c) zák. č. 244/2002 Z. z. o\nrozhodcovskom konaní, treba mať na zreteli, že exekučný súd pri zastavení exekučného konania nie\nje príslušný na meritórny hmotnoprávny prieskum exekučného titulu, a preto má skúmať len vlastnosti\nuloženej povinnosti, nie rozhodnutie samotné. Argumentoval tiež dôvodmi uvedenými v rozhodnutí\nSúdneho dvora vo veci C-40/08 a poukazoval na bod 37 rozhodnutia. Podľa jeho názoru, z európskeho\npráva za súčasného právneho stavu nie je možné vyvodiť záver, podľa ktorého by exekučný súd mal\npovinnosť preskúmavať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa, ktorý síce vedel o svojich\nprávach, no neuplatnil si ich. Komunitárne právo neukladá vnútroštátnemu exekučnému súdu žiadne iné\npriame povinnosti preskúmavať vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, okrem prípadu, že by bola\nnarušená zásada rovnocennosti. Zdôraznil, že nakoľko zmluva o úvere bola uzavretá pred dňom 01.\n01. 2008, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred týmto dňom z tejto zmluvy posudzovať podľa\nust. § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 01. 01. 2008\nsa spravujú Obchodným zákonníkom ( § 261 ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka ) bez ohľadu na\npovahu účastníkov. Mal za to, že namietaným postupom a rozhodovaním exekučného súdu dochádza\nk neoprávnenému zásahu do základného práva oprávneného na súdnu ochranu a k porušovaniu\npráv a princípov právnej istoty. Záverom poukázal na dôvodovú správu k ust. § 53 ods. 4 písm. r)\nObčianskeho zákonníka, v zmysle ktorej ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo\nvýlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní, navrhovaná úprava považuje takéto\nustanovenie za neprijateľné, avšak nespôsobujúce neplatnosť celej rozhodcovskej doložky. Oprávnený,\nresp. jeho právny predchodca predložením rozhodcovskej zmluvy plnil len svoju povinnosť, ktorá mu\nvyplývala z ust. § 93b zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách, pričom sa jedná o špeciálny predpis. Svoj záver\nargumentačne oprel o rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. 09. 2011 sp. zn.\n3 M Cdo 11/2010.\n\nOdvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 OSP ) prejednal odvolanie\noprávneného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že\nodvolanie oprávneného nie je dôvodné.\n\nPredmetom tohto konania je žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom\nExekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,\npredloženej súdu prvého stupňa dňa 24. 04. 2012. Spolu s ňou bol predložený i návrh oprávneného,\nktorým sa domáha od povinného vymoženia sumy 4.441,04 eura s príslušenstvom a exekučný\ntitul, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v\nBratislave zo dňa 05. 09. 2011 sp. zn. II/2011-7394, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. 10. 2011 a\nvykonateľnosť dňa 16. 10. 2011. Prílohu tvoria i zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorená\nprávnym predchodcom oprávneného-Slovenskou sporiteľňou, a.s. a povinným dňa 06. 10. 2005 a\nvšeobecné obchodné podmienky.\n\nPodľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak\npriznáva právo, zaväzuje k povinnosti, alebo postihuje majetok.\n\nPodľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských\nkomisií a zmierov nimi schválených (§ 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku).\n\nPodľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie, alebo návrhu na vykonanie exekúcie, alebo exekučného titulu so\n\nzákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd\nzistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie uznesením zamietne.\n\nPodľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon\nrozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému\nbol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie\nzastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je\nobjektívne nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje dobrým mravom.\n\nPodľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia\nalebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak\nzistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).\n\nExekučný poriadok pre začatie exekúcie, ako aj na jej ďalší priebeh, vyžaduje splnenie zákonom\nstanovených podmienok, ktoré sú procesného a hmotnoprávneho charakteru. K procesným\npodmienkam exekúcie patria spôsobilosť účastníkov, právomoc a príslušnosť súdu, ako i spôsobilý návrh\na listina, o ktorej oprávnený tvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom. Všetky ostatné predpoklady\nexekúcie sú predpokladmi hmotnoprávnymi, ktorých nedostatok síce nebráni začatiu a pokračovaniu\nexekučného konania, ale bráni prípustnosti samotnej exekúcie. Dôvody zastavenia exekúcie uvedené v\nust. § 45 ods. 1 ZRK preto nie sú procesnými podmienkami exekučného konania, ale hmotnoprávnymi\npredpokladmi prípustnosti exekúcie ako takej. Z toho plynie, že súlad rozhodcovského rozsudku ako\nexekučného titulu s ust. § 45 ZRK je hmotnoprávnym predpokladom vykonania exekúcie. Keďže ust.\n§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku zakotvuje pre exekučný súd povinnosť už pri rozhodovaní o udelení\npoverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného titulu so zákonom, je preto povinný\naj v tejto fáze konania prihliadnuť na to, či sú tu dôvody neprípustnosti exekúcie vykonávanej na\nzáklade rozhodcovského rozsudku, tak ako tieto vyplývajú z ust. § 45 ZRK. V prípade ich zistenia\npreto súd musí žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuť. Jediným obmedzením\nexekučného súdu v tejto fáze je, že vzhľadom na neúčasť povinného v tejto etape konania, sa nemôže\nzaoberať tými dôvodmi neprípustnosti exekúcie, na ktoré môže prihliadnuť len na návrh ( § 45 ods.\n1 písm. a) v spojení s ods. 2 ZRK ). Takýto postup je nielen v súlade so zásadou hospodárnosti\nexekučného konania a logikou veci, ale je plne súladný i s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej\núnie vo veci C-40/08 Asturcom Telecominicaciones SL proti Cristina Rodrígues Noguiera. V tejto veci\nSúdny dvor zaujal stanovisko, podľa ktorého vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený\nvýkon právoplatného rozhodcovského nálezu, vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí aj bez návrhu\nposúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky, obsiahnutej v zmluve, uzavretej predávajúcim alebo\nposkytovateľom so spotrebiteľom, a ak ide o neprimeranú doložku, prináleží tomuto súdu vyvodiť\nvšetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že spotrebiteľ nebude\nuvedenou doložkou viazaný.\n\nV danej veci niet sporu o tom, že právnym základom zmluvného vzťahu účastníkov je Zmluva o\nsplátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzatvorená právnym predchodcom oprávneného Slovenskou\nsporiteľnou, a.s. a povinným dňa 06. 10. 2005, ktorej predmetom je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov povinnému vo forme úveru. Nepochybne ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1\nObčianskeho zákonníka, uzatvorenú štandardným formulárovým systémom, a preto ju bolo potrebné\npodrobiť súdnej kontrole a zisťovať, či plnenie uplatnené v tomto konaní sa nevymáha na základe\nneprijateľnej zmluvnej podmienky v nej obsiahnutej tak, ako to správne učinil i súd prvého stupňa. Tento\nv potrebnom rozsahu vykonal dokazovanie, na základe ktorého správne zistil skutkový stav veci a túto\ni správne právne posúdil. Keďže odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením jeho\nrozhodnutia, využijúc postup podľa § 219 ods. 2 OSP sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti\ndôvodov rozsudku súdu prvého stupňa a na ne v podrobnostiach ďalej poukazuje.\n\nReagujúc na námietky odvolateľa uvádzané v jeho odvolaní odvolací súd osobitne poukazuje na\nustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorého závery sa v otázke skúmania\nplatnosti rozhodcovskej doložky považujú za konštantné. Uznesením zo dňa 09. 02. 2012 sp. zn. 3\n\nCdo 122/2011 najvyšší súd zaujal stanovisko, podľa ktorého pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie\nexekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a\nzároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej, resp. platnej\nrozhodcovskej zmluvy. Skúmaním platnosti rozhodcovskej doložky ( v spotrebiteľskej veci ) súdy v\nexekučnom konaní nepreskúmavali vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, ale len realizovali svoje\noprávnenie vyplývajúce zo zákona, a to z ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, t. j. oprávnenie posúdiť,\nči tento exekučný titul nie je v rozpore so zákonom ( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 21. 03. 2012 sp. zn. 6 Cdo 1/2012 ). Povinnosťou exekučného súdu pred vydaním poverenia\nna vykonanie exekúcie je skúmať, či návrh na vydanie exekúcie a exekučný titul nie sú v rozpore so\nzákonom a či rozhodcovský súd mal právomoc vo veci konať ( § 45 ods. 1 písm. b) zák. č. 244/2002 Z.\nz. o rozhodcovskom konaní ), pričom právomoc súdu skúmať samotné rozhodcovské konanie vyplýva\nz ust. § 45 ods. 1 ,2 citovaného zákona ( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.\n01. 2012 sp. zn. 2 Cdo 5/2012 ).\n\nZ hľadiska skutkového stavu v súdenej veci nepochybne bolo preukázané, že účastníci konania dňa\n06. 10. 2005 uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou\nboli i všeobecné obchodné podmienky. Podľa článku 18 všeobecných obchodných podmienok sa banka\na klient dohodli, že všetky spory, ktoré vznikli alebo vzniknú z Bankových obchodov pri nasledovných\nBankových produktoch alebo v súvislosti s nimi: a) pri vykonávaní prevodov peňažných prostriedkov,\nb) pri vydávaní a používaní Platobných kariet, pri poskytovaní a používaní Elektronických služieb,\nprípadne iných elektronických platobných prostriedkov určených osobitným zákonom, ako aj spory,\nktoré vznikli alebo vzniknú zo Zmlúv upravujúcich tieto Bankové produkty alebo v súvislosti s nimi,\nvrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, bude prejednávať a rozhodovať Rozhodcovský\nsúd. I podľa názoru odvolacieho súdu takto dojednaná rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou a s poukazom na ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka tým i absolútne neplatnou,\nkeďže celkom zjavne spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán,\na to v neprospech spotrebiteľa. Táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná\na celkom zjavne spotrebiteľ nemal reálnu možnosť ju ovplyvniť, resp. toto dojednanie vylúčiť. Sú\npreto namieste obavy, že povinný si z takéhoto fakticky nerovnovážneho vzťahu ďalší postup vo\nveci, akým je rozhodcovský proces, nedokázal náležite uvedomiť, pričom naviac ani nemal iný výber\nvzhľadom na splynutie rozhodcovskej doložky s ostatnými štandardnými podmienkami, zmluvu ako\ncelok buď odmietnuť, alebo podrobiť sa všetkým všeobecným podmienkam poskytovania úveru, a teda\naj rozhodcovskému konaniu. Naviac už samotná forma, v akej sú všeobecné obchodné podmienky\nnapísané, nielenže sťažuje spotrebiteľovi riadne oboznámenie sa s obsahom, ale dokonca ho od\ntoho odradzuje, keďže ide o ťažko čitateľný text pre minimálnu veľkosť písma a husté riadkovanie.\nJe preto dôvodný záver, že takto formulovaná rozhodcovská doložka je neplatná, ako už bolo vyššie\nuvedené. Pokiaľ teda právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom\ndojednaní, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore so zákonom a\nnemôže byť ( a to ani sčasti ) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči\npovinnej vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne\npodľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Er/506/2012", "guid": "3da05afe-e9fa-4b50-b2a6-7f9838fed1f3:50ad609f-141c-4591-902f-5cdbc2070124", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}