Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3S/3/2016 z 12. 5. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 12. mája 2016, sp. zn. 3S/3/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8016200045.1 Krajský súd Prešov | 3S/3/2016 | ECLI:SK:KSPO:2016:8016200045.1 | 2016-05-12 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250t ods. 4 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/30dd2c05-0aae-4e6c-9d7a-df4164408dec Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200045.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/3/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200045
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200045.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa D. C., bytom D., N. XX, zastúpeného C.. G. W.,
advokátom, D., C. 8, proti odporcovi Mestu Prešov, Hlavná 73, Prešov, o návrhu proti nečinnosti orgánu
verejnej správy takto

r o z h o d o l :

U k l a d á o d p o r c o v i, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia rozhodol o žiadosti
navrhovateľa zo dňa 25.7.2011 vo veci určenia pozemnej komunikácie nachádzajúcej sa v k.ú. U. H., na
parc. C-KN č. XXXX/X o výmere XX XXX m2 a parc. C-KN č. XXXX/X o výmere XX m2, obe zastavané
plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor.

Zaväzuje odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 363,79 EUR, ktoré je povinný zaplatiť
v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.
G. W., advokáta, vedený v Tatra banke, a.s., č.ú. IBAN: E XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22.01.206 označeným ako „Žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy“ sa
navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu
rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa vo veci určenia pozemnej komunikácie, nachádzajúcej sa v k.ú. U.
H., parc. reg. C-KN č. XXXX/X o výmere XX XXX m2 a parc. reg. C-KN č. XXXX/X o výmere XX m2, obe
zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Prešov, katastrálny
odbor. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.

V návrhu podrobne opísal priebeh správneho konania a uviedol, že je výlučným vlastníkom uvedených
nehnuteľností a že dňa 25.7.2011 podal u odporcu žiadosť, aby ako príslušný správny orgán rozhodol
o druhu pozemnej komunikácie nachádzajúcej sa na parcelách v jeho vlastníctve. Odporca na podanú
žiadosť reagoval listom zo dňa 23.8.2011 tak, že dané rozhodnutie nie je možné vydať. Listom zo dňa
14.10.2011 uviedol, že žiadosť navrhovateľa nie je možné posúdiť ako návrh na začatie konania, keďže
príslušné právne normy neoprávňujú cestný správny orgán konať v zmysle podanej žiadosti.

Navrhovateľ následne podal návrh proti nečinnosti, o ktorom Krajský súd v Prešove rozhodnutím zo dňa
18.5.2012 č.k. 2S/40/2011 - 100 rozhodol tak, že návrhu vyhovel a odporcovi uložil povinnosť v lehote
30 dní rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa vo veci určenia pozemnej komunikácie. Odporca následne
vydal rozhodnutie č. B-9342/2012 z 13.6.2012, ktorým zastavil konanie o žiadosti navrhovateľa. Po
odvolaní navrhovateľa druhostupňový správny orgán, Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie v Prešove, rozhodnutím zo dňa 28.9.2012 č. 5/2012/04051-010 rozhodol tak, že podané
odvolanie zamietol a rozhodnutie odporcu potvrdil. Voči tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ žalobu, na
základe ktorej Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 26.2.2013 č.k. 1S/90/2012 - 52 zrušil napadnuté
rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Odporca
dňa 5.5.2014 rozhodnutím č. B/14339/2013/Sý správne konanie zastavil. Voči tomuto rozhodnutiu podal



odporca odvolanie, na základe ktorého druhostupňový správny orgán zrušil rozhodnutie odporcu a vrátil
mu vec na nové prejednanie.

Dňa 17.10.2014 vydal odporca nové rozhodnutie ktorým vyslovil, že predmetná pozemná komunikácia
na parcele č. 3309/1 je miestnou komunikáciou vo vlastníctve Mesta Prešov. Proti tomuto rozhodnutiu
podal navrhovateľ odvolanie z dôvodu, že odporca pred vydaním rozhodnutie v takejto veci bol povinný
vysporiadať majetkové pomery medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby na nej stojacej. Odvolací
správny orgán na základe odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec odporcovi (rozhodnutie č.
OU-PO-OCDPK-2015/002 625-006 zo dňa 18.2.2015).

Keďže odporca vo veci nekonal, podal sťažnosť. Dňa 27.4.2015 rozhodnutím č. T-4232/2015 odporca
predmetné konanie prerušil do právoplatného skončenia konania o usporiadaní vlastníckych pomerov
medzi navrhovateľom a odporcom, vedenom na oddelení mestského majetku, Odbore správy majetku
Mestského úradu Prešov.

Voči tomuto postupu podal navrhovateľ sťažnosť na nečinnosť, keďže nemal vedomosť o tom, že sa
vedie konanie o predbežnej otázke vo vzťahu k vysporiadaniu majetkových pomerov. Odporca posúdil
sťažnosť ako neopodstatnenú. Dňa 9.9.2015 podal navrhovateľ sťažnosť proti vybaveniu sťažnosti,
keďže mal za to, že odporca nekoná v súlade so zákonom. Aj táto sťažnosť bola odporcom posúdená
ako neopodstatnená.

Navrhovateľ s odkazom na § 128 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, (ďalej len
OZ), § 3 ods. 2, ods. 3 písm. d/, § 3d ods. 3, § 6 ods. 1, § 23 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách ( ďalej len cestný zákon ), § 49 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) poukázal na to, že nemá v súčasnosti vedomosť o tom, že je účastníkom konania
o usporiadaní vlastníckych vzťahov, pričom aj keby sa takéto konanie viedlo, ku dňu podania návrhu
na súd uplynula doba ôsmych mesiacov, počas ktorej nebol zo strany žiadneho správneho orgánu
vo veci kontaktovaný, predvolaný na pojednávanie a pod., pričom je nesporné, že aj na toto konanie
platia zákonné lehoty na rozhodnutie v zmysle § 49 ods. 2 správneho poriadku. Je preto zrejmé,
že odporca ako príslušný správny orgán konajúci o návrhu navrhovateľa je vo veci nečinný, keďže
samotné rozhodnutie o prerušení konania a skutočnosť, že počas prerušenia konania lehoty neplynú
neznamenajú, že príslušný správny orgán nemá žiadnu lehotu, v akej má vydať rozhodnutie v tej veci,
do skončenia ktorej je prvšie konanie prerušené.

Odporca vo vyjadrení k návrhu s odkazom na § 4b ods. 1, § 6 ods. 1, § 3d ods. 3 cestného
zákona uviedol, že vlastnícke vzťahy týkajúce sa pozemných komunikácií a s nimi súvisiace vzťahy
k pozemkom je potrebné usporiadať pred zaradením komunikácie do siete miestnych komunikácií.
Samotným rozhodnutím o zaradení by inak mohlo dôjsť k neoprávnenému zásahu do vlastníckych práv
dotknutého vlastníka. Keďže v tejto veci nie sú vlastnícke vzťahy doposiaľ usporiadané a vlastníkom
pozemku, na ktorom sa nachádza cestné teleso, nie je Mesto Prešov, nemožno rozhodovať o zaradení
komunikácie do siete miestnych komunikácií, pretože by tak došlo k porušeniu § 32 ods. 1, 2 správneho
poriadku, čo potvrdzuje aj rozhodnutie Okresného úradu prešov č. OU-PO-OCDPK-2015/002625006
zo dňa 18.2.2015, ktorým tento správny orgán zrušil sporné rozhodnutie odporcu zo dňa 17.10.2014 č.
B/14039/2014/Sý a vec mu vrátil na nové prerokovanie a rozhodnutie. Z uvedeného je zrejmé, že vydanie
rozhodnutia o zaradení komunikácie do siete miestnych komunikácií závisí od vyriešenia vlastníckych
vzťahov k pozemku pod cestným telesom. Prerušenie konania vo veci je preto dôvodné, pričom správny
poriadok dobu, na ktorú sa konanie o predbežnej otázke prerušuje, neurčuje. V tomto prípade môže ísť
o relatívne dlhú dobu, nakoľko posúdenie tejto otázky je závislé od rozhodnutia okresného úradu vo veci
usporiadanie pozemkového vlastníctva všetkých komunikácií, ktoré sú majetkom Mesta Prešov v zmysle
zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových
úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, o ktoré
požiadal Odbor správy majetku mesta MsÚ v Prešove Obvodný pozemkový úrad Prešov dňa 02.06.2011.
Rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu, vydané dňa 27.02.2012 sp. zn. OPÚ 2012/1474-7/
ZJ k danej veci preukázalo, že doposiaľ nedošlo k usporiadaniu pozemkového vlastníctva a teda k
rozhodnutiu vo veci predbežnej otázky.



Vzhľadom na existenciu právoplatného rozhodnutia o prerušení konania, na skutočnosť, že počas
prerušenia konania neplynú lehoty, nemožno na námietku navrhovateľa vo vzťahu k tvrdenej nečinnosti
prihliadať a správny orgán mal za to, že vo veci nie je nečinný.

Krajský súd v konaní podľa § 250t zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len
O.s.p. ) preskúmal prípustnosť a dôvodnosť podaného návrhu, oboznámil sa s vyjadrením odporcu aj
zaslaným administratívnym spisom a jednohlasne dospel k záveru, že je návrh dôvodný.

Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy
nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v
konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis.

Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,
vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania
a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.
Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh
súd zamietne.

Súd sa v konaní v zmysle príslušných ustanovení štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. označenej ako ,,Konanie
proti nečinnosti orgánu verejnej správy" zameriava na poskytnutie ochrany fyzickej osobe alebo
právnickej osobe, do práv ktorej bolo zasiahnuté nečinnosťou orgánu verejnej správy a to tak, že na
návrh dotknutej osoby môže súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť vo veci konať a v primeranej lehote
vo veci rozhodnúť. Súd je oprávnený takto rozhodnúť za predpokladu, že dospeje k záveru, že orgán
verejnej správy vo veci týkajúcej sa navrhovateľa bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom ustanoveným
príslušným právnym predpisom, hoci by konať mohol a mal.

Pod pojmom nečinnosť sa vo všeobecnosti rozumie pasivita správneho orgánu v procesnej situácii,
kedy nie je daná zákonná resp. faktická prekážka na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť
sa spravidla prejavuje v opomenutí zákonom predpísaných úkonov, alebo v situácií, kedy správny
orgán nekoná vo veci vôbec, resp. ak koná s neodôvodnenými prieťahmi. Nie je rozhodujúce, či ide
o správne konanie začaté na základe návrhu účastníka, alebo konanie začaté z podnetu správneho
orgánu. Nečinnosťou je tiež, ak správny orgán nekoná v prípadoch, keď bez zákonného podkladu tvrdí,
že nemá právomoc v danej veci konať.

Pri posudzovaní otázky dôvodnosti podaného návrhu sa súd musí zaoberať aj tým, z akého dôvodu bol
správny orgán nečinný. Súd nerozhoduje o povinnosti správneho orgánu konať pri zistení akejkoľvek
nečinnosti, ale musí vziať do úvahy stupeň závažnosti dôvodov, pre ktoré správny orgán nekoná.
Predovšetkým skúma, či správny orgán vykonal zákonom predpísané úkony, alebo ich opomenul, resp.
odmietol vykonať, prípadne či nevykonal chybný úkon.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 25.7.2011 žiadal odporcu
ako príslušný správny orgán, aby rozhodol o druhu pozemnej komunikácie nachádzajúcej sa na
parcelách reg. C-KN č. XXXX/X a č. XXXX/X, zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. U. H., ktoré sú vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľa. Odporca na podanú žiadosť reagoval listom zo dňa 23.8.2011 tak, že takéto
rozhodnutie nie je možné vydať.

Dňa 6.9.2011 podal navrhovateľ opakovanú žiadosť, pričom zároveň išlo o sťažnosť proti postupu
správneho orgánu. Listom zo dňa 14.10.2011 odporca oznámil, že predmetnú žiadosť nie je možné
posúdiť ako návrh na začatie konania, keďže príslušné právne normy neoprávňujú cestný správny orgán
konať v zmysle podanej žiadosti.

Na základe návrhu navrhovateľa proti nečinnosti orgánu verejnej správy Krajský súd v Prešove
rozhodnutím zo dňa 18.5.2012 č.k. 2S/40/2011 - 100 uložil odporcovi povinnosť v lehote 30 dní rozhodnúť
o žiadosti navrhovateľa vo veci určenia pozemnej komunikácie, na základe čoho odporca dňa 13.6.2012
vydal rozhodnutie č. B-9342/2012, ktorým zastavil konanie o žiadosti navrhovateľa. Toto rozhodnutie
bolo po odvolaní navrhovateľa potvrdené druhostupňovým správnym orgánom, Obvodným úradom pre



cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prešove rozhodnutím zo dňa 28.9.2012 č. 5/2012/04051-010.
Voči tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ žalobu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., o ktorej Krajský
súd v Prešove rozsudkom zo dňa 26.2.2013 č.k. 1S/90/2012 - 52 rozhodol tak, že zrušil napadnuté
rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.

Odporca dňa 5.5.2014 rozhodnutím č. B/14339/2013/Sý správne konanie zastavil. Voči tomuto
rozhodnutiu podal odporca odvolanie, na základe ktorého druhostupňový správny orgán rozhodnutím
zo dňa 14.8.2014 č.j. OU-PO-OCDPK-2014/026071-006 zrušil rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na
nové prejednanie.

Na základe toho odporca rozhodnutím zo dňa 17.10.2014 č. B/14039/2014/Sý vyslovil, že predmetná
pozemná komunikácia na Strojníckej ulici v Prešove, stojaca na časti pozemku, parc. č. XXXX/X, k.ú. U.
H., je miestnou komunikáciou vo vlastníctve Mesta Prešov. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ
odvolanie z dôvodu, že odporca pred vydaním rozhodnutia o zaradení pozemnej komunikácie do
siete miestnych komunikácií nevysporiadal majetkové pomery s D. C., navrhovateľom, ako vlastníkom
pozemkov pod touto komunikáciou, keďže nerozhodol o náhrade za obmedzovanie vlastníckeho práva.
Odvolací správny orgán na podklade podaného odvolania rozhodnutím zo dňa 18.2.2015 č. OU-PO-
OCDPK-2015/002625-006 zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil odporcovi ako prvostupňovému
cestnému správnemu orgánu na nové konanie. V odôvodnení poukázal na to, že odporca sa vo veci
neriadil § 32 ods. 1, 2, § 47 ods. 2, 3 správneho poriadku, ustanoveniami vyhlášky č. 35/1984 Zb., vrátane
Smernice primátora Mesta Prešov SP-72 „Technické podmienky pre usporiadanie siete miestnych
komunikácií v meste Prešov“, nerešpektoval právny názor odvolacieho správneho orgánu vyslovený v
rozhodnutí zo dňa 14.8.2014 č.j. OU-PO-OCDPK-2014/026071-006.

Rozhodnutím zo dňa 27.4.2015 č. T-4232/2015 následne odporca prerušil správne konanie do
právoplatného skončenia konania vo veci usporiadania vlastníckych pomerov medzi Mestom Prešov,
vlastníkom cestného telesa, (pozemnej komunikácie na Strojníckej ulici) a D. C., vlastníkom pozemku,
parc. č. XXXX/X, k.ú. U. Šebastová pod týmto cestným telesom, ktoré je vedené na oddelení mestského
majetku, Odbor správy majetku Mestského úradu v Prešove.

Podaním zo dňa 2.6.2015 podal odporca vo veci sťažnosť pre nečinnosť správneho orgánu, pričom
uviedol, že nemá vedomosť o tom, že sa vedie konanie o predbežnej otázke vo vzťahu k vysporiadaniu
majetkových pomerov. Odporca posúdil túto sťažnosť ako neopodstatnenú. Dňa 9.9.2015 podal
navrhovateľ sťažnosť proti vybaveniu sťažnosti, keďže mal za to, že odporca nekoná v súlade so
zákonom. Aj táto sťažnosť bola odporcom posúdená ako neopodstatnená.

Vzhľadom na dôvody návrhu a obsah vyjadrenia odporcu bolo základom posúdenie otázky, či postupoval
odporca v súlade so zákonom, ak rozhodnutím zo dňa 27.04.2015 č. T - 4232/2015 konanie prerušil.

Podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej
otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo
ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, alebo
ak tak ustanovuje osobitný zákon.

Podľa § 29 ods. 5 správneho poriadku pokiaľ je konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú.

Súd sa stotožňuje s tvrdením odporcu, že rozhodnutie o prerušení konania je procesným rozhodnutím,
proti ktorému nie je možné podať opravný prostriedok a ktoré ako také nie je možné preskúmať súdom
(§ 248 O.s.p.). Pri posudzovaní zákonnosti postupu správneho orgánu v zmysle § 250t O.s.p., pri
hodnotení, či príslušný správny orgán je alebo nie je v konaní nečinný, je však súd povinný sa zaoberať
otázkou, či rozhodnutie o prerušení správneho konania je v súlade so zákonom, so záujmami účastníka
na včasnom a riadnom vyriešení veci a či nejde o nezákonné oddiaľovanie rozhodnutia vo veci samej.
Rozhodnutie o prerušení konania má za následok prerušenie plynutia lehôt na rozhodnutie vo veci, čo
vylučuje hodnotenie postupu správneho orgánu ako nečinnosť, avšak len v prípade, ak ide o rozhodnutie
o prerušení, ktoré je vydané zákonným spôsobom a zo zákonných dôvodov.

V danom prípade však súd, vzhľadom na okolnosti priebehu konania pred správnym orgánom,
musí konštatovať, že rozhodnutie správneho orgánu o prerušení konania nie je zákonné a takýmto



rozhodnutím nemožno ospravedlniť postup správneho orgánu, kedy ten vo veci nekoná. Rozhodnutie
o prerušení konania je nevykonateľné, teda nezákonné. Výrok rozhodnutia neobsahuje konkrétne číslo
konania, resp. iný údaj, ktorý by špecifikoval, do skončenia akého konkrétneho konania, v akej veci je toto
konanie prerušené. Tieto údaje neobsahuje ani odôvodnenie rozhodnutia. Z predmetného rozhodnutia
tak nie je možné zistiť, do kedy je konanie u odporcu prerušené.

Z obsahu administratívneho spisu ani nevyplýva, aby sa takéto konanie na oddelení majetku, Odbore
správy majetku mesta, Mestského úradu v Prešove viedlo.
Neobstojí ani argumentácia uvedená v odôvodnení tohto rozhodnutia (1. strana 2. odsek), že takýto
postup vyplýva zo zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho orgánu ( OÚ Prešov, odbor cestnej dopravy
a pozemných komunikácii ) č. OU-PO-OCDPK-2015/002625-006 zo dňa 18.02.2014 ( správne zo
dňa 18.02.2015 ), ktorý mal v odôvodnení zdôrazniť, ....“že sa cestný správny orgán nedostatočne
vysporiadal s otázkou vlastníctva pozemku pod komunikáciou navrhovanou na zaradenie do siete
miestnych komunikácií .... „
V rozhodnutí OÚ Prešov zo dňa 18.02.2015 č. OU-PO-OCDPK-2015/002625 - 06 je uvedené ( citácia
str. 3 tretí odsek ) ....“Odvolací správny orgán zistil, že cestný správny orgán vydal napadnuté
rozhodnutie v rozpore s ustanoveniami § 32 ods. 1 a ods. 2, § 47 ods. 2 a ods. 3 správneho
poriadku. Citované ustanovenia nesprávne aplikoval, nezistil presne a úplne skutočný stav veci ( v
spise sa nachádzajú zoznamy o novom prejednaní, nové písomnosti vo veci, zápisnica ), vo výroku
napadnutého rozhodnutia nie je uvedený právny predpis na základe ktorého cestný správny orgán
rozhodol, napadnuté rozhodnutie nedostatočne a nepresvedčivo odôvodnil, s argumentáciou odvolateľa
a s odvolacími námietkami sa žiadnym spôsobom nevysporiadal. Vydaným rozhodnutím cestný správny
orgán nerešpektoval právny názor druhostupňového správneho orgánu, ktorým bol viazaný rozhodnutím
č. OU-PO-OCDPK-2014/026071-006 zo dňa 14.08.2014 a rozhodnutím č. 5/2013/00368-008 zo dňa
06.09.2013 v prvostupňovom konaní postupovať podľa ustanovení cestného zákona, vyhlášky č.
35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách ( cestný zákon ) v znení neskorších
predpisov, správneho poriadku a iných všeobecne záväzných právnych predpisov, vrátane použitia
príslušných ustanovení technických podmienok - TP 15/2013 Usporadúvanie cestnej siete, Smernice
primátora Mesta Prešov SP-72 o usporiadaní siete miestnych komunikácií a príslušných VZN Mesta
Prešov. Cestný správny orgán nerozhodol vo veci samej, nerozhodol o zaradení pozemnej komunikácie
do sieti miestnych komunikácií“.

Z uvedených dôvodov ak odporca prerušil konanie do právoplatného skončenia konania, ktoré nie je
žiadnym spôsobom vo výroku rozhodnutia špecifikované a teda je rozhodnutie absolútne nevykonateľné,
naviac sa javí, že takéto konanie ani reálne neprebieha a v odôvodnení poukazuje na záväzný právny
názor odvolacieho orgánu, ktorý v skutočnosti tak ako ho interpretoval odporca v rozhodnutí o prerušení
konania, v zrušujúcom rozhodnutí zo dňa 18.02.2015 uvedený nie je, nemožno potvrdiť záver, že k
prerušeniu konania došlo zákonným spôsobom a zo zákonných dôvodov.

Ak na základe takéhoto rozhodnutia odporca v konaní nepokračuje, je nečinný a návrh bol podaný
dôvodne.

Preto krajský súd podľa § 250t ods. 4 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250v ods. 5 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v zmysle § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, tak, ako ich vyčíslil a
špecifikoval právny zástupca navrhovateľa. Pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby, prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd v sume 303,16 EUR (2x 143,-
EUR spolu s náhradou režijného paušálu 2x 8,58 EUR). Rovnako má navrhovateľ právo na navýšenie
náhrady o 20% DPH, t.j. o sumu 60,63 EUR. Spolu náhrada trov konania vo výške 363,79 EUR, ktoré
je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu JUDr. G. W., advokáta, vedený v Tatra banke,
a.s., č.ú. IBAN: SK48 1100 0000 0029 2483 8021, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§250t ods. 7 O.s.p.).