{"guid": "4c2fab62-a02f-49da-8293-62176ad4bdb9:f07ed2b8-e215-4aaa-9b61-b110f191d030", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6614215922.1", "spisova_znacka": "41CoE/660/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/660/2015 z 15. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 15. marca 2016, sp. zn. 41CoE/660/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6614215922.1", "identifikacne_cislo": "6614215922", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2016-03-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f07ed2b8-e215-4aaa-9b61-b110f191d030", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6614215922.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6614215922.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6614215922.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/660/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215922
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614215922.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, 811
03 Bratislava IČO: 36 715 662, proti povinnému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, M. A. XXXX/XX, XXX XX
M., štátny občan SR, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 3 097,32 EUR s prísl., vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom, Ulica 29. augusta 2, 811 07 Bratislava, pod sp. zn. EX
2127/2014, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 13Er/873/2014-19
zo dňa 01. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 13Er/873/2014-19 zo dňa 01. júla 2015               p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

V odôvodnení uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného spoločnosťou Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn.
G.. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch
uzatvorenej dňa 29.01.2008, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky úverových
produktov. Tieto v V. časti ustanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú medzi zmluvnými stranami, budú
rozhodované pred konkrétnym rozhodcovským súdom. Zmluvu o úvere potom posúdil súd ako zmluvu
spotrebiteľskú. Rozhodcovská doložka nebola dojednaná individuálne, čo vyplýva z jej zaradenia do
Všeobecných podmienok úverových produktov. Povinný sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj
takáto doložka, reálne vopred vzdal práva na účinnú procesnú obranu, čo je v demokratickom zriadení
a v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom. Rozhodcovskú doložku si povinný osobitne
nevyjednal, mohol ju len ako celok odmietnuť, alebo sa podrobiť všetkým všeobecným podmienkam,
teda aj rozhodcovskému konaniu. Z tohto dôvodu je rozhodcovská doložka neprijateľná. Okresný súd
poukázal aj na judikatúru Európskeho súdneho dvora a smernicu Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V zmysle uvedeného považoval súd exekučný
titul za materiálne nevykonateľný a na základe toho v zmysle §44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie
tak, že poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie. V odvolaní dal do pozornosti súdu dôvodovú
správu Národnej rady Slovenskej republiky k ustanoveniu §53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka,
cieľom ktorého je umožniť spotrebiteľovi rozhodnúť sa, kde uplatní svoje práva. Ak by niektoré z
ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom
konaní, navrhovaná úprava považuje takéto ustanovenie za neprijateľné, čo však nemá za dôsledok
zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky. V zmysle uvedenej dôvodovej správy je predmetná
rozhodcovská doložka v zmysle zákona a neprieči sa dobrým mravom, keďže nebráni dlžníkovi, aby



si svoje práva voči veriteľovi uplatnil na príslušnom všeobecnom súde a zároveň umožňuje veriteľovi,
aby si uplatnil svoje práva voči dlžníkovi na príslušnom rozhodcovskom súde v zmysle rozhodcovskej
doložky. Záver o právnej nedovolenosti alebo o rozpore s dobrými mravmi nie je možné vyvodiť ani zo
skutočnosti, že Slovenská republika pristúpila k Európskej únií a únijné právo sa stalo záväzným pre
Slovenskú republiku. Uviedol, že neprijateľnosť rozhodcovskej doložky je po 31.12.2007 sankcionovaná
jej neplatnosťou. Neplatnosť rozhodcovskej doložky však sama o sebe nemá vplyv na právoplatnosť
a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Oprávnený je presvedčený, že nenastala skutočnosť
predpokladaná §45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, pretože rozhodcovský rozsudok je vydaný
podľa zákona, neobsahuje neprijateľnú podmienku, nedochádza k vymáhaniu plnenia v rozpore s
dobrými mravmi a návrh na vykonanie exekúcie ako aj žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
je v súlade s právoplatným a vykonateľným rozsudkom.

Povinný ani súdny exekútor  sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu
podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p..

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Napadnuté uznesenie podľa § 219  O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 24.09.2014 bol u súdneho exekútora podaný návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému. Následne, dňa 08.10.2014, súdny exekútor požiadal okresný súd o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. G.
zo dňa 10.01.2013. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o úvere a ďalších úverových
produktoch uzatvorenej medzi právnym predchodcom oprávneného, spoločnosťou GE Money, a.s., a
povinným dňa 29.01.2008.

Podľa § 44 ods. 2 zákona Exekučného poriadku; súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto
lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka (desiata hlava prechodné ustanovenia k úpravám účinným
od 1. apríla 2004) spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve
užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti
zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy),  spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. (1)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (2)
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3)

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že je nepochybné s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah
zmluvy a  na vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári, že medzi účastníkmi konania
bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva podľa ust. §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.



Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). (1)
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (2)

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (1)
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. (2)

Podľa článku 3 odst. 1 93/13/EHS Smernice  platí, že zmluvné dojednanie je považované za neprimerané
či zneužívajúce vtedy, ak nebolo dohodnuté individuálne a vtedy, keď v rozpore s požiadavkou
primeranosti spôsobuje významnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, ktoré vyplývajú z danej
zmluvy v neprospech spotrebiteľa.

Odvolací súd konštatuje, že do slovenskej legislatívy boli prebraté viaceré smernice Európskej rady
a Parlamentu, ktoré upravujú ochranu spotrebiteľa alebo sa jej priamo či nepriamo dotýkajú. Takouto
smernicou je aj smernica Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, na ktorú v napadnutom uznesení odkazuje okresný súd. Smernica je podľa čl. 288 Zmluvy
o Európskej únií záväzná pre každý členský štát ktorému je určená, a to vzhľadom na výsledok, ktorý
sa má dosiahnuť, pričom sa voľba foriem a metód ponecháva vnútroštátnym orgánom. Smernica Rady
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách bola implementovaná do slovenského právneho
poriadku zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa zmenil a doplnil zákon č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník
v znení neskorších predpisov (ust. §52 až §54),  ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.04.2004.

Z Exekučného poriadku vyplýva, že v každom štádiu je súd povinný zaoberať sa tým, či nie je prekážka,
pre ktorú by exekúcia  prebiehať nemala, pretože opak by mohol byť v rozpore s platným právom.
Ak súčasťou exekučného titulu  predstavovaného rozhodcovským rozsudkom je aj zmluva, na základe
ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok, nemôže byť žiadnej pochybnosti o tom, že skúmaniu súladu
so zákonom podlieha aj takáto zmluva. Z povahy zmluvných strán, predmetu podnikateľskej činnosti
veriteľa (právneho predchodcu, ako aj postupníka) a z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o zmluvu
spotrebiteľskú, o plnení z ktorej rozhodol rozhodcovský súd konajúci na základe rozhodcovskej doložky
a vydal rozsudok.

Zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXX  zo dňa 29.01.2008, na základe
ktorej bol vydaný exekučný titul, obsahuje podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán. Takouto podmienkou je aj rozhodcovská doložka, ktorú okresný
súd správne posúdil ako neplatnú. V danom prípade je rozhodcovská doložka súčasťou Obchodných
podmienok úverových produktov (verzia 2/2006), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. V
čl. V. v bode 5.38 týchto podmienok si zmluvné strany dohodli, že všetky spory z právnych vzťahov,
ktoré medzi nimi vzniknú, vrátane sporov o platnosť, výklad alebo zánik zmluvy, predložia na rozhodnutie
Stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému pri spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s.,
Bratislava, podľa jeho základných vnútorných predpisov. Zmluvné strany sa podriadia rozhodnutiu tohto
súdu. Jeho rozhodnutie bude pre zmluvné strany záväzné.

Rozhodcovská doložka je zmluvnou podmienkou, u ktorej je význam posudzovania kritérií, či sa jedná
o neprijateľnú podmienku zvýraznený tým, že na jej základe sa deleguje právomoc prejednať spor
súkromnou osobou. Spotrebiteľ sa vzdáva ústavného práva na prejednanie jeho veci pred štátnym
súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne chcel
a uzavrel rozhodcovskú doložku, v zmysle ktorej došlo k delegovaniu právomoci na prejednanie
sporu súkromnou osobou. Vzhľadom na obsah rozhodcovskej doložky, ktorý bol vopred pripravený
dodávateľom možno len ťažko predpokladať, že spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov,
ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Takto vnútená podmienka, ktorá sa netýka
priamo predmetu zmluvy a zvyšuje nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, je neprijateľnou
podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého je potrebné túto
rozhodcovskú doložku vyhodnotiť absolútne neplatný právny úkon.



Odvolací súd mal za preukázané, že exekučný súd neposudzoval rozhodcovskú doložku ako rozpornú s
dobrými mravmi v zmysle § 45 zákona o rozhodcovskom konaní tak, ako namietal v odvolaní oprávnený.
Exekučný súd skúmal prípustnosť rozhodcovskej doložky v rámci Občianskeho zákonníka a na základe
toho zamietol vydať poverenie na vykonanie exekúcie. Preto odvolací súd vyhodnotil aj túto námietku
ako nedôvodnú.

Je nepochybne v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov naplnenie cieľa vylúčiť zo života
spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch v záujme vyššej kvality života ľudí, preto
posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej je vecne správne, spravodlivé a v súlade s právnym
poriadkom. Rozhodcovský rozsudok ako nulitný právny akt je nevykonateľný, takže ani rozhodnutie
sa nestalo vykonateľným. Rozhodcovský rozsudok vydaný na základe rozhodcovskej doložky, ktorá
bola posúdená ako neplatná zmluvná podmienka, pretože bola  v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, sa potom nemohol stať vykonateľným, a preto nemohol byť
spôsobilým exekučný titulom.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie exekučného súdu ako vecne správne potvrdil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Rozhodnutie bolo schválené jednohlasne všetkými členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Er/873/2014", "guid": "db29eda4-a29f-45df-b3c5-3facc8795a22:6c63e7f5-d17a-4400-87ec-bd0b9c79185c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}