{"guid": "4c209a5a-1edc-4bd5-a8f4-2282582df9a0:fbebf018-c275-428b-8da2-0d807e2c73bc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:2115226080.1", "spisova_znacka": "1CoKR/25/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoKR/25/2016 z 24. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. októbra 2016, sp. zn. 1CoKR/25/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:2115226080.1", "identifikacne_cislo": "2115226080", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2016-10-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/665", "nazov": "predpis č. 665/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/665", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/665-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fbebf018-c275-428b-8da2-0d807e2c73bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:2115226080.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:2115226080.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:2115226080.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/25/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115226080
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:2115226080.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci navrhovateľa - dlžníka:
P. F., Z.. XX.XX.XXXX, Č. XX, XXX XX K., podnikajúceho pod obchodným menom: Ján Mikulík - M i
M i, Čajkovského 43, 917 08 Trnava, IČO: 30 340 497, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok
dlžníka, na odvolanie navrhovateľa - dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 04.02.2016,
v konaní pod č. k. 25K/34/2015-53, takto

r o z h o d o l :

Súd odvolanie navrhovateľa - dlžníka: P. F., Z.. XX.XX.Y., G. XX, XXX XX K., proti uzneseniu Okresného
súdu Trnava zo dňa 04.02.2016, v konaní pod č. k. 25K/34/2015-53,   o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava vydal dňa 04.02.2016, pod č. k. 25K/34/2015-53, uznesenie, ktorým súd návrh
navrhovateľa: P. F.A., Z.. XX.XX.XXXX, Č. XX, XXX XX K., podnikajúci pod obchodným menom: Ján
Mikulík - M i M i, Čajkovského 43, 917 08 Trnava, IČO: 30 340 497, na vyhlásenie konkurzu na jeho
majetok, zastavil pre nedostatok majetku.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie o zastavení konania pre nedostatok majetku odôvodnil tým, že síce
dlžník v návrhu na vyhlásenie konkurzu uviedol, že vlastní 1/16 spoluvlastníckeho podielu k bytu č. 9
na 3 p., vchod J. 2, nachádzajúci sa v stavbe so súp. č. XXXX v K., ako aj k nemu prislúchajúceho
spoluvlastníckeho podielu na pozemku a na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, vo
výške 1/16, avšak súd prvej inštancie vyvodil z vyjadrenia správcu, že tento majetok dlžníka nie je možné
ohodnotiť na sumu, ktorá by zodpovedala ust. § 9 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
665/2005 Z.z. s poukazom na záverečnú správu predbežného správcu doručenú súdu prvej inštancie,
súd zistil, že sú splnené podmienky v zmysle ust. § 20, § 21 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), ako aj podmienky uvedené v ust. § 9 ods. 1 Vyhlášky MS SR,
ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR, a to z dôvodu, že majetok dlžníka
nedosahuje hodnotu ani 1.659,70 Eur.

3. Na takto zistenom skutkovom základe, preto súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie je splnená
druhá hmotnoprávna podmienka pre vyhlásenie konkurzu, a to existencia majetku dlžníka, ktorého
hodnota postačuje aspoň na úhradu nákladov konkurzu, preto postupom podľa § 20 ods. 1 prvá veta
zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR, zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku.

4. Proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 04.02.2016, podal odvolanie navrhovateľ - dlžník:
P. F., Z.. XX.XX.XXXX, Č.É. XX, XXX XX K., prostredníctvom JUDr. Miroslava Michaličku, advokáta, so
sídlom Vajslova 11, 917 01 Trnava.

5. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie uznesením zastavil konkurzné konanie pre
nedostatok majetku. Odvolanie podáva podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f), ods. 2 písm. c) a písm.



d) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Navrhovateľovi bolo dňa 10.02.2016 doručené
uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania, pričom súd prvej inštancie pochybil, ak zistil, že
napriek tomu, že navrhovateľ je spoluvlastníkom 1/16 k bytu č. 9 na 3 p., vchod J. 2, K. a k nemu
prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu vo výške 317/10000 na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu a na pozemku CKN parc. č. XXXX/XXX o výmere 422 m2, v spoluvlastníckom podiele
1/16, uviedol, že nemá majetok postačujúci na úhradu nákladov konkurzu. Ak správca súdu prvej
inštancie v záverečnej správe uviedol, že nie je možné zistiť hodnotu uvedeného majetku dlžníka,
ako aj to, že podľa jeho názoru výdavky dražby by presiahli možný výnos z predaja, pochybil v tom,
že odhadnutie výšky budúcich nákladov konkurzu je pre toto štádium konkurzného konania úplne
irelevantné. Ust. § 9 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. určuje limit hodnoty majetku dlžníka
postačujúceho na úhradu nákladov konkurzu vo výške 1.659,70 Eur. Samotná skutočnosť, že predbežný
správca uviedol nulovú hodnotu majetku, je pochybením, ktoré zakladá nesprávnosť postupu súdu
prvej inštancie, ak sa stotožnil s názorom predbežného správcu. Podľa názoru odvolateľa je trhová
hodnota predmetného bytu ako celku cca 60.000,- Eur až 80.000,- Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že
navrhovateľ - dlžník vlastní 1/16 podielu na celom byte, výška hodnoty 1/16 podielu predstavuje sumu
cca 4.000,- Eur až 5.000,- Eur. Má za to, že hodnota ním uvedeného spoluvlastníckeho podielu na
nehnuteľnostiach nepredstavuje 0,- Eur. Odvolanie z procesnej stránky považuje za opodstatnené, lebo
smeruje proti výroku, ktorý je založený na skutkovom zistení, ktoré nemá oporu v podstatnej časti
vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie. S poukazom na takto uvedených dôvodoch odvolania,
preto navrhuje, aby odvolací súd zrušil ním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 04.02.2016
a vec vrátil tomuto súdu na nové konanie.

6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 9 ods. 3 zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch
súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. OSP v znení neskorších predpisov),
preskúmal odvolanie podľa § 386 písm. b) CSP , bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie je potrebné odmietnuť z dôvodu, že bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

7. Odvolací súd s poukazom na § 386 písm. b) CSP, odmietol odvolanie navrhovateľa z dôvodu, že
bolo podané dlžníkom, ktorý nie je osobou, ktorému zákon dáva možnosť podania odvolania voči
uzneseniu o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku. Proti uzneseniu o zastavení
konania pre nedostatok majetku dlžníka, môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka do 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Nakoľko dlžník nie je veriteľom, nie je
možné ho považovať za osobu, ktorá môže účinne podať opravný prostriedok proti uzneseniu súdu prvej
inštancie o zastavení konania pre nedostatok majetku. Z týchto skutkových dôvodov, preto odvolací súd
nemôže prihliadať a zaoberať sa dôvodmi, ktoré sú uvedené v odvolaní navrhovateľa - dlžníka a vydal
rozhodnutie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

8. Na základe uvedených skutočností a s poukazom na zákonné ustanovenia, keďže odvolanie je
podané osobou, ktorá na odvolanie nie je oprávnená (§ 20 ods. 3 druhá veta zákona č. 7/2005 Z.z.
ZKR), odvolací súd odvolanie dlžníka odmietol.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodol v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch
vymedzených § 429 ods. 2 CSP.



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje sa nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok
odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25K/34/2015", "guid": "78612f30-f59b-4bcd-bf7f-420a6e9826fc:4b249355-6848-4a49-b40e-c9d36f1c2cef", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}