Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Cb/58/1998 z 26. 2. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. februára 2013, sp. zn. 48Cb/58/1998, ECLI:SK:KSBB:2013:6098899603.2
Krajský súd Banská Bystrica | 48Cb/58/1998 | ECLI:SK:KSBB:2013:6098899603.2 | 2013-02-26 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: ObZ, § 369 ods. 1 ObZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/991da81d-cc07-4db4-87e7-9187c5bc1e58
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6098899603.2

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Cb/58/1998
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6098899603
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Klátik
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6098899603.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudcom JUDr. Miroslavom Klátikom v právnej veci navrhovateľa
T.. L. M., Y., Z. XX, U., Y. P. proti odporcovi Mgr. Maroš Uhaľ, správca konkurznej podstaty úpadcu
Poľnohospodárske družstvo Príbelce „ v konkurze", Nám. SNP 6/11, Zvolen o zaplatenie 277,30 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca  j e  p o v i n n ý  zaplatiť navrhovateľovi 277,30 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
Vo zvyšku návrh  z a m i e t a.
Žiadny z účastníkov   n e m á  p r á v o  na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 6.7.1998 si navrhovateľ uplatnil proti pôvodne označenému odporcovi
Poľnohospodárske družstvo Príbelce právo na zaplatenie 8.353,90 Sk. Suma 8.353,90 Sk predstavovala
úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom v čase vzniku nároku na
úrok z omeškania. Ďalej si navrhovateľ uplatnil nárok na 20 % úrok z omeškania za meškanie s úhradou
súm konkretizovaných v návrhu na začatie konania vrátane doby omeškania, predstavujúcich meškanie
so zaplatením zmluvných pokút.

Proti platnému rozkazu vydanému tunajším súdom dňa 8.7.1998  č.k. 1 Rob 421/1998 podal odporca v
zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom poprel navrhovateľom uplatnený nárok v celom rozsahu s
ohľadom na dôkazy, ktoré v tomto konaní predložil samotný navrhovateľ.

Na majetok pôvodne označeného odporcu Poľnohospodárske družstvo, Príbelce bol dňa 28.6.2000
vyhlásený konkurz, v dôsledku čoho bolo konanie podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. o
konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov ( ďalej len ZKV) prerušené.

Vychádzajúc z ustanovenia § 14 ods. 5 ZKV, v konaniach prerušených podľa odseku 1 písm. d)
sa správca stáva účastníkom konania namiesto úpadcu a v konaní sa pokračuje na návrh správcu.
Účastníkom konania na strane odporcu je tak Mgr. Maroš Uhaľ, správca konkurznej podstaty úpadcu
Poľnohospodárske družstvo Príbelce „ v konkurze“.

Správca konkurznej podstaty úpadcu v podaní zo dňa 18.5.2012 súdu oznámil, že súhlasí s
pokračovaním v tomto konaní.

Súd nariadil pojednávanie vo veci na deň 27.2.2013. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť podaním zo
dňa 25.2.2013 s tým, že súhlasí, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.



Predvolanie na pojednávanie bolo navrhovateľovi doručené dňa 8.2.2013. Navrhovateľ svoju účasť
na pojednávanie neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto
súd vec prejednal v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a pri
rozhodovaní veci prihliadol pritom na obsah spisu a účastníkmi predložené podania a dôkazy.

Navrhovateľom uplatnená suma 8.353,90 Sk ( 277,30 Eur) ako úrok z omeškania vychádza z platobného
rozkazu 1 Rob 185/97 zo dňa 15.3.1997 a predstavuje omeškanie s úhradou sumy 125.000,- Sk a 1
% zmluvnej pokuty z čiastky 100.000,- Sk a to za obdobie omeškania od 20.12.1997 do 31.1.1998
( 44 dní omeškania). Tento platobný rozkaz sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 4.6.1997. Nárok
navrhovateľa na zaplatenie sumy 277,30 Eur je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka v znení platnom v čase vzniku nároku na úrok z omeškania. Odporca oprávnenosť
navrhovateľom uplatneného nároku na zaplatenie 277,30 Eur žiadnym spôsobom nespochybnil, preto
v tejto výške súd podanému návrhu vyhovel.

Návrhom na začatie konania si navrhovateľ ďalej uplatnil nárok na 20 % úrok z omeškania s úhradou
súm uvedených v podanom návrhu, pričom sumy, s úhradou ktorým sa mal právny predchodca odporcu
dostať do omeškania predstavujú zmluvné pokuty, ktorých zaplatenie má mať podklad v platobných
rozkazoch vydaných súdom č.k. 1 Rob 185/97, 4 Rob 176/97 a 1 Rob 762/97.

V konaní vedenom na tunajšom súde pod spis. zn. 48 Cb 90/98 vo veci navrhovateľa ( T.. L. M.)
proti odporcovi Agrodružstvo Príbelce o odporovateľnosť právneho úkonku Krajský súd v Banskej
Bystrici ako súd prvého stupňa v rozsudku zo dňa 1. apríla 2009 zaujal právny názor, že vo vyššie
uvedených platobných rozkazoch, ani v jednom z nich, nebola odporcovi ( Poľnohospodárske družstvo,
Príbelce) uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi priznané sumy so zmluvnou pokutou za každý deň
omeškania, preto zmluvné pokuty uvedené v platobných rozkazoch súd kvalifikoval ako jednorazovú
majetkovú sankciu. Súd pri ustálení jednorazovosti zmluvnej pokuty  vychádzal z toho, že pokiaľ by malo
ísť o zmluvnú pokutu denne za omeškanie dlžníka ( PD Príbelce) s úhradou jeho peňažného záväzku,
takto by to muselo byť určitým spôsobom vyjadrené v platobných rozkazoch, čo vykonané nebolo. Tento
právny názor prvostupňového súdu potvrdil Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku 2 Obo/68/2009
zo dňa 9. septembra 2009, keď v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že súd I. stupňa dôvodne uzavrel,
že ani jeden z označených platobných rozkazov neukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
priznané sumy so zmluvnou pokutou za každý deň omeškania.

Z vyššie uvedeného je nesporné, že navrhovateľom uplatnený nárok na 20 % úrok z omeškania za
meškanie s úhradou zmluvných pokút nemá oporu v ich základe, v tejto časti je návrh navrhovateľa
nepodstatný, preto ho súd zamietol.

Vzhľadom k tomu, že v časti bolo návrhu vyhovené a v časti bol návrh zamietnutý, každý z účastníkov
mal vo veci úspech len čiastočný. Preto súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142
ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu  je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní
odo dňa jeho doručenia dvojmo, Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v Bratislave  prostredníctvom
tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.