{"guid": "4bef6016-1eba-400b-86bb-792cbd2c5ac4:e30e4e22-dda2-43e5-95c2-c5016e05b9c0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1016201647.1", "spisova_znacka": "6S/330/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/330/2016 z 15. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. januára 2017, sp. zn. 6S/330/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1016201647.1", "identifikacne_cislo": "1016201647", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriel Slobodník", "sudca_id": 1279, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriel-slobodnik-1279", "datum_vydania": "2017-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e30e4e22-dda2-43e5-95c2-c5016e05b9c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016201647.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1016201647.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1016201647.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/330/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201647
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201647.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: N. S., N. XXX/XX, XXX XX I. S., právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Marta Gahérová, Gr?sslingova 58, 811 09 Bratislava, proti žalovanému:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 39977-2/2016-BA zo dňa 11.07.2016 a o odklade vykonateľnosti, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  p r i z n á v a  žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, ústredie č. 39977-2/2016-BA zo dňa 11.07.2016 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 06.09.2016 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 39977-2/2016-BA zo dňa 11.07.2016, ktorým žalovaný odvolanie
žalobcu ako účastníka správneho konania zamietol a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka
Bratislava č. 700-0212799716-GC04/16 zo dňa 06.04.2016 o uložení  penále v sume 2.783,14 €, potvrdil.

2. Spolu s podanou žalobou sa žalobca domáhal aj priznania odkladného účinku žaloby, pričom tento
návrh odôvodnil tak, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím hrozí žalobcovi závažná finančná škoda. K odôvodneniu žiadosti o odklad vykonateľnosti
podľa žalobcu prispievajú aj jeho majetkové a hospodárske pomery, nakoľko nedisponuje dostatočnými
finančnými prostriedkami na úhradu vyrubeného penále. Poukázal aj na to, že odkladom vykonateľnosti
nedôjde k poškodeniu alebo ohrozeniu práv a právom chránených záujmov tretích osôb ani štátu.

3. Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd môže na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

4. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.



5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby proti rozhodnutiu žalovaného za dôvodné, nakoľko zaplatením pokuty mu hrozí závažná ujma,
značná hospodárska škoda, finančná škoda ako aj iný ťažko napraviteľný následok spočívajúci v možnej
platobnej neschopnosti.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP
a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe priznal
odkladný účinok.

8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}