{"guid": "4bb5c9ff-6538-4bbd-9c8d-0feb7aa3d313:e06d42e7-f9d0-44f0-8b20-060ebd4dd7b2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2014200478.3", "spisova_znacka": "14S/109/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/109/2014 z 25. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 25. októbra 2015, sp. zn. 14S/109/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2014200478.3", "identifikacne_cislo": "2014200478", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2015-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "nazov": "§ 250a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e06d42e7-f9d0-44f0-8b20-060ebd4dd7b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200478.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200478.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200478.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/109/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200478
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200478.3

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Maximus Motor s.r.o., so sídlom Bratislavská 19,
924 01 Galanta, IČO: 36 610 381, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo
1100307/1/193781/2014/4884 zo dňa 22. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie   z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd  u k l a d á  Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľ systému eKolok, so sídlom Partizánska cesta
9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, vrátiť krátený súdny poplatok v sume 63,30 eur žalobcovi
Maximus Motor s.r.o., so sídlom Bratislavská 19, 924 01 Galanta, IČO: 36 610 381.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 23.06.2014, doručenou súdu dňa 30.06.2014, sa žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu (t. č. JUDr. Ľubomír Vanek) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
1100307/1/193781/2014/4884 zo dňa 22.04.2014, ktorým tento postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 563/2009 Z. z.“) potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu (Daňový úrad Trnava)
č. 9211401/5/5286322/2013/Raj zo dňa 26.11.2013, ktorým Daňový úrad Trnava podľa ust.§ 68 ods.
5 zákona č. 563/2009 Z. z. daňovému subjektu (žalobca) vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie október 2010 v sume 9.756,50 eur.

Vzhľadom na to, že zo zákonných ustanovení Piatej časti, Druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku
(zákon č. 99/1963 Zb.; ďalej len „O.s.p.“) - „Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom
správnych orgánov“ obligatórne vyplýva povinnosť (nutnosť) zastúpenia žalobcu advokátom (výnimky
ustanovuje už citované ust. § 250a O.s.p.), súd postupom podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 43 ods. 1
O.s.p. žalobcu uznesením č. k. 14S/109/2014-56 zo dňa 24.09.2015 vyzval, aby tento v lehote 10 dní
od doručenia predmetného uznesenia doplnil žalobu tak, že predloží súdu plnú moc udelenú advokátovi
na zastupovanie v tomto konaní, pokiaľ sám nemá právnické vzdelanie.

Žalobca i napriek predmetnej výzve žalobu tunajším súdom predpísaným spôsobom nedoplnil.

Podľa § 250a O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce



a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Súd na základe skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že v uvedenom prípade sú dôvody
pre postup podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p., nakoľko žalobca neodstránil vady žaloby v zmysle vyššie
uvedeného uznesenia, pričom tieto bránia vecnému vybaveniu žaloby.

Súčasne žalobca spolu s podaním žaloby zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 70,-eur.

Podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok
vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené
z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

(4) Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
(6) Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7)
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Nakoľko konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného bolo zastavené z dôvodu, že
účastník nebol v konaní riadne zastúpený, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh na začatie
konania vo výške 70,- eur, avšak v súlade s ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. kráteného o 6,70
eur, a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta
9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodoval podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení § 146 ods.
2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca zavinil
zastavenie konania a žalovanému náhrada trov konania neprislúcha.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti  tomuto  uzneseniu  je  prípustné  odvolanie  do  15 dní  odo  dňa  jeho doručenia na Najvyšší súd
SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}