{"guid": "4b546921-3841-463c-a6d2-a4f215fb1f77:744eac87-d9b7-46bb-adb9-ffdfea934083", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3514208552.1", "spisova_znacka": "16CoE/66/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/66/2015 z 29. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. novembra 2015, sp. zn. 16CoE/66/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3514208552.1", "identifikacne_cislo": "3514208552", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2015-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/744eac87-d9b7-46bb-adb9-ffdfea934083", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3514208552.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3514208552.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3514208552.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 16CoE/66/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3514208552\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3514208552.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,\nPribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, avokátom so sídlom Bratislava,\nPribinova 25, proti povinnej: S. Y., bytom J. S. J. I., S. XXXX/XX, štátna občianka Slovenskej republiky,\no vymoženie 460,73 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu\nNové Mesto nad Váhom zo dňa 13. októbra 2014, č.k. 4Er/907/2014-10, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora    JUDr. Rudolfa\nKrutého, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom\nna § 44 ods. 2 Ex. por., § 45 ods. 1 - 3 zákona č. 244/2002 Z. z.\no rozhodcovskom konaní, § 53 ods. 5, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že podaním\ndoručeným súdu dňa 11.09.2014 požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie pre vymoženie sumy 460,73 Eur s\npríslušenstvom, trov rozhodcovského konania vo výške 147,08 Eur a trov exekúcie. Exekučným titulom\nv predmetnej veci je Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská\nrozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 03061/09 zo dňa 09.06.2009. V predmetnej exekučnej veci sa vymáha\nplnenie zo zmluvy o úvere č. 3760405 zo dňa 07.07.2008 uzavretej medzi oprávneným ako veriteľom\na povinnou ako dlžníkom, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky\nvo výške\n265,55 Eur (8.000,- Sk) a dlžník sa zaviazal tieto vrátiť zvýšené o príslušný poplatok vo výške 228,38\nEur (6.880,- Sk), t. j. celkovo vo výške 493,93 Eur (14.880,- Sk)  v 12-tich mesačných splátkach po\n41,16 Eur (1.240,- Sk). Charakter úveru ako absolútneho obchodu nemá za následok skutočnosť, že\nsa na predmetný právny vzťah nebudú aplikovať všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka, teda\naj ustanovenia § 52 a nasl. týkajúce sa ochrany spotrebiteľa s dôrazom na ustanovenie § 54 ods. 1\nObčianskeho zákonníka a vychádzajúc zo zásady subsidiarity Občianskeho zákonníka. Vyššie uvedená\nzmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, pretože bola uzavretá medzi dodávateľom (t. j. osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti\nalebo inej podnikateľskej činnosti), a spotrebiteľom (t. j. fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti). Súd prvého stupňa dôvodil, že rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť\nlegitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť iný spôsob rozhodovania prípadného\nsporu než v rozhodcovskom konaní, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na\nrozhodcovskom súde (čl. 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru). Spotrebiteľ si ju osobitne\nnevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami.\nRozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti\n\nspotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná\nrozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje\ndobrým mravom. Akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je v\nrozpore s dobrými mravmi, je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Súd prvého stupňa dospel\nk názoru, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je potrebné zamietnuť pre rozpor\nexekučného titulu so zákonom. Z uvedeného dôvodov podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ex offo\nzamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to v celom rozsahu.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote, prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie\noprávnený, v ktorom tvrdí, že právne posúdenie veci súdom prvého stupňa je nesprávne, ak súd posúdil\nvec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce určil správne, avšak\nnesprávne ju interpretoval, alebo ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. Má za to, že exekučný\nsúd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Ex. por. a v\njeho nadväznosti zákon\nč. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia na vykonanie\nexekúcie z predložených dokladov (exekučný titul, žiadosť o udelenie poverenia a návrh na vykonanie\nexekúcie) posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie\nexekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak ako\nich vyžaduje ustanovenie § 34 zákona o rozhodcovskom konaní. Preskúmavaním materiálnej stránky\nzisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu. Oprávnený je toho\nnázoru, že v rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke, nemôže exekučný súd\nskúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd prvého\nstupňa v napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský\nrozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Exekučný súd sa tak v rámci\nmateriálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Táto požiadavka\nmateriálnej stránky exekučného titulu vyplýva\nzo samotnej povahy exekučného konania, kde konajúci súd nemá možnosť inak ako z exekučného\ntitulu sa oboznámiť s priebehom rozhodcovského konania. Uvedená požiadavka znamená, že v rámci\nexekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného\ntitulu (rozhodcovského rozsudku) a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré\nmajú povahu skutkovo zjavných dôvodov, nemôže sa jednať o dôvody právneho posúdenia veci.\nPoukázal na nález ÚS SR ÚS 5/2000 pod\nč. 18/2000. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona\no rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských\nrozsudkov (podľa § 40 cit. právneho predpisu) exekučným konaním, čo je\nv rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Oprávnený poukázal na skutočnosť,\nže s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. zákona\nč. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej\nlistine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných\npodmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Súd prvého stupňa však tieto skutočnosti dostatočne\nnezisťoval, a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. Vo veci námietky\nkonajúceho súdu ohľadom znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu so štátnym\nsúdom v súvislosti s § 53 ods. 4    písm. r) Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého sa za neprijateľné\npodmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci\ndojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne\nv rozhodcovskom konaní oprávnený poukázal na odôvodnenie zákonodarcov, v zmysle ktorého je cieľom\ntejto úpravy umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. V danej veci teda konajúci\nsúd konal nad rámec zákonných ustanovení. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu\nprvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nVyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.\n\nKrajský súd v Trenčíne ako odvolací súd na poklade podaného odvolania vec preskúmal podľa § 212\nods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa      § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k\nzáveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods.\n1 O.s.p. potvrdiť z týchto dôvodov:\n\nPodľa § 243d ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie na podklade rozhodcovského\nrozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa\nosobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti\ntohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť\npoverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského\nkonania zaväzovať. Na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade\nrozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci\npodmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy\núčinné do 31. decembra 2014.\n\nPodľa § 54b ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, ustanovenia tohto zákona sa\npoužijú aj na konania začaté pred 1. januárom 2015.\n\nExekučný súd v rámci svojho postupu pri preskúmavaní listín podľa ustanovenia § 44 Exekučného\nporiadku v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len \"Exekučný poriadok\")\nv spojení s ustanovením § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení\núčinnom v čase vydania rozhodcovského rozsudku, teda v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len\n\"zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní\"), z úradnej povinnosti posudzuje, či rozhodcovský\nrozsudok, ktorý je podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku tiež spôsobilým exekučným titulom,\ntento nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právne\nnedovolené alebo odporujúce dobrým mravom (§ 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. o\nrozhodcovskom konaní), resp. či rozhodcovský rozsudok nemá nedostatok uvedený v ustanovení §\n40 písm. a) a b) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Pri zistení takéhoto dôvodu,\nnevyhnutným následkom je zastavenie exekučného konania aj bez návrhu.\n\nUž v štádiu rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je\nexekučný súd, konajúci o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku v zmysle\n§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený aj bez návrhu (ex offo) skúmať, či rozhodcovská zmluva\nmedzi zmluvnými stranami bola uzavretá platne. Ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského\nsúdu bola založená na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, je oprávnený vyvodiť všetky dôsledky\nvyplývajúce\nz príslušných právnych predpisov pre to, aby zmluvná strana nebola uvedenou zmluvou viazaná\n(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6 Cdo 105/2011 zo dňa\n10. októbra 2012).\n\nOdvolací súd uvádza, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný\ntitul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či\nrozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva je\ndohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo\nvzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní\n(§ 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní). Rozhodcovská zmluva môže mať\nformu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve (§ 4 ods. 1 citovaného zákona).\nRozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak\nje rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne\nvymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,\nktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli (§ 4 ods.\n2 citovaného zákona).\n\nAk v určitej veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský\nsúd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Keby exekučný súd akceptoval\nrozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná právomoc rozhodcovského súdu, akceptoval\nby vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým, kto na to nemal právomoc. Išlo by o akceptáciu\n\"rozhodnutia\" nevykonateľného, majúceho účinky paaktu. Skutočnosť, že účastník rozhodcovského\nkonania, ktorý v exekučnom konaní vystupuje v procesnom postavení povinného, v rozhodcovskom\nkonaní prípadne nenamietal neexistenciu rozhodcovskej zmluvy, prevzal rozhodcovský rozsudok a\nnevyužil možnosť domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku žalobou podanou na príslušnom\nsúde, je tu irelevantná.\n\nAj v preskúmavanej veci bol preto plne opodstatnený a zákonnom podložený postup exekučného súdu,\nktorý skúmal, či bola v danej veci medzi účastníkmi konania platne uzavretá rozhodcovská zmluva.\nUvedený postup exekučného súdu nebol posudzovaním vecnej správnosti rozsudku rozhodcovského\nsúdu a nesmeroval k \"zrušeniu\" tohto rozhodnutia. Exekučný súd v súlade so zákonom skúmal, či\noprávneným predložený rozhodcovský rozsudok je vykonateľný exekučný titul, medziiným či ho vydal\nrozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor. Pri riešení tejto otázky nebol exekučný súd\nviazaný tým, ako ju vyriešil rozhodcovský súd. Možno preto uzavrieť, že aj v rámci daného exekučného\nkonania bol všeobecný súd oprávnený skúmať rozhodnutie označené\nv exekučnom konaní ako exekučný titul z hľadiska, či nejde o rozhodnutie ničotné, ktoré nevyvoláva\nžiadne právne účinky.\n\nRozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom,\nak rozhodcovská zmluva (či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky),\nna ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá\nneplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti\nrozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť)\nrozhodcovského rozsudku (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 21. marca 2012\nsp. zn. 6 Cdo 1/2012).\n\nAj v prípade, že spotrebiteľ nevyužije právnu možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť\nrozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, je exekučný\nsúd povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy\na prípadne aj konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom, znamenajúci materiálnu\nnevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18.\nseptembra 2012, sp. zn. 5Cdo 230/2011).\n\nZa správny odvolací súd považuje právny názor súdu prvého stupňa, že predmetná Zmluva o úvere zo\ndňa 07.07.2008 je zmluvou spotrebiteľskou, teda že medzi oprávneným\na povinnou bol založený na jej základe spotrebiteľský vzťah. Odvolací súd má rovnako ako súd prvého\nstupňa za to, že povinná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako spotrebiteľ a oprávnený ako dodávateľ\n(§ 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka). Odvolací súd preto dospel k záveru, že predložená úverová\nzmluva, ktorou bol založený právny vzťah medzi účastníkmi konania, vykazuje znaky spotrebiteľskej\nzmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nv znení platnom a účinnom v čase jej uzavretia, teda ide o zmluvu (bez ohľadu na právnu formu), ktorú\nuzatvoril dodávateľ - oprávnený ako právnická osoba, ktorý pri uzatváraní\na plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti so spotrebiteľom - povinnou\nako fyzickou osobou nepodnikateľom, kedy povinná pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v\nrámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na základe uvedeného odvolací súd\nkonštatuje, že na predmetnú úverovú zmluvu je potrebné aplikovať tiež právne normy právneho poriadku\nchrániace spotrebiteľov. V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa zmluvné podmienky upravené\nspotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa\nnajmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje\nzmluvné postavenie.\n\nPri posudzovaní exekučného titulu z aspektov § 45 ods. 2 a ods. 1 písm. c) zákona\nč. 244/2002 Z. z. (v znení účinnom ku dňu vydania rozhodcovského rozsudku), bolo na základe\nuvedeného preto potrebné vychádzať aj z príslušných ustanovení § 53, § 54 Občianskeho zákonníka,\ns prihliadnutím aj na príslušnú smernicu Rady 93/13/EHS. Súd prvého stupňa v tomto smere správne\nzisťoval, či zmluva, na základe ktorej bol priznaný nárok oprávnenému, neobsahuje takú podmienku,\nktorá má nekalý charakter a je preto absolútne neplatná. Správne pri skúmaní dospel k záveru, že\nrozhodcovská doložka má charakter nekalej podmienky, keďže spôsobuje v právach a povinnostiach\nzmluvných strán značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, teda povinná, podľa § 53 ods. 1\nObčianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Rozhodcovskú doložku, upravenú\nv bode 17 Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere zo dňa 07.07.2008, opodstatnene\npovažoval súd prvého stupňa za nekalú, postihnutú sankciou absolútnej neplatnosti podľa      § 53 ods.\n5 Občianskeho zákonníka platnom v rozhodnom období.\n\nOdvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že smernice EÚ v zásade nemajú ako prameň komunitárneho\npráva horizontálny priamy účinok, ale existuje komunitárna povinnosť interpretovať vnútroštátne právo\nkomunitárne konformným spôsobom. Smernica Rady 93/13/EHS zo dňa 5. apríla 1993 o neprimeraných\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má pritom vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd,\nktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez\núčasti spotrebiteľa, musí hneď, ako sa oboznámi s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými\nna tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej\nmedzi podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže\ntakéto posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to\ntak, prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho\npráva vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný. Na účely tohto\nposúdenia je potrebné spresniť, že vzhľadom na povahu a význam všeobecného záujmu, na ktorom sa\nzakladá ochrana spotrebiteľov, ktorú smernica 93/13 zabezpečuje, článok 6 uvedenej smernice musí byť\npovažovaný za ustanovenie rovnocenné s vnútroštátnymi pravidlami, ktoré majú v rámci vnútroštátneho\nprávneho poriadku právnu silu noriem verejného poriadku (viď Rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci\nAsturcom Telecomunicaciones SL proti Cristine Rodríguezovej Nogueirovej            C-40/08).\n\nZa neprimeranú je potrebné považovať aj rozhodcovskú doložku v danej veci, ktorá je súčasťou\npríslušných všeobecných obchodných podmienok, ktoré predkladal oprávnený povinnej na formulári,\nnebola individuálne dojednaná, keď obsah obchodných podmienok povinná nemohla ovplyvniť, resp.\nniektoré z ustanovení vylúčiť. Veriteľ mohol následne na základe predmetnej rozhodcovskej doložky vec\npredložiť na prejednanie rozhodcovskému súdu, ktorý si sám zvolil a vylúčiť tak súd, ktorý by bol inak\npríslušný. Na základe tejto rozhodcovskej doložky spotrebiteľ ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu\nstráca právo brániť sa voči takýmto nárokom na riadnom súde v mieste svojho bydliska. Výber osoby\nrozhodcu, resp. rozhodcovského súdu pritom uskutočnil sám veriteľ, ktorý zostavil znenie rozhodcovskej\ndoložky vo svojich vopred pripravených všeobecných obchodných podmienkach. Vychádzajúc z\nkomplexnej úpravy rozhodcovskej doložky je potom potrebné považovať takúto rozhodcovskú doložku\nv celosti za neprijateľnú podmienku a to aj\nv nadväznosti na judikatúru Súdneho dvora EÚ (C-240/98 až C-244/98, C-40/08, C-473/00,     C-243/08,\nC-168/05).\n\nOdvolací súd zároveň uvádza, že pokiaľ je zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech\nspotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý\nvzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nie sú žiadne pochybnosti o tom,\nže takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie\nskutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a\nrovnako aj bez návrhu súd exekúciu zastaví o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by\ntakouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka\na dodávateľ ju použije, v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi\n(k tomu viď aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. februára 2011 sp. zn. IV. ÚS\n55/2011).\n\nOdvolací súd uzatvára, že súd prvého stupňa v danom prípade správne právne posúdil rozhodcovský\nrozsudok ako nulitný, vydaný rozhodcom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie na\nzáklade neplatnej rozhodcovskej doložky, teda nejde o spôsobilý exekučný titul podľa ust. § 41 ods. 2\npísm. d) Exekučného poriadku a správne žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie zamietol (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku).\n\nOdvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods.\n1 O.s.p. potvrdil.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/907/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "d3b791a5-d6d1-4dfe-946a-80df521323ae:df4b6684-9b29-41f3-a5da-9704ca1dff8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/907/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Er/907/2014 z 16. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-05-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3b791a5-d6d1-4dfe-946a-80df521323ae:df4b6684-9b29-41f3-a5da-9704ca1dff8c"}], "citovane_v": []}