{"guid": "4b4b79ec-cd05-44a5-b451-e112d8f6cfcb:5ca4ae74-16c1-420c-8b5e-8e14c39dae4c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5813201505.1", "spisova_znacka": "9CoP/24/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoP/24/2014 z 9. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 9. apríla 2014, sp. zn. 9CoP/24/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5813201505.1", "identifikacne_cislo": "5813201505", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2014-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce", "Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ca4ae74-16c1-420c-8b5e-8e14c39dae4c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5813201505.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5813201505.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5813201505.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/24/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813201505
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5813201505.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka, vo veci starostlivosti súdu o maloletého
H. V., nar. X. X. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, bytom u matky, dieťa rodičov, matky O. V., nar. X. X. XXXX, bytom O. XXX/X-XX, H. a
otca F. A., nar. XX. X. XXXX, bytom Q. u N. XXX, Česká republika, v konaní o zvýšenie výživného, na
odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k. 5P/12/2013-52 zo dňa 29. októbra 2013
v súvislosti s dopĺňacím rozsudkom č.k. 5P/12/2013-57 zo dňa 3. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v súvislosti s dopĺňacím rozsudkom   m e n í    tak, že otec maloletého
dieťaťa F. A., nar. XX. X. XXXX    j e    p o v i n n ý    prispievať na výživu maloletého H. V., nar. X. X.
XXXX sumou 130,- Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého
dieťaťa, počnúc od 1. 9. 2012, čím mení rozsudok Okresného súdu Námestovo zo dňa 7. 4. 2011 č.k.
6C/5/2008-89 v časti o určení výživného na maloletého H. V.. Zameškané výživné od 1. 9. 2012 uhradí
otec v mesačných splátkach po 30,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou
rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti návrh matky    z a m i e t a .

Vo výroku, ktorým návrh otca na zníženie výživného zamietol, rozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e .

Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v súvislosti s dopĺňacím rozsudkom okresný súd uložil otcovi platiť výživné na
výživu maloletého H. V., nar. X. X.. XXXX sumou 150,- Eur mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc od 1. 9. 2012. Zameškané výživné za obdobie od 1.
9. 2012 do 29. 10. 2013 vo výške 1 120,- Eur uložil otcovi zaplatiť v lehote do 28. 2. 2014, čím zmenil
rozsudok Okresného súdu Námestovo zo dňa 7. 4. 2011 č.k. 6C/5/2008-89. Vo zvyšnej časti návrh matky
zamietol. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Po vykonanom dokazovaní považoval za preukázané, že k výraznej zmene pomerov ani na strane
matky, ani na strane otca maloletého nedošlo. Otec má naďalej dve vyživovacie povinnosti k maloletým
deťom. Voči maloletej O., nar. XX. XX. XXXX a maloletému O., nar. XX. X. XXXX. Žije spolu so svojou
manželkou v Českej republike, ktorá pracuje na Vyššej odbornej škole ekonomickej, zdravotníckej a
Střední škole v Boskoviciach s priemerným mesačným príjmom 17 283,- Kč. Otec od 1. 11. 2013 do
31. 1. 2014 prerušil živnosť, pričom základ dane z príjmov fyzických osôb za rok 2012 predstavoval 392



315,- Kč. Matka ďalej pracuje ako operátorka výroby s priemerným mesačným príjmom za obdobie 18
mesiacov vo výške 504,45 Eur, žije spolu s maloletým synom v jednoizbovom byte, pričom uhrádzajú
mesačný preddavok 115,77 Eur, a na energie 27,- Eur, spláca úver 50,29 Eur mesačne. Za podstatnú
zmenu pomerov považoval nástup maloletého na strednú školu, čím nepochybne vzrástli výdavky
spojené so zabezpečením školských potrieb, potrieb nevyhnutných pre povinnú praktickú výučbu, so
zabezpečením väčšieho množstva stravy, keď dieťa sa nachádza vo veku prudkého vývoja a vznikajú
tiež náklady na nákup oblečenia väčšej veľkosti a častejšej hygieny. Prihliadol na cestovné, na to, že
sa maloletý nestravuje v školskom jedálenskom zariadení a nutnosť poskytnutia vreckového. Zvýšené
výdavky vznikajú i v súvislosti s úpravou chrupu, zaobstaraním zubného strojčeka, návštevou odbornej
stomatologickej ambulancie. Pokiaľ i otec uviedol, že jeho majetkové pomery ovplyvňuje aj nepriaznivá
hospodárska situácia, zohľadnil, že má dosiahnuté odborné vzdelanie, je zdravý, v produktívnom veku,
a teda umožňuje mu to prevádzkovať živnosť aj v inom odbore, prípadne nájsť si inú vhodnú prácu
aj mimo miesta svojho bydliska. Tiež prihliadol na príjem manželky otca a ustálil sumu výživného
na 150,- Eur mesačne s tým, že táto zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého a tiež zároveň
schopnostiam, možnostiam obidvoch rodičov. V nadväznosti na uvedené ustálil zameškané výživné a
rozhodol o trovách konania.

Proti rozsudku okresného súdu v súvislosti s dopĺňacím rozsudkom, v zákonnej lehote, doručil odvolanie
otec maloletého. Vytýkal okresnému súdu, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že
nakoľko naposledy o výške výživného bolo rozhodované približne 2,5 roka, napadnutým rozhodnutím mu
bolo uložené platenie výživného i spätne od 1. 9. 2012, k faktickému zvýšeniu výživného došlo prakticky
po 18 mesiacoch viac ako dvojnásobne na čiastku 150,- Eur. Vytýkal okresnému súdu, že sa nezaoberal
oprávnenosťou všetkých potrieb maloletého predovšetkým vo vzťahu k tomu, prečo nenavštevuje
školskú jedáleň, nestravuje sa v škole, čím dochádza k neúmernému navyšovaniu nákladov na jeho
stravu. Súhlasil s čiastočnou zmenou pomerov na strane maloletého H. spojenou s jeho nástupom
na strednú školu, čo uznal i vo svojej výpovedi, nesúhlasil však s tým, že by táto zmena odôvodnila
navýšenie výživného o 100 % v tak krátkom časovom úseku od posledného rozhodnutia vo veci. Uviedol,
že v žiadnom prípade už nie je schopný dosahovať príjem vo výške 25 000,- Kč ako to bolo v minulosti,
naopak trvá jeho záväzok z hypotéky vo výške 13 000,- Kč a takisto má dve vyživovacie povinnosti,
ktoré zohľadnil pri rozhodovaní okresný súd. Taktiež poukazoval na platby spojené so zabezpečením
bývania, ku ktorým je potrebné pripočítať náklady na jedlo, bežný chod domácnosti, dopravu, bežné
hygienické potreby, ošatenie a pod.. Vyjadril preto zásadný nesúhlas s určením výživného vo výške 150,-
Eur a navrhoval napadnutý rozsudok zrušiť, prípadne návrh na zvýšenie výživného zamietnuť, prípadne
stanoviť výživné na čiastku 100,- Eur mesačne, avšak len do budúcna a nie spätne.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2, písm. a/ O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. rozhodol spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti
rozhodnutia.

Po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd dostatočným spôsobom zistil skutkový stav
veci, dospel k správnym skutkovým zisteniam, avšak nevyvodil správny záver, pokiaľ sa týkalo výšky
výživného, ktorú ustálil sumou 150,- Eur mesačne. Dospel k záveru, že vzhľadom na to, že naposledy
o výške výživného bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 7. 4. 2011 č.k.
6C/5/2008-89 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 17. 8. 2011, ktorým bola určená
výška výživného sumou 70,- Eur mesačne, nemohla len nástupom na strednú školu nastať u maloletého
tak závažná zmena, aby bolo výživné navŕšené na viac ako 100 %.  Zmenu je možné obmedziť len
výdavkami, ktoré vyvolala a nie ju vzťahovať i na položky, ktorých sa nedotkla.

Odvolací súd sa plne stotožnil so záverom vysloveným zo strany okresného súdu o tom, že došlo
k zmene pomerov na strane maloletého a správne okresný súd i ustálil čas, na ktorý sa zmena
pomerov vzťahuje, od 1. 9. 2012. Bolo preukázané, že maloletý navštevuje SOU strojnícke v Istebnom,
bol mu doporučený strojček na zuby, ktorého cena predstavuje sumu 1 000,- Eur, bude si musieť



urobiť zváračský kurz, vzrástli výdavky spojené s nástupom do školy, so zabezpečením školských
potrieb, potrieb nevyhnutných pre povinnú praktickú výučbu a taktiež ako okresný súd i odvolací súd
považoval za potrebné zohľadniť, že dieťa sa nachádza vo veku prudkého vývoja, s čím vznikajú výdavky
nielen na stravu, oblečenie, obutie, ale i častejšiu hygienu. Taktiež je potrebné prihliadať na cestovné,
ktoré maloletý musí vynakladať v súvislosti s návštevou školy. Odvolací súd tiež pri preskúmaní veci
zohľadňoval príjem matky, ktorý dosahuje v zamestnaní, ako i majetkové pomery na strane otca.

Po zhodnotení všetkých relevantných okolností výšku výživného ustálil sumou                  130,-
Eur mesačne s tým, že táto je spôsobilá dostatočne pokryť všetky odôvodnené potreby maloletého
a zodpovedá i schopnostiam, možnostiam, majetkovým pomerom otca, ktorý má dve vyživovacie
povinnosti, spláca hypotéku a v čase rozhodovania okresného súdu mal prerušenú živnosť. Odvolací
súd zohľadnil námietku o tom, že maloletý by sa mal stravovať v školskej jedálni s tým, že by ho suma
stravného vyšla lacnejšie a nebolo by mu potrebné poskytovať vreckové. Taktiež pokiaľ matka uvádzala,
že syn si bude musieť urobiť zváračský kurz, za ktorý sa bude musieť uhradiť suma 180,- Eur, je potrebné
uviesť, že pri rozhodovaní o výške výživného sa vychádza zo stavu, ktorý tu je v čase rozhodovania.
Pokiaľ vznikne takýto výdavok, je potrebné, pokiaľ bude znamenať nielen jednorazovú, ale dlhodobejšiu
zmenu pomerov, aby došlo k opätovnej úprave výšky výživného, avšak nemožno výdavky, ktoré nastanú
v budúcnosti, zohľadňovať v čase, keď je len predpoklad, že vzniknú.

V nadväznosti na uvedené odvolací súd rozhodol spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia
a výšku výživného ustálil sumou 130,- Eur mesačne, ktorú považoval za dostatočne primeranú
nielen odôvodneným potrebám dieťaťa, ale i schopnostiam, možnostiam, majetkovým pomerom otca.
O výške zameškaného výživného odvolací súd nerozhodoval, nakoľko túto si vzhľadom na výšku
zvýšeného výživného, dobu od ktorej povinnosť otca vznikla a výšku doposiaľ plateného výživného môžu
ustáliť rodičia dohodou. Odvolací súd iba stanovil splatnosť zameškaného výživného s tým, že otcovi
nedoplatok na výživnom povolil splácať v splátkach po 30,- Eur mesačne spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok.

Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v danom prípade ide o vec
starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré je možné začať i bez návrhu a v ktorom si zásadne každý z
účastníkov hradí vlastné trovy konania sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné    n i e    j e .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/5/2008", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}