Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4To/5/2013 z 30. 1. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. januára 2013, sp. zn. 4To/5/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4312010895.1 Krajský súd Nitra | 4To/5/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4312010895.1 | 2013-01-30 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Ostatné Citované ustanovenia: predpis č. 224/2010 Z. z., § 212 ods. 2 písm. d) zákona č. 224/2010 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/06df8123-d3a5-4fe2-9b03-9632dc01dd64 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4312010895.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/5/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312010895
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4312010895.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr.
Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci obvineného K. K., pre prečin krádeže podľa §
212 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona, o sťažnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Levice (ďalej
len „okresný prokurátor") proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 12.09.2012, sp. zn. 4T/176/2012, na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre 31. januára 2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením samosudca Okresného súdu Levice (ďalej len „súd prvého stupňa“ ) podľa §
241 odsek 1 písmeno g/ Trestného poriadku s prihliadnutím na § 216 odsek 1 Trestného poriadku
podmienečne zastavil trestné stíhanie proti obvinenému K. K., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2
písmeno d/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:

08. júna 2012 asi o 10.30 hodine v katastrálnom území obce Rybník v blízkosti tabule označujúcej
začiatok obce Rybník, na poli, na parcele číslo XXXX označenej na LV číslo XXXX ako orná pôda
nazbieral 142 kusov strukov hrachu v hodnote 3,- eur, ku škode B., spoločnosť s.r.o. B., K. XX, IČO:
XX XXX XXX.

Zároveň podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku určil skúšobnú dobu v trvaní dva roky.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že u menovaného obvineného boli splnené všetky
zákonom predpísané podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania, keďže ku skutku sa
priznal, s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasil a poškodený (B., spoločnosť s.r.o. B.)
náhradu škody nežiadal, nakoľko hrach im bol vrátený.

Obvinený doposiaľ sa päť krát dostal do rozporu so zákonom, v troch prípadoch sa na neho hľadí
akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
odsek 1 Trestného zákona trestným rozkazom Okresného súdu Levice ( správne malo byť Okresného
súdu Humenné ) sp.zn. 3T/134/2007 z 08.01.2008 k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 9
mesiacov so skúšobnou dobou 2 roky, pričom sa osvedčil a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.
Z evidencie priestupkov vyplynulo, že bol dva krát postihovaný za priestupok za porušenie pravidiel
cestnej premávky podľa § 4 odsek 2 písmeno c/ zák. č. 8/2009 Z.z. a jeden krát za priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 2 písmeno d/ zák. č. 372/1990 Zb. Zo správy o povesti
z miesta bydliska vyplýva, že jeho správanie nebolo prejednávané komisiou pri MsÚ Tlmače, žije v
záhradnom domčeku, je rozvedený a žije v sociálnych slabých pomeroch.



Proti tomuto uzneseniu v zákonnej 3-dňovej lehote od doručenia jeho rovnopisu podal okresný
prokurátor sťažnosť, ktorú aj písomne odôvodnil.

Poukazoval v nej najmä na to, že sa nestotožňuje s argumentáciou súdu prvého stupňa o podmienečnom
zastavení trestného stíhania práve s poukazom na osobu obvineného, pričom vyhodnotenie osoby
obvineného ( bol už súdne trestaný a tiež aj priestupkovo postihovaný ) bráni použitiu inštitútu
podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku.

V ustanovení § 216 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa pre použitie tohto inštitútu uvádzajú
kritériá osoba obvineného a jeho doterajší život, ktoré súd dostatočne starostlivo nezvážil. Obmedzil sa
len na konštatovanie slabých sociálnych pomerov obvineného.

Navrhol preto, aby nadriadený súd zrušil napadnuté uznesenie podľa § 194 odsek 1 písmeno b/
Trestného poriadku a vrátil vec súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Krajský súd v Nitre ako nadriadený orgán preskúmal v súlade s § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/
Trestného poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť
a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť
prokurátora nie je dôvodná.

Z doposiaľ zadovážených dôkazov bolo nesporne preukázané, že žalovaný skutok sa stal, a že ho
spáchal obvinený tým, že v obci Rybník, na poli na parcele označenej číslom XXXX nazbieral 142 kusov
strukov hrachu v hodnote 3,- eur ku škode B., spol. s.r.o. B..

Obvinený sa v rámci prípravného konania k trestnej činnosti priznal, svojho konania úprimne oľutoval
a nie sú pochybnosti o tom, že takéto jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.
Odcudzený hrach bol poškodenému vrátený v celom rozsahu ( 142 kusov strukov).

Pokiaľ ide o osobu obvineného, tento sa v minulosti síce dostal do rozporu so zákonom a taktiež bol
aj priestupkovo postihovaný, ale treba podotknúť, že ani v jednom prípade nešlo o majetkové delikty,
navyše jednalo sa odsúdenia spätne staršie ako desať rokov a v poslednom prípade (vyplýva to z
aktuálneho odpisu RT) vo veci Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/134/2007 sa na obvineného hľadí,
akoby nebol odsúdený. Taktiež pokiaľ ide o postihy obvineného za priestupky, neboli majetkového
charakteru a nešlo o postihy v troch prípadoch, ako na to nesprávne poukazoval prokurátor, ale išlo len
o dva postihy, jeden v oblasti dopravy a druhý v oblasti občianskeho spolunažívania.

Zákonné podmienky upravujúce postup pre podmienečné zastavenie trestného stíhania sú uvedené v
ustanovení § 216 odsek 1 - 6 Trestného poriadku.

Súd prvého stupňa v predmetnej veci pri skúmaní podmienok v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia dospel k správnym záverom, že u obvineného boli splnené všetky formálne ako aj
materiálne podmienky pre postup v zmysle § 216 Trestného poriadku.

Aj nadriadený súd je totožného záveru, že vzhľadom na priznanie sa obvineného k trestnému činu,
uhradenú škodu - vrátený hrach v nepoškodenom stave, ako osobu obvineného a jeho doterajší
život ( hodnotiac v globále ) a nepochybne aj samotné okolnosti prípadu ( ktoré „okolnosti
prípadu“ prokurátor opomenul spomenúť pri citovaní ustanovenia §-u 216 odsek 1 písmeno c/ Trestného
poriadku v dôvodoch svojej sťažnosti), predovšetkým motív a pohnútku, ktorá viedla obvineného k
spáchaniu skutku (hrach chcel použiť pre vlastnú potrebu na varenie, nešlo o zištný motív ), možno
dôvodne rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostačujúce.

Taktiež uložená skúšobná doba v trvaní dvoch rokov, je primeraná a zodpovedajúca zákonu.



Nemožno preto súhlasiť s námietkami prokurátora uvedenými v písomných dôvodoch jeho sťažnosti,
pretože pri argumentáciách ním uvádzaných skutočností, by sa inštitút podmienečného zastavenia
trestného stíhania prakticky vôbec nemohol aplikovať.

Uložená skúšobná doba dva roky v zmysle § 216 odsek 2 Trestného poriadku poslúži k tomu, aby sa
preverovalo, či obvinený v skúšobnej dobe viedol riadny život.

V prípade, ak sa zistia negatívne relácie na obvineného, je možné už počas skúšobnej doby rozhodnúť,
že sa v trestnom stíhaní bude pokračovať, z čoho vyplýva, že hrozba sankciou až po vyslovenie
osvedčenia, neustále trvá.

Preto krajský súd námietky okresného prokurátora považoval za neopodstatnené a ním podanú sťažnosť
zamietol v zmysle výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny

opravný prostriedok.