{"guid": "4ad83c3d-14b2-4dc8-87a1-23d8b0806780:d3b622c7-c3f0-4c6c-badc-e23d4a7f3576", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8115225392.1", "spisova_znacka": "6Co/132/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/132/2016 z 29. 6. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 29. júna 2017, sp. zn. 6Co/132/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8115225392.1", "identifikacne_cislo": "8115225392", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2017-06-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/258", "nazov": "zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3b622c7-c3f0-4c6c-badc-e23d4a7f3576", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8115225392.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8115225392.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8115225392.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/132/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225392
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115225392.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Michala Boroňa, v právnej veci žalobkyne: R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
XX, XXX XX M., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník,
proti žalovanému: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám.
Sv. Egídia č. 93, 058 01 Poprad, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.078,93 eur, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 20C/405/2014-34 zo dňa 18.03.2016 takto

r o z h o d o l :

I.  P o t v r d z u j e  sa rozsudok.

II.  Náhrada trov odvolacieho konania sa stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol nasledovne:
„ I. Návrh na prerušenie konania zamieta.
II. Žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 1 078,93 Eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1 078,93 Eura od 21.10.2015 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania vy výške 258,59 eura (trovy právneho
zastúpenia) na účet právneho zástupcu žalobkyne, JUDr. Igora Šafranka, advokáta, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 52 ods. 1 až 3, § 53 ods. 1 a 4, § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 1 ods. 3, § 2 písm. a) a b), § 3 ods. 1 a 2, § 4 ods. 1 a 2, § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

3. V odôvodnení uviedol, že zo žiadosti a zmluvy o poskytnutí expres pôžičky vyplýva, že medzi
účastníkmi konania bola uzatvorená dňa 20.3.2006 zmluva, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá
pôžička vo výške 1.659,69 eura (50.000,- Sk), ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 36 mesačných
splátkou 76,34 eura (2.300,- Sk).

4. Podľa prehľadu obratov žalobkyňa uhradila žalovanému sumu 2.738,62 eura. V splátkach uhradila
2.217,95 eura a sumu vo výške 520,67 eura uhradila zo zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo
dňa 13.1.2009.

5. Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy.



6. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného
dokazovania súd zistil, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená  zmluva o poskytnutí expres
pôžičky, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 1.659,69 eura (50.000,- Sk), ktorý
sa žalovaná zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach po 76,34 eura (2.300,- Sk). Podľa § 4 ods.
5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2006 veriteľ nemôže požadovať od spotrebiteľa
úrok, ktorý nie je uvedený v zmluve. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v zmluve sa nenachádza
úrok, a preto je úver bezúročný. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že úrok je súčasťou RPMN a teda tento sa v
zmluve nachádza, tak súd považuje takéto uvedenie za nedostatočné. Je neprípustné, aby sa účastník
zmluvy k tomuto údaju dopracovával výkladom a výpočtom. Úrok musí byť uvedený presným číslom.
Pokiaľ žalovaný tvrdí, že úrok sa nachádza aj v splátkovom kalendári, tak v tejto časti neuniesol dôkazné
bremeno, keďže tento súdu nebol predložený. Podľa tvrdenia žalovaného od žalobkyne požadoval iba
úrok, iné poplatky nepožadoval. Vzhľadom k tomu, že úver je bezúročný a žalobkyni bol poskytnutý
úver vo výške 1.659,69 eura, pričom žalovanému poukázala platby v celkovej výške 2.738,62 eura,
žalovaný sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil o 1.078,93 eura, a preto je povinný toto bezdôvodné
obohatenie žalobkyni vydať.

7. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že zmluva neobsahuje  údaj  podľa § 4 ods. 2 písm. g)
-  a to ročnú percentuálnu mieru nákladov. Údaj o RPMN tohto konkrétneho úveru je uvedený iba
v obchodných podmienkach. Krajský súd v Trnave vo svojom rozhodnutí zo dňa 18.6.2013, sp. zn.
9Co/68/2012 konštatoval „Údaj o vlastnej RPMN, teda RPMN tohto konkrétneho úveru, je uvedený len
v Obchodných podmienkach, na ktoré odkazuje predmetná zmluva. Odvolací súd však považuje takéto
uvedenie RPMN za nedostatočné a v rozpore s ustanovením § 4 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, ktorý vyžaduje, aby všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli v zmluve, ktorá musí
mať písomnú formu. Účelom uvádzania RPMN pre čerpaný úver a priemernej RPMN v spotrebiteľskej
zmluve bolo umožniť spotrebiteľovi zvážiť si výhodnosť ponúkaného úveru vzhľadom k priemerným
podmienkam daného typu spotrebiteľského úveru. Uvedenie RPMN v obchodných podmienkach
nemožno považovať za naplnenie zákonnej požiadavky, podľa ktorej RPMN má byť súčasťou písomnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je potrebné zdôrazniť, že uvedenie RPMN ako súčasť husto písaného
textu obchodných podmienok možno považovať aj za obchádzanie zákona a zavádzanie spotrebiteľa
a teda je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov“. Súd sa s týmto názorom
v plnom rozsahu stotožňuje. Vzhľadom na uvedené je aj preto nutne spotrebiteľský úver pokladať za
bezúročný a bez poplatkov.

8. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. súd môže konanie prerušiť v prípade, ak prebieha konanie,
v ktorom sa rieši predbežná otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet. Toto ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, čo
znamená prerušenie konania, ktoré nie je pre konanie nevyhnutné. Predmetné ustanovenie sa týka
procesných situácií, v ktorých súd môže konanie prerušiť, no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania
je tu na úvahe vec prejednávajúceho súdu. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných vhodných opatrení,
pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú prerušenie konania
predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo Podľa názoru súdu rozhodnutie Súdneho dvora
Európskej únie o vyššie uvedených otázkach nebude mať zásadný význam pre rozhodnutie v merite
veci, pričom súd prihliadal aj na hospodárnosť konania. Pokiaľ Súdny dvor EÚ v prvej otázke bude
rozhodovať o tom, že či postačuje ak náležitosti vyžadované v čl. 10 ods. 2 písm. a) až v) smernice sú
uvedené aj akomkoľvek inom dokument, na ktorý tento text odkazuje (napríklad o „všeobecné obchodné
podmienky“, „splátkový kalendár“ vyhotovený veriteľom), tak súd poukazuje na to, že úrok, ako už bolo
vyššie uvedené, sa vo všeobecných obchodných podmienkach nenachádza a splátkový kalendár nebol
súdu predložený. Vzhľadom na uvedené súd návrh na prerušenie konania zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142  ods.1 O.s.p..

10. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd
rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, prípadne žalobu zamietol. Žalovaný má za to, že priamo
v zmluve sa nachádza údaj o RPMN, a to v bode VII. Ročná percentuálna miera nákladov všeobecných
obchodných podmienok, kde z tabuľky vyplýva konkrétna výška RPMN (17,32 %). Táto listina bola
priamo žalobkyňou podpísaná. Tabuľka je jasná a zrozumiteľná. Údaj o úroku sa nachádzal priamo v
zmluve a je obsiahnutý v RPMN. V zmysle legálnej definície RPMN a celkových nákladov stanovenej



zákonom č. 258/2001 Z.z. vyplýva, že súčasťou RPMN je aj úrok, ktorý žalovaný ako veriteľ od žalobkyne
požadoval ako odplatu za úver. Iné poplatky nepožadoval. Keďže v zmluve bola uvedená RPMN, ktorá
predstavuje celkovú odplatu za úver, nie je možné vyvodiť záver, že zo strany žalovaného boli od nej ako
dlžníčky požadované úroky alebo poplatky, ktoré neboli uvedené v zmluve. Údaj o úroku ako aj príslušnej
časti istiny je uvedený aj v splátkovom kalendári, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. V zmluve je
v čl. V. Schválená výška pôžičky uvedená výška splátky - 76,34 Eur ako aj počet splátok - 36. Termíny
splátok (do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca) sú uvedené na zadnej strane zmluvy v čl. III.
Zákon platný a účinný v čase podpisu zmluvy nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov
tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Návrh na začatie prejudiciáneho konania vo veci
Home Credit Slovakia a.s./ Klára Bíroová vo veci má význam pre konanie, nakoľko sa týka tých istých
nedostatkov zmluvy namietaných žalobkyňou.

11. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

12. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo  v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia
pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

13. Je nepochybné, že zmluva o poskytnutí expres pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 23.03.2006 uzatvorená
medzi žalobkyňou a žalovaným je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalovaný
vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa je spotrebiteľ, keďže pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného je zrejmé, že na predmetnú zmluvu je nutné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Predmetná zmluva je zároveň
zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej
len ZoSÚ).

14. Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi
stranami sporu neobsahuje údaj o úroku. Podľa Všeobecných obchodných podmienok pôžičky
poskytovanej spoločnosťou - časť „Podmienky splácania pôžičky“ v splátkach je zahrnutý úrok. Jeho
výška ani spôsob jeho určenia však v zmluve uvedený nie je. Úrok (predstavujúci odmenu veriteľa
za poskytnuté peňažné prostriedky) ako jedna zo základných náležitostí zmluvy, ktorá spotrebiteľovi
umožňuje poznať rozsah svojho záväzku a posúdiť výhodnosť poskytovaného produktu má byť v zmluve
vymedzená jasne, určito, zrozumiteľne, v podobe konkrétneho číselného údaja tak, aby nemohli vznikať
pochybnosti o jeho výške a nebolo potrebné vyvodzovať ho z kontextu zmluvy. Nie je preto možné v
tomto smere akceptovať odvolaciu námietku, v zmysle ktorej úrok vyplýva z hodnoty RPMN. Vo vzťahu
k spotrebiteľovi je nekorektné, netransparentné a v rozpore s cieľom ust. § 4 ods. 5 ZoSÚ, ak údaj
o úroku nie je v zmluve koncipovanej dodávateľom jednoznačne určený. Vo vzťahu k Splátkovému
kalendáru odvolací súd uvádza, že tento súdu nebol predložený ani v odvolacom konaní. Navyše, zo
Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že spoločnosť zasiela dlžníkovi Splátkový kalendár po
uzatvorení zmluvy. Keďže v zmysle § 4 ods. 5 ZoSÚ má byť úrok uvedený v zmluve, je zrejmé, že
vedomosť o tomto údaji musí mať spotrebiteľ najneskôr v čase, kedy vstupuje do zmluvného vzťahu,
nepostačuje, ak túto informáciu získa až ex post, na základe jednostranného úkonu dodávateľa. Keďže
v zmluve absentuje údaj o úroku, s poukazom na ust. § 4 ods. 5 ZoSÚ veriteľ na úrok nemá nárok.

15. Odvolací súd sa rovnako stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o absencii údaja o RPMN.
Ako už bolo konštatované vyššie, údaje v zmysle § 4 ZoSÚ je potrebné v zmluve určiť jednoznačne. Za
tohto stavu nemožno za splnenie povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) ZoSÚ považovať uvedenie RPMN
vo forme tabuľky vo Všeobecných obchodných podmienkach, kde sú uvedené rôzne hodnoty RPMN v
závislosti od výšky úveru a doby splácania. Vymyká sa zámeru zákonodarcu sledovaného ust. § 4 ods.
2 písm. g) ZoSÚ, ak je spotrebiteľ vo formulárovej  zmluve koncipovanej dodávateľom nútený v tabuľke
hľadať tak podstatný údaj ako je RPMN, vzťahujúci sa na jeho zmluvný vzťah.

16. S ohľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že žalovaný má na základe zmluvy s poukazom na ust. §
4 ods. 5, § 4 ods. 2 písm. g) ZoSÚ nárok len na vrátenie istiny (t.j. 1659,69 Eur), pričom žalobkyňa už
žalovanému zaplatila sumu v celkovej výške 2738,62 Eur. Plnenie žalobkyne prevyšujúce sumu istiny je



tak plnením bez právneho dôvodu, čím na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie v sume
1078,93, ktoré je povinný žalobkyni vydať (§ 451 Občianskeho zákonníka).

17. So zreteľom na okolnosti danej veci, kedy súd prvej inštancie dospel k záveru, že údaj o úroku
nie je v zmluve ani v listinách, ktoré tvoria jej súčasť vôbec uvedený, pričom táto problematika nie je
predmetom prejudiciálnych otázok predložených Súdnemu dvoru EÚ Okresným súdom Dunajská Streda
vo veci Home Credit Slovakia a.s. / Klára Bíroová, odvolací súd sa stotožňuje so záverom, že v danom
prípade nebol daný dôvod na prerušenie konania. Prerušenie konania z dôvodu prebiehajúceho súdneho
konania, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, nie je obligatórne,
nevyhnutné, preto nie je možné dospieť k záveru o vadnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súdu prvej
inštancie prináleží interpretovať a aplikovať na zistený skutkový stav v danej veci právne normy, ktoré sú
súčasťou právneho poriadku SR, a keďže súd prvej inštancie v predmetnej veci nepredložil Súdnemu
dvoru EÚ návrh na začatie prejudiciálneho konania, a nejde teda o prípad uvedený v § 162 ods. 1
písm. c) CSP (obligatórne prerušenie konania), ani prejudiciálne konanie vedené na Súdnom dvore EÚ
C-42/15 na návrh Okresného súdu Dunajská Streda nebránilo súdu prvej inštancie pokračovať v konaní
a rozhodnúť vo veci. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu je
konanie o predmetných prejudiciálnych otázkach skončené, keďže Súdny dvor EÚ  vo veci  C-42/15
(Home Credit a.s. / Klára Bíróová) vydal rozsudok dňa 09.11.2016.

18. Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania.

19. Za tohto stavu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správny potvrdil (§
387 ods. 1 CSP).

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods.
1 CSP. V odvolacom konaní bola plne úspešná žalobkyňa, preto jej vznikol nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. Žalobkyňa si však náhradu trov
odvolacieho konania neuplatnila, zo spisu jej žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú, odvolací
súd preto rozhodol tak, že stranám sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/405/2014", "guid": "e567f8c6-9312-46ca-abf4-eeb43f854558:1b3ed552-1632-4a1b-9e92-249f829e2281", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "e23a1877-a263-4b71-9216-7a98ce51dd63:ded4bd1c-c369-4a85-a2cc-f7f1eea2b4f1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2211214114.1", "spisova_znacka": "9Co/68/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/68/2012 z 17. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2211214114.1"}], "citovane_v": []}