Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Sd/35/2013 z 8. 9. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 8. septembra 2015, sp. zn. 6Sd/35/2013, ECLI:SK:KSPO:2015:8013200402.4
Krajský súd Prešov | 6Sd/35/2013 | ECLI:SK:KSPO:2015:8013200402.4 | 2015-09-08 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/83ced77e-818e-4e1d-bc34-931583ebf7fa
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8013200402.4

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sd/35/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200402
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8013200402.4

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky T. X., bytom v P., L. F. XXXX/XX, proti odporkyni
Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o návrhu navrhovateľky zo dňa 02.07.2015
takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a   návrh navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.12.2010 bolo Okresnému súdu Kežmarok doručené podanie navrhovateľky označené ako žaloba
o nevyplácanie časti starobného dôchodku a sirotského dôchodku podľa § 49 zákona č. 100/1988
Zb., v ktorom navrhovateľka namietala nesprávne vypočítanie sumy vdovského dôchodku za obdobie
od 22.7.2002 až po súčasné obdobie, ako aj nesprávne vypočítanie a následné nezákonné zníženie
sumy starobného dôchodku. Poukazovala na sumu sirotského dôchodku, ktorý poberá jej dcéra,
pričom jeho suma je vyplácaná v nesprávnej výške a odporkyňa opakovane nesprávne uvádza, že
dcéra navrhovateľky, F. X., ukončila štúdium na vysokej škole, P. univerzite, pričom tomu tak nie je.
Nezákonným konaním odporkyne je navrhovateľke spôsobovaná škoda a výrazná majetková ujma a
navrhovateľka sa súdnou cestou domáha nápravy.

Uznesením súdu zo dňa 6.11.2012 bola Okresným súdom Kežmarok vec postúpená Krajskému súdu v
Prešove ako súdu vecne a miestne príslušnému s odkazom na to, že z podaní navrhovateľky vyplýva,
že sa domáha súdneho prieskumu rozhodnutí resp. postupov odporkyne, Sociálnej poisťovne, ako
správneho orgánu, v ktorého kompetencii je konanie vo veciach dôchodkového zabezpečenia v rámci
konania podľa piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p), tretej
hlavy.

Keďže ani na opakované výzvy konajúceho súdu o odstránenie vád podanej žaloby a ani po
opakovaných podaniach navrhovateľky nebolo možné vo veci riadne konať, krajský súd uznesením č.k.
6Sd/35/2013 - 230 zo dňa 20.2.2014 odmietol podanie navrhovateľky podľa § 250p O.s.p.

Po odvolaní podanom navrhovateľkou proti tomuto rozhodnutiu Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením zo dňa 30.6.2015, č.k. 1So/78/2014, uznesenie tunajšieho súdu č.k. 6Sd/35/2013 -
230 zo dňa 20.2.2014 potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že tunajší súd postupoval v
súlade s príslušnými procesnými ustanoveniami a stotožnil sa so záverom tunajšieho súdu, že súd
vzhľadom na neodstránenie nejasností podaní navrhovateľkou nemohol tieto nejasné a neúplné podania
navrhovateľky vecne prejednať a meritórne rozhodnúť.

Dňa 7.7.2015 bolo Krajskému súdu v Prešove doručené podanie navrhovateľky označené ako
doplnenie a rozšírenie žalobného návrhu podaného dňa 6.12.2010. Z obsahu tohto podania vyplýva,



že navrhovateľka rozšírila okruh účastníkov na strane odporcu o ďalší subjekt, ktorým je Česká správa
sociálneho zabezpečení, Křížová 25, PRAHA, Česká republika.

Podľa obsahu podania navrhovateľky ide o návrh podľa § 92 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého na návrh
účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník. Súhlas toho, kto má takto do konania
vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, súd môže po začatí konania na návrh účastníka pripustiť, aby do
konania vstúpil ďalší účastník, a to na strane navrhovateľa alebo odporcu. Toto ustanovenie vychádza z
rešpektovania dispozičnej zásady v občianskom súdnom konaní. Zákon nestanovuje dôvody, splnenie
ktorých súd vyžaduje pri rozhodovaní, či vstup účastníka pripustiť alebo nie. Záleží to od úvahy súdu,
vzhľadom na konkrétne skutočnosti v tom ktorom prípade. V zmysle judikatúry súdov súd spravidla
nepripustí vstup ďalšieho účastníka do konania, ak by to bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti, ak
predmet konania nesúvisí s osobou, ktorá má do konania vstúpiť, ak navrhovateľ nešpecifikoval, čoho
sa mieni domáhať proti osobe, ktorá má do konania vstúpiť. Ide o zákonné obmedzenie dispozičného
práva účastníka, ktoré je súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu. Rozhodovacie
právo súdu má eliminovať podávanie neopodstatnených návrhov na pristúpenie ďalších účastníkov do
konania, v dôsledku čoho je súd nielen oprávnený, ale aj povinný zaoberať sa všetkými okolnosťami,
ktoré môžu jeho rozhodnutie ovplyvniť.

V tejto veci, vzhľadom na okolnosti veci, štádium konania a jeho doterajší priebeh, vzhľadom na to,
že v tomto konaní nebol zo strany navrhovateľky podaný riadny návrh na začatie konania, že návrh
navrhovateľky bol súdu doručený po rozhodnutí súdu o odmietnutí podania, po podanom odvolaní
navrhovateľky a po tom ako bolo o odvolaní rozhodnuté odvolacím súdom, krajský súd dospel k záveru,
že tento návrh nie je opodstatnený a v tomto štádiu konania nie je dôvodné takému návrhu vyhovieť.

Krajský súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd Slovenskej
republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.