{"guid": "4ad1be71-e5cf-4127-a758-cd0511f945fd:8b31a0cf-705a-472a-bc19-9f71460b0cd1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2216215269.1", "spisova_znacka": "11CoPom/1/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoPom/1/2016 z 8. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 8. januára 2017, sp. zn. 11CoPom/1/2016, ECLI:SK:KSTT:2017:2216215269.1", "identifikacne_cislo": "2216215269", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2017-01-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-365.odsek-1", "nazov": "§ 365 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-365.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-365"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-365"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b31a0cf-705a-472a-bc19-9f71460b0cd1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2216215269.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2216215269.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2216215269.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoPom/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215269
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2216215269.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr.
Silvie Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého M. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka - E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. C. XX,
U. a otec - M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, U., o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 4. októbra 2016,
č.k. 14PPOm/4/2016-13, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie zamietol návrh otca maloletého dieťaťa
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol maloletý M. dočasne zverený do jeho osobnej
starostlivosti až do rozhodnutia súdu vo veci samej.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 365 ods. 1 až  4 CMP, ako aj § 331 ods. 1 CSP,
keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, nakoľko má za to, že navrhovateľ ani nateraz dostatočne nepreukázal, že
by bol život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého vážne ohrozený alebo narušený. Otec v návrhu
opakovane (rovnako, ako tomu bolo aj v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 09.08.2016),
poukazuje na vulgárne emaily matky maloletého dieťaťa, na základe ktorých má obavu o svojho syna.
Na tomto mieste i súd dovoľuje poznamenať, že navrhovateľ vo svojich podaniach nepredkladá úplnú
emailovú komunikáciu, nakoľko prílohami jednotlivých podaní sú len emaily o matky maloletého dieťaťa
adresované navrhovateľovi, pričom súdu nie je zrejmé, či sú tieto emaily reakciou na správy zasielané
matke navrhovateľom, resp. aké sú reakcie navrhovateľa na tieto správy. Ďalej vo svojom návrhu
opísal neadekvátne správanie sa matky maloletého dieťaťa voči svojmu okoliu a jeho blízkym, nie
však k samotnému maloletému dieťaťu. Z obsahu pripojených spisov je pritom zrejmé, že komunikácia
medzi rodičmi maloletého dieťaťa je dlhodobo narušená a emaily napísané matkou maloletého dieťaťa
adresované navrhovateľovi sami o sebe nepreukazujú, že sa matka voči maloletému skutočne správa
agresívne, resp. spôsobom ohrozujúcim jeho zdravý vývoj. Zo správ oddelenia sociálnoprávnej ochrany
detí, ktorý vykonáva nariadený dohľad nad výchovou maloletého dieťaťa, nachádzajúcich sa v spise
vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 6PPOm/2/2016, vyplynulo, že maloletý s matkou býva na
adrese matky rodičov maloletého dieťaťa v trojizbovom byte. Maloletý s matkou obýva jednu miestnosť,
pričom vybavenie izby je zodpovedajúce potrebám maloletého dieťaťa. V čase návštevy bol prítomný
aj maloletý M., ktorý vyzeral šťastne a spokojne. Zo správy z vykonania dohľadu dňa 23.09.2016
vyplynulo, že oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí navštívilo školu, ktorú navštevuje maloletý, pričom
triedna učiteľka maloletého uviedla, že mal. M. chodí riadne do školy, vždy je čisto oblečený, pričom
s ním nie sú žiadne problémy. Pani riaditeľka školy uviedla, že otec maloletého dieťaťa ju začiatkom
septembra kontaktoval, či maloletý navštevuje školu, avšak od uvedenej doby sa neozval. S poukazom
na vyššie uvedené, ako aj na skutočnosť, že súd zotrváva na názore, že zmena v osobnej starostlivosti



o maloletého, bez vykonania potrebného dokazovania (šetrenie výchovného prostredia u oboch rodičov,
nariadenie znaleckého dokazovania a pod.) môže  mať na vývoj maloletého dieťaťa negatívny vplyv,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, nakoľko má za to, že nateraz nie sú splnené podmienky pre jeho nariadenie, pričom samotný
dohľad nad výchovou maloletého dieťaťa nariadený uznesením tunajšieho súdu č.k. 6PPOm/2/2016-8
považuje nateraz za dostačujúci.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec dieťaťa, ktorý navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Odvolanie
odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Poukázal na to, že súd chybne interpretoval zaslané emailové správy, keď tvrdil, že súdu
zaslal neúplnú komunikáciu, resp. že zaslal len správy adresované matkou jemu a jeho odpovede
vynechal, pričom toto tvrdenie je klamlivé a zavádzajúce. Emaily a SMS správy, ktoré mu matka dieťaťa
posiela, ostávajú bez jeho odozvy a reakcie, nakoľko to trvá už niekoľko rokov a táto mu niekedy pošle
denne aj desať správ v krátkom časovom slede. Ďalej súd prvej inštancie vôbec nebral do úvahy incident,
kedy matka napadla pracovníčku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, a tým zmarila výkon dohľadu
nad výchovou maloletého, ktorý súd považuje za dostatočný. Uviedol, že po napadnutí pracovníčky
úradu matkou sa pracovníčky ÚPSVaR nedostali do domácnosti matky a ďalšie šetrenia sa konali
len v škole, ktorú maloletý navštevuje. Z uvedeného vyplýva, že tvrdenie, že maloletý je spokojný a
šťastný, je účelovo vytrhnuté zo staršej správy ÚPSVaR v Dunajskej Strede. Podľa jeho názoru vhodné
bytové podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa neznamenajú, že jeho matka zároveň
disponuje charakterovými a osobnostnými vlastnosťami, ktoré ju predurčujú k riadnej výchove dieťaťa,
že nemôže dôjsť k ohrozeniu jeho zdravia a nepriaznivého vývoja. Taktiež poukázal na to, že dňa
18.10.2016 matka dieťaťa údajne fyzicky napadla riaditeľku pobočky Slovenskej sporiteľne, a. s. v
Šamoríne, ktorý incident mal niekoľko svedkov. Matka dieťaťa svojim správaním neustále vplýva na
maloletého, nakoľko nemá zábrany útočiť aj na ďalších ľudí na ulici. Pokiaľ by súd prvej inštancie bral
ako prvoradý záujem maloletého dieťaťa, tak by sa nemohlo stať, že maloletého vychováva osoba, ktorá
v dôsledku duševnej choroby ohrozuje seba a svoje okolie.

4. K odvolaniu otca dieťaťa sa písomne vyjadrila matka maloletého, ktorá nesúhlasila s tvrdeniami otca
obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj v jeho odvolaní. Tvrdenia otca
považovala za falošné a klamlivé, nakoľko ona sa agresívne nespráva. Súhlasila s tým, že dieťa ostáva
v jej starostlivosti.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - otec dieťaťa (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d/ CSP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez
ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie otca dieťaťa
nie je dôvodné.

6. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým bol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol maloletý M.
dočasne zverený do jeho osobnej starostlivosti, zamietnutý.

7. Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení, je potrebné uviesť, že ich možno nariadiť aj pred začatím
konania vo veci samej a sú prípustné aj počas konania vo veci. Neodkladné opatrenia neprejudikujú
práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo
porušeným právam definitívnu ochranu. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva, aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe dočasnej úpravy. V súvislosti s
rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti je potrebné uviesť, že
zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí
v prípade konkrétneho ohrozenia. Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k
ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove
dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona
o rodine.



8. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že rodičia maloletého M. spolu nežijú, pričom rozsudkom
Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 20.09.2013, sp. zn. 13P/40/2013 bol maloletý zverený
do osobnej starostlivosti matky a súčasne bola upravená vyživovacia povinnosť otca, ako aj styk
otca s maloletým. Otec dieťaťa už návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 09.08.2016 sa
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bol maloletý dočasne zverený do jeho osobnej
starostlivosti z dôvodu, že matka dieťaťa dlhodobo vystupuje agresívne voči svojmu okoliu a aj voči
maloletému. Uznesením zo dňa 09.08.2016, č.k. 6PPOm/2/2016-5 súd prvej inštancie návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keď dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko nebolo preukázané, že by bol život, zdravie a priaznivý
vývoj maloletého vážne ohrozený alebo narušený. Uznesením zo dňa 09.08.2016, č.k. 6PPOm/2/2016-8
súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nad výchovou maloletého M. dočasne nariadil
dohľad, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti s orgánom Sociálno-právnej ochrany detí, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda v dvojtýždňových intervaloch. Zo správ z vykonávania
dohľadu (posledná zo dňa 21.11.2016) vyplýva, že matka maloletého s návštevami nesúhlasí, pričom
tieto návštevy považuje za obťažovanie jej osoby, dieťaťa a rodiny. Podľa názoru ÚPSVaR Dunajská
Streda dvojtýždňový dohľad nad výchovou maloletého nespĺňa svoju úlohu, nakoľko neboli zistené
problémy vo výchove maloletého, maloletý býva čisto oblečený, matka sa o neho riadne stará a podľa
správy zo školy maloletý chodí vždy na vyučovanie dostatočne pripravený a nosí si školské potreby. Z
vyjadrenia ÚPSVaR Dunajská Streda zo dňa 28.12.2016, ktoré si vyžiadal odvolací súd, vyplynulo, že
matke nemožno odoprieť riadnu bežnú starostlivosť o maloletého a aj zo zisťovaní zo školy úrad dospel k
záveru, že maloletý chodí na vyučovanie čisto oblečený, vždy dostatočne pripravený, pravidelne si nosí
školské potreby, pričom matka ho denne odprevádza do školy, pravidelne a včas prichádza pre neho
a niekedy sa zdá, že až moc ho ochraňuje. Taktiež sa stalo, že pri pravidelnej návšteve vykonávanej
v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia matka maloletého napadla pracovníčky úradu i fyzicky,
pričom slovné ataky a vyhrážky sa vyskytli z jej strany viackrát, takmer vždy pri osobnom stretnutí.

9. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že neboli osvedčené ani základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti uplatneného nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a taktiež nebolo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V súčasnosti
prebieha pod sp. zn. 9P/26/2016 konanie o zmenu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému,
pričom v konaní bude vykonané dokazovanie výsluchom rodičov, ako aj vykonaním šetrenia cestou
príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ako aj ďalšie potrebné dokazovanie a až na
základe takto vykonaného dokazovania bude možné rozhodnúť. Z obsahu vykonaného dokazovania
nevyplynulo, že by život a zdravie dieťaťa v prostredí, v ktorom sa v súčasnosti nachádza, boli ohrozené
a neosvedčila sa potreba riešenia situácie dočasnou úpravou pomerov navrhnutou otcom dieťaťa, keď z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletého, keď síce z
obsahu vyplýva nevhodné správanie sa matky dieťaťa, ale nie voči maloletému, ale voči tretím osobám.

10. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie postupom
podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

11. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).



Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14PPOm/4/2016", "guid": "a40f1083-3cdc-44a3-ac7f-9d51f46f67a0:d18f33bd-9d28-4283-8dbf-3a423fec362d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}