{"guid": "4ab8bfec-4b45-4fc5-b6aa-ec51b39f2820:4537699d-2bc2-4f80-bd47-d59c4b2d255e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6414208174.2", "spisova_znacka": "16Co/232/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/232/2016 z 8. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 8. marca 2017, sp. zn. 16Co/232/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6414208174.2", "identifikacne_cislo": "6414208174", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2017-03-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-7.odsek-4", "nazov": "§ 7 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-7.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-7", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4537699d-2bc2-4f80-bd47-d59c4b2d255e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6414208174.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6414208174.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6414208174.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/232/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208174
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6414208174.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľky M. L., rod. G., nar. XX. XX.
XXXX, bytom K. Z., T. XX/XX, adresa pre doručovanie T. XX, zastúpenej AK Dlhopolec, s. r. o., so sídlom
vo Zvolene, Nám. SNP 27, IČO: 36 867 306, proti odporcovi B. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. Z., U.
M. XX/XX, zastúpeného JUDr. Viktorom Šurkom, advokátom, Advokátska kancelária Žiar nad Hronom,
SNP 129, v konaní o určenie manželského výživného, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/101/2014-84 zo dňa 19. 01. 2015 v znení opravného uznesenia č. k.
6C/101/2014-95 zo dňa 12. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  m e n í  tak, že odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok  za odvolanie
v sume 16,50 EUR v lehote 10 dní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
odvolanie v sume 216 EUR v zmysle § 7  Zákona o súdnych poplatkoch v spojení s položkou 1 písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote 10 dní od doručenia uznesenia.

2. Proti rozhodnutiu, ktorým bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok, podal včas odvolanie
žalovaný podaním z 11. 03. 2015. Uviedol, že  rozsudok dosiaľ nie je právoplatný, lebo podal proti nemu
odvolanie, v ktorom namietal, že navrhovateľka opodstatnenosť svojich nárokov na manželské výživné
nepreukázala a proti navrhovateľke si odporca uplatnil náhradu trov konania.

3. Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.  o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, ak tento
zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku. Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nadobudol
účinnosť od 01. 07. 2016 a vzťahuje sa aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované. Nová právna úprava  rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v
zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní účastníka konania, ktoré neskončilo za účinnosti
skoršej právnej úpravy.

4. Krajský súd ako súd odvolací  (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr.
CSP) napadnuté rozhodnutie v zmysle § 388 CSP zmenil, pretože nie sú splnené podmienky na jeho
potvrdenie, ani na jeho zrušenie.



5. Podľa § 2 ods. 2, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb.  o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.

Podľa § 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, v odvolacom konaní je poplatníkom odvolateľ.

Podľa § 7 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, ak je predmetom poplatkového úkonu opakujúce sa
plnenie, základom poplatku je súčet cien všetkých opakujúcich sa plnení.

Podľa § 12 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej
povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.

6. Okresný súd správne vychádzal z toho, že poplatková povinnosť odporcu vznikla tým., že podal
odvolanie vo veci samej, ale súdny poplatok nesprávne vyrubil podľa položky 1 a) sadzobníka súdnych
poplatkov. Správne ide o položku 8, podľa ktorej   z návrhu   na   určenie   výživného medzi
manželmi je súdny poplatok 2 %   z   ceny   predmetu,   najmenej 16,50 EUR. Vo veci samej bolo
rozhodnuté rozsudkom č. k. 6C/101/2014-74 zo dňa 11. 11. 2014 v znení dopĺňacieho rozsudku č. k.
6C/101/2014-108 zo dňa 14. 07. 2015  a v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici  sp. zn. 16Co 231/2016 zo dňa 09. 03. 2017 o povinnosti odporcu platiť manželské výživné  za
obdobie od 25. 06. 2014 do 23. 12. 2014 spolu vo výške 600 EUR. Súčet všetkých plnení odporcu  je
suma 600 EUR a preto odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 16,50 EUR  a nie 216
EUR, ako nesprávne rozhodol okresný súd. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozhodnutie okresného
súdu zmenil.

7. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy             (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/101/2014", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}