Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/870/2015 z 29. 9. 2016 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. septembra 2016, sp. zn. 1Cdo/870/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:6613206548.1 Najvyšší súd | 1Cdo/870/2015 | ECLI:SK:NSSR:2016:6613206548.1 | 2016-09-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 237 OSP, § 447 CSP, § 239 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f10d04d6-fb42-446f-bcb4-8b2080098b73 Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6613206548.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 1Cdo/870/2015 6613206548 29. 09. 2016 JUDr. Martin Vladik ECLI:SK:NSSR:2016:6613206548.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Lawyer Partners a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanej C., bývajúcej v G., o zaplatenie 18,59 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 7 Ro 110/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 16. júla 2014, sp. zn. 1 Co 171/2014, takto rozhodol: I. Dovolanie o d m i e t a. II. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. odôvodnenie: 1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.)], po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C.s.p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C.s.p.). 2. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C.s.p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované), a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O.s.p. 3. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C.s.p. stručne uvádza, že nakoľko ide o dovolanie podané žalobcom v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa, pričom bola v týchto konaniach podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti jeho dovolania - porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 1 Cdo 294/2013, 2 Cdo 321/2013, 3 Cdo 355/2013, 4 Cdo 79/2014, 5 Cdo 416/2013, 6 Cdo 38/2014, 7 Cdo 60/2014, 8 Cdo 98/2014, dovolací súd sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza. 4. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalobcu proti uzneseniu odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c/ C.s.p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať dôvodnosťou dovolania. 5. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 451 ods. 3, § 453 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 2 C.s.p. 6. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.