{"guid": "4a2f60a2-aaf3-4e33-a00e-376830d5c419:36313679-fe94-4114-9b8f-c42ed0d23cec", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6716203279.1", "spisova_znacka": "13Co/255/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/255/2016 z 8. 8. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 8. augusta 2016, sp. zn. 13Co/255/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6716203279.1", "identifikacne_cislo": "6716203279", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2016-08-08", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/36313679-fe94-4114-9b8f-c42ed0d23cec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6716203279.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6716203279.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6716203279.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/255/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203279
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716203279.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci navrhovateľa
S.. Y. H. - Lekáreň OPIUM, IČO: 35 190 779, s miestom podnikania Námestie SNP 71, 960 01 Zvolen,
proti odporcovi I/ Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 942 436, so sídlom Einsteinova 25, 851 01
Bratislava, proti odporcovi II/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. T. XXXX/X, XXX XX O., občan SR, o
náhradu škody vo výške 2,64 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa zo dňa 22. 04. 2016 proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 18C 62/2016-15 zo dňa 15. 04. 2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.

Napadnutým rozhodnutím procesný súd konanie zastavil a zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

V dôvodoch rozhodnutia súd poukázal, že dňa 11. 03. 2016 podal navrhovateľ návrh, ktorým sa domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by bolo uložené žalovanému 1/ a žalovanému 2/ spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2,64 € s prísl. a nahradiť žalobcovi trovy konania spojené s
uplatnením pohľadávky.

Súd v dôvodoch ďalej uviedol, že:
Návrhom zo dňa 11.03.2016, podaným na tunajší súd, sa navrhovateľ domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd uložil odporcovi I/  a odporcovi II/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu 2,64 € s príslušenstvom a nahradiť navrhovateľovi trovy konania  spojených s uplatnením
pohľadávky.

Podaním návrhu na začatie konania vznikla navrhovateľovi poplatková povinnosť. Súd ho preto výzvou
zo dňa 04.04.2016 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 16,50
€ pod následkom zastavenia konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov. Súdny poplatok bol vyrubený podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov
tvoriaceho prílohu cit. zákona.

Napriek skutočnosti, že predmetná výzva bola navrhovateľovi riadne doručená dňa 06.04.2016,
navrhovateľ v súdom stanovenej lehote a ani ku dňu vydania tohto rozhodnutia vyrubený súdny poplatok
za návrh na začatie konania v sume 16,50 € neuhradil.

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 11.04.2016 vyjadril, že v podanom návrhu na vydanie platobného
rozkazu  poukázal na ustanovenie § 2 ods. 1 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a



službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, v spojení s § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, o vecnom oslobodení
konania vo veciach zdravotnej starostlivosti a zdravotného poistenia, od platenia súdneho poplatku.
Navrhovateľ ďalej poukázal aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS 63, ktorý sa zaoberá výkladom
problematiky vecného oslobodenia konania vo veciach zdravotnej starostlivosti od platenia súdneho
poplatku. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v súlade s ustanovením § 2 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. o
zdravotnej starostlivosti a službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 4 ods. 1 písm. c) zák. č. 71/192
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov je toto
konanie vecne oslobodené od platenia súdneho poplatku.

Súd však poukazuje na to, že preskúmaním obsahu žaloby zistil, že navrhovateľ svoj nárok proti
odporcovi  I/ uplatňuje titulom náhrady škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka z dôvodu postupu
odporcu I/ podľa zmeny Všeobecných zmluvných podmienok pre lekárenskú starostlivosť viažuce sa k
obchodnej zmluve uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom I/. Navrhovateľ to považuje za porušenie
zmluvnej povinnosti a konanie v rozpore s dobrými mravmi. Proti odporcovi II/ rade si navrhovateľ
svoj nárok uplatňuje titulom bezdôvodného obohatenia z predaja liekov v časti, ktorá nie je hradená z
prostriedkov verejného zdravotníctva. V žalobe navrhovateľ okrem iného uplatňuje aj nárok na paušálnu
náhradu nákladov podľa Obchodného zákonníka. Oboch odporcu  I/ a odporcu II/ žiada zaviazať
spoločne a nerozdielne. Takto uplatnené nároky vo vzťahu k odporcovi II/ nespadajú pod oslobodenie
od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. c/ OSP a preto pri nezaplatení súdneho poplatku nie je
možné viesť konanie proti odporcom I/ a II/, ktorých navrhovateľ žiada zviazať spoločne a nerozdielne.

S poukazom na všetky tieto uvedené skutočnosti, ako aj na to, že navrhovateľ do dnešného dňa
nezaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania, rozhodol súd o zastavení konania, nakoľko má
súd za to, že  konanie v danej veci nie je vecne oslobodené od súdneho poplatku za návrh na začatie
konania v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. c) cit. zákona. Navrhovateľovi vznikla poplatková povinnosť za
návrh na začatie konania a navrhovateľ si uvedenú poplatkovú povinnosť nesplnil.

Podľa § 10 ods. 1 vety prvej a druhej zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ak nebol
zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaného zákonného ustanovenia, keď navrhovateľ napriek
výzve súdu a poučeniu o možnosti zastavenia konania súdny poplatok za návrh na začatie konania
nezaplatil a súd ešte nezačal konať vo veci samej, súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

2.

Navrhovateľ podal proti uzneseniu odvolanie. Uviedol, že v podanom návrhu aj vo vyjadrení k výzve na
zaplatenie súdneho poplatku uviedol, že konanie je vecne oslobodené od platenia súdneho poplatku.
Jedná sa o veci zdravotnej starostlivosti a zdravotného poistenia. Poukázal aj na nálež ÚS SR sp. zn.
III ÚS 63 z 23. 08. 2006.

Z rozhodnutia ÚS vyplýva: ...Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy treba dospieť k záveru,
že poskytovanie liekov pre poistencov zdravotných poisťovní lekární je poskytovaním zdravotnej
starostlivosti. I keď lekárne s poisťovňami pre výkon tejto starostlivosti uzatvárajú zmluvy podľa
Obchodného zákonníka, nemení to nič na skutočnosti, že ich obsahom je výkon zdravotnej starostlivosti
pre poistencov podľa § 38 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z.z.. Konania, predmetom ktorých sú nároky, ktoré
vznikli pri výkone zdravotníckej starostlivosti, sú konaniami vo veci poskytovania zdravotnej starostlivosti
a týka sa ich ust. § 4 ods. 1 písm. d/ Zákona o súdnych poplatkoch t.j. že sú vecne od súdnych poplatkov
oslobodené“.



Nárok, ktorý je predmetnom sporu vznikol nesporne pri výkone zdravotnej starostlivosti a je vecne
oslobodený od súdnych poplatkov.

Odvolateľ preto navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a v konaní pokračovať s uplatnením vecného
oslobodenia od platenia súdnych poplatkov.

3.

Krajský súd, ako súd odvolací  rozhodoval v rozsahu upravenom ust. § 380 ods. 1 a § 379 CMP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 387 CSP
ako vo výroku vecne správne.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 387 CSP).

4.

Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia postačí uviesť, že uplatnený nárok nie
je nárokom vo veci zdravotnej starostlivosti a zdravotného poistenia, ale  ide o žalobu o náhradu škody.
Nie je rozhodujúce, že táto škoda vznikla zo zmlúv podľa Obchodného zákonníka, i keď sa tieto zmluvy
týkali poskytovania zdravotnej starostlivosti.

Konanie, ktorým sa žalobca domáha náhrady škody v tomto prípade nie je vecne oslobodené od platenia
súdnych poplatkov.

5.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/62/2016", "guid": "0b0d8dd1-9f15-46c4-883a-7c060e65d70c:249eea70-f4c6-47a5-882e-88e2c0e7ee15", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}