Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/128/2013 z 26. 3. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 26. marca 2013, sp. zn. 14Co/128/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6711218289.1
Krajský súd Banská Bystrica | 14Co/128/2013 | ECLI:SK:KSBB:2013:6711218289.1 | 2013-03-26 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Bezdôvodné obohatenie
Citované ustanovenia: § 13 ods. 2 zákona č. 655/2004 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b99b3c29-aef2-4b44-a784-9014a455ae8e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6711218289.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/128/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711218289
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6711218289.1

Uznesenie
Krajský súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľov : v 1. rade : D. P., rodená J., narodená
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U., U. XXX/XX, v 2. rade : N. U., rodená U., narodená XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX V., A. D. XXX/XX, v 3. rade : A. U., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V., A. D. XXX/XX,
v 4. rade : D. L., rodená U., narodená XX.XX.XXXX, XXX XX V., E. M. J. XXX/XX, v 5. rade : D. E.,
rodená U., narodená XX.XX.XXXX, XXX XX V., U. XXXX/XX, v 6. rade : D. L., rodená U., narodená
XX.XX.XXXX, XXX XX V., W. XXXX/XX, všetci zastúpení splnomocneným advokátom JUDr. Emilom
Vaňkom, so sídlom Advokátska kancelária, 960 01 Zvolen, Sládkovičova č. 2, proti odporcom : v 1.
rade : G. U., rodená C., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V., A. P. XXX/XX, v 2. rade : X. U.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V., A. P. XXX/XX, v 3. rade : E. U., narodená XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX V., A. P. XXX/XX, v 4. rade : J. U., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V., A. P. XXX/
XX, všetci zastúpení splnomocnenou advokátkou JUDr. Ivanou Gajdošíkovou, so sídlom Advokátska
kancelária 960 01 Zvolen, J. Kozáčeka 146/13, o náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva, o odvolaní
odporcov v 1. až v 4. rade zo dňa 21.02.2013 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen číslo konania
14C/245/2011-73 zo dňa 23.01.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   vo výroku o povinnosti  navrhovateľov v 1. až v 6. rade nahradiť odporcom
v 1. až v 4. rade spoločne a nerozdielne trovy právneho zastúpenia v sume 172,29  eur    p o t v r d z u j e.

Vo zvyšnej časti zostáva uznesenie nedotknuté.

Navrhovateľom     v   1.  až  v  6.  rade      náhradu    trov    odvolacieho    konania      n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd po tom, čo mu bolo doručené späťvzatie návrhu v celom rozsahu datované dňa 10.01.2013,
konanie zastavil podľa ustanovenia § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. a rozhodol  o trovách zastaveného konania
tak, že uložil navrhovateľom  v 1. až 6. rade povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne odporcom v 1. až
v 4. rade trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v sume 172,29 eur na  účet právnej
zástupkyne odporcov, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. O náhrade trov konania súd
rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., v spojení s ustanovením § 149
ods. 1 O.s.p., pričom sumu trov právneho zastúpenia súd posudzoval podľa príslušných ustanovení
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení platnom a účinnom v čase vykonania jednotlivých úkonov právnej služby (ďalej „vyhláška“).
Súd nepriznal odporcom trovy právneho zastúpenia v takom rozsahu, ako si ich uplatnila ich právna
zástupkyňa v písomnom podaní zo dňa 17.01.2013, pretože konštatoval, že právna zástupkyňa má
právo na odmenu za 3 špecifikované úkony právnej služby pri zastupovaní štyroch účastníkov vo výške
50 % tarifnej odmeny podľa ustanovenia § 13 ods. 2  vyhlášky, ku ktorej súd priznal náhradu hotových
výdavkov (režijné paušály) v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky za jednotlivé úkony právnej služby.
Súčasne súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku za návrh na začatie konania, v súlade



s ustanoveniami § 11 ods. 4 a 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov.

Proti uzneseniu okresného súdu podali odporcovia v 1. a 2. rade v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Domnievajú sa, že súd o trovách zastaveného konania nerozhodol správne, pokiaľ im nepriznal trovy
právneho zastúpenia vo výške 37,35 eur z dôvodu nesprávnej interpretácie ustanovenia § 13 ods. 2
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 a  § 10 ods.
1 vyhlášky patrí advokátovi základná sadzba tarifnej odmeny za zastupovanie klienta.  Za zastupovanie
druhého, prípadne ďalších klientov v tej istej veci sa len základná tarifná odmena druhého, resp. tretieho
klienta znižuje o 50% tarify v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 vyhlášky.  Z uvedeného potom vyplýva,
že za úkony vo veci zastúpenia dvoch klientov prináleží advokátovi 1,5 násobok tarifnej odmeny. Pri
výklade tohto ustanovenia prijatého súdom by vlastne pri zastupovaní dvoch klientov bola základná
tarifná odmena rovnaká, ak  pri zastupovaní jedného klienta, čím sa vlastne stráca opodstatnenosť
zníženia tarifnej odmeny, ako to má na mysli vyhláška. Odvolatelia preto zhrnuli, že podľa ich názoru
pri každom úkone, ktorý bol v mene klientov vykonaný, patrí advokátovi za prvého klienta základná
odmena, resp. jej podiel podľa predmetu úkonu a za druhého klienta presná polovica odmeny prvého
klienta. Odporcovia navrhujú, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil a priznal im nárok na
trovy právneho zastúpenia v zmysle vyúčtovania zo dňa 17.01.2013. Na podporu svojej interpretácie
sporného ustanovenia § 13 ods. 2 vyhlášky uviedli konkrétne spisové značky súdnych konaní, v ktorých
súdy priznali trovy právneho zastúpenia podľa zásad, akých sa domáhajú aj v danej veci.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p. a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania uznesenie
okresného súdu podľa ustanovenia §  219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca (§ 146 ods. 2 O.s.p.).

Navrhovatelia v 1. až v 6. rade vzali svoj návrh na začatie konanie späť v celom rozsahu procesným
podaním datovaným dňa 10.01.2013 a to skôr, než bolo vo veci vytýčené prvé pojednávanie. Dôvodom
späťvzatia návrhu nebolo neskoršie správanie sa odporcov, ale bolo podané „v dôsledku neposkytnutia
súdnej ochrany a v dôsledku súdnej nevymožiteľnosti základného práva a bezúspešnosti návrhov v
iných rovnakých veciach tých istých navrhovateľov voči iným účastníkom totožného právneho vzťahu“.
Súd po tom, čo uznesením č.k. 14C/245/2011-73 zo dňa 23.01.2013 konanie zastavil, rozhodol o trovách
zastaveného konania podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., keď pričítal procesné zavinenie
na zastavení konania navrhovateľom v 1. až v 6. rade a uložil im spoločne a nerozdielne povinnosť
nahradiť trovy konania odporcom v 1. až v 4. rade, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia.  Právna
zástupkyňa odporcov si procesným podaním zo dňa 17.01.2013 vyčíslila trovy právneho zastúpenia v
sume 209,64 eur za tri konkretizované úkony právnej služby podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a/, b/,
§ 14 ods. 4 písm. a/ a § 14 ods. 3 písm. b/  Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb („vyhláška“), pričom tarifnú odmenu za zastupovanie
prvého klienta si uplatnila v plnej sume a v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 vyhlášky základnú sadzbu
tarifnej odmeny za zastupovanie ďalších klientov znížila o 50% tarifnej hodnoty odmeny.

Pokiaľ bol odvolaním namietaný postup súdu pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za
zastupovanie dvoch a viacerých účastníkov konania, je nutné vychádzať z dikcie ustanovenia § 13 ods.
2 vyhlášky, podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony
pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Zo slovného, logické, ani systematického výkladu znenia
tohto ustanovenia nemožno vyvodiť výklad, ktorého aplikácie sa odvolatelia domáhajú. Postup, ktorý
zvolil okresný súd, keď  rozhodol, že v prípade zastupovania viacerých účastníkov advokátom patrí



advokátovi tarifná odmena za zastupovanie všetkých zastúpených  po jej znížení o 50%, pričom takto
znížená odmena sa násobí počtom zastúpených osôb v konaní, zodpovedá jednak zneniu citovaného
ustanovenia § 13 ods. 2 vyhlášky a jednak zodpovedá aj zaužívanej súdnej praxe (napr. rozhodnutie
NS SR sp. zn. 1 Sžo 105/2007 zo dňa 04.04.2007). Zo žiadneho z ustanovení vyhlášky nemožno
bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť oprávnenosť súdu na postup,  ktorého sa odvolatelia dovolávajú,
teda pri vyčíslení odmeny advokáta za zastupovanie viacerých osôb sčasti aplikovať ustanovenie §
10 vyhlášky (pri prvom zastúpenom) a až následne pri ostatných zastúpených už postupovať podľa
ustanovenia § 13 ods. 2 vyhlášky.

Odvolací súd, vychádzajúc z dôvodov a rozsahu odvolania, sa stotožňuje s rozhodnutím a postupom
prvostupňového súdu pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania a z tohto dôvodu uznesenie
okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil
ako vecne správne.

Vo zvyšnej časti zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1
O.s.p., v spojení a ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľom v 1. až v 6. rade, ako v odvolacom
konaní úspešným účastníkom, náhradu trov druhostupňového konania nepriznal, nakoľko títo účastníci
si trovy odvolacieho konania v súlade s ustanovením  § 151 ods. 1 O.s.p. nevyčíslili, ani ich nežiadali
priznať.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.