{"guid": "49e725f3-7916-4027-b7f1-6da16a4f4e39:b258106e-e0a7-47b6-aeaf-dc89ad74820b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3013200469.3", "spisova_znacka": "12Sp/7/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sp/7/2013 z 30. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 30. novembra 2016, sp. zn. 12Sp/7/2013, ECLI:SK:KSTN:2016:3013200469.3", "identifikacne_cislo": "3013200469", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2016-11-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503", "nazov": "zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b258106e-e0a7-47b6-aeaf-dc89ad74820b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3013200469.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3013200469.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3013200469.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sp/7/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200469
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3013200469.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľky: S. H.,
bytom N. T. č. XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Považská Bystrica, (pôvodne: Obvodný pozemkový
úrad Považskej Bystrici) Centrum 1/1, 017 01 Považská Bystrica, o preskúmanie zákonností rozhodnutia
odporcu č. H 2013/00113-035-R/1339-BE1-A50 zo dňa 25. marca 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie odporcu č. H 2013/00113-035-R/1339-BE1-A50 zo dňa 25. marca 2013   z r u
š u j e   z dôvodov § 250j ods. 2 psím. c) a d) O.s.p. a vec   v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 20. marca 2014, sp. zn. 12Sp/7/2013-22 bolo rozhodnutie
odporcu č. H 2013/00113-035-R/1339-BE1-A50 zo dňa 25. marca 2013 potvrdené, ktorým odporca
rozhodol podľa § 5 ods. 2 zákona tak, že S. H., r. N., narodená XX. F. XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX,
trvale bytom N. T.. s. XXX, štátna občianka SR, nespĺňa podmienky uvedené v § 3 ods. 1 písm. d), m) a
o) zákona na navrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu za pozemok N. č. XXX/X pôvodne
zapísaný v N. č. XXX, pozemok N. č. XXX pôvodne zapísaný v N. č. XXX a všetky urbárske pozemky
v k.ú. N. T.. Navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania.
Proti tomuto rozsudku podala navrhovateľka včas odvolanie a domáhala sa napadnutý rozsudok zrušiť
a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie. Vo vzťahu k prvostupňovému rozsudku po opise dôvodov
podaného odvolania voči správnemu rozhodnutiu navrhovateľka uviedla, že súd potvrdil predmetné
správne rozhodnutie bez náležitého odôvodnenia vysporiadania sa so skutočnosťami uvedenými
odvolaní. Poukázala predovšetkým na tú skutočnosť, že jednalo sa od samého začiatku o konanie
správne preto sa správny orgán mal riadiť správnym poriadkom. Podľa správneho poriadku je správny
orgán dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia
mohli vyjadriť i jeho podkladu, i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Obvodný
pozemkový úrad v Považskej Bystrici pri svojom rozhodovaní absolútne odignoroval všetky ustanovenia
správneho zákona, podľa ktorých mal v konaní postupovať.

Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 29.5.2014 uviedol, že napadnutým rozhodnutím
sa snažil postupovať v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov (ďalej len správny poriadok), o čom svedčia priložené doklady. Z nich vplýva, že navrhovateľka
na výzvy o doplnenie podaní zo dňa 28.1.2005, 14.2.2005, 3.12.2008, ani na pozvánky na osobné
prejedanie nereagovala, prípadne nedostatočne žiadosť doplňovala. Z uvedených dôvodov bolo zo
strany správneho orgánu dvakrát vydané rozhodnutie o prerušení konania, ako i dvakrát zastavené
konanie. Odporca si prostredníctvom okresného archívu zabezpečil podklady, ktoré sa k reštitučnému
podaniu navrhovateľky na týchto úradoch nachádzali. Na prejedanie dokladov bolo vytýčené jednanie



na deň 22.1.2013, ktorého sa navrhovateľka ani jej právny zástupca nezúčastnili. Na neskôr zvolané
prejedanie sa nemohol dostaviť príslušný pracovník odporcu z dôvodu iného úkonu. Upovedomenie
o zmene termínu nebolo spracované z dôvodu, že pozvánku na ústne jednanie si navrhovateľka ani
je zástupca neprevzali. Hoci sa zástupca navrhovateľky dostavil aj napriek neprítomnosti pracovníka
konajúceho vo veci, nemal záujem o nahliadnutie do spisu, nedoložil nové doklady a neuviedol iné
podstatné skutočnosti, ktoré by mali vplyv na vydané rozhodnutie. Zástupcovi navrhovateľky bola
poskytnutá možnosť prístupu k spisom týkajúcich sa urbariátu N. T., ako i vypracovanie vzoru rozhodnutí
o priznaní náhrady na vrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu za pozemky, tento však
doposiaľ neurobil žiaden návrh rozhodnutia zrejme z dôvodu, že má nedostatok podkladov. Podľa
odporcu, dôkazná povinnosť je na strane navrhovateľky, pričom dôkazový  materiál si v podstate
zabezpečil správny orgán sám. Údaje o parcele N. č. XXX uvedené v odvolaní sú úplne zavádzajúce a
ničím nepodložené, čo vyplýva aj z dokladov založených v spise. Z uvedených dôvod odporca navrhol
odvolanie navrhovateľky zamietnuť a potvrdiť rozsudok Krajského súdu v Trenčíne.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 29. júna 2016, sp. zn. 3Sžr 69/2014 rozsudok Krajského
súdu v Trenčíne zo 20. marca 2014, sp. zn. 12Sd 7/2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V odôvodnení odvolací súd predovšetkým uviedol, že predmetom preskúmania v danej veci bolo na
krajskom súde rozhodnutie a postup odporcu, ktorý v rámci konania podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o
navrátení vlastníctva k pozemkom (ďalej len „zákona č. 503/2003 Z.z.“) nepriznal navrhovateľke právo
na navrátenie vlastníctva pre nesplnenie podmienok uvedenej v § 3 ods. 1 písm. h), m) a o) zákona
č. 503/2003 Z.z..

Potom čo Najvyšším súdom Slovenskej republiky bol rozsudok prvostupňového súdu zrušený a vec
mu vrátená na ďalšie konanie, krajský súd v súlade s usmernením odvolacieho súdu, na nariadenom
pojednávaní dňa 1. decembra 2016 vykonal dokazovanie v neprítomnosti navrhovateľky a odporcu v
zmysle § 101 ods. 2 v spojitosti s § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v  neprítomnosti, pretože
sa na pojednávanie nedostavili. Navrhovateľka svoju neprítomnosť ospravedlnila písomným podaním
zo dňa 25.11.2016 a žiadal súd aby vo veci konal v jej neprítomnosti. Navrhla napadnuté rozhodnutie
odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Predvolanie prevzala dňom 21.11.2016.

Odporca svoju neprítomnosť neospravedlnil hoci bol naň riadne a včas predvolaný, predvolanie prevzala
dňom 21.11.2016.

Oboznámil sa s doterajším priebehom konania. Predovšetkým oboznámil zápisnicu o pojednávaní zo
dňa 20.3.2014, rozsudok tunajšieho súdu z 20.3.2014, odvolanie podaným navrhovateľkou z 29.5.2014,
vyjadrením odporcu k odvolaniu zo dňa 29.5.2014, uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 3Sžr 69/2014 zo dňa 29.6.2016 a pripojeným administratívnym spisom odporcu a zistil, že
navrhovateľka napadla opravným prostriedkom zo dňa zo 25.2.2013, doručený správnemu orgánu dňa
23.5.2013, rozhodnutie odporcu č. H 2013/00113-035-R/1339-BE1-A50 zo dňa 25. marca 2013, ktorým
rozhodol podľa § 5 ods. 2 zákona tak, že S. H., r. N., narodená XX. F. XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX,
trvale bytom N. T. č. XXX, štátna občianka SR, nespĺňa podmienky uvedené v § 3 ods. 1 písm. d), m) a
o) zákona na navrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu za pozemok N. č. XXX/X pôvodne
zapísaný v N. č. M., pozemok N. č. XXX pôvodne zapísaný v N. č. XXX a všetky urbárske pozemky
v k.ú. N. T..

Rozhodnutie zdôvodnil v podstate tým, že navrhovateľka ako oprávnená osoba podľa § 2 ods. 2 písm. c)
zákona č. 503/2003 o navrátení vlastníctva  k pozemkom a doplnení zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
navrátení vlastníctva“ ) si žiadosťou zo dňa 31.12.2004 na Obvodnom pozemkovom úrade v Považskej
Bystrici uplatnila nárok na navrátenie vlastníctva, náhradný pozemok alebo finančné usporiadanie za
pozemky parcela N. č. XXX/X pôvodne zapísaný v N. č. XXX, pozemok N. č. XXX pôvodne zapísaný v N.
č. XXX a všetky urbárske pozemky v k.ú. N. T. bez presnej špecifikácie. Uplatnenie si podala ako dcéra
pôvodného vlastníctva W. N., ktorý zomrel XX.X.XXXX a K. N. rod. A. (matka) ktorá zomrela XX.X.XXXX.

Navrhovateľka žiadala rozhodnutia odporcu č. H 2013/00113-035-R/1339-BE1-A50 zo dňa 25. marca
2013 zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie. V jej rozsiahlych písomných dôvodov
tvrdila, že nemá vedomosť o tom, že bola náhrada skutočne vyplatená za parcelu č. XXX/X a má
pochybnosť, či skutočne existuje relevantný doklad o takej transakcii. Pokiaľ ide o parcelu č. XXX



nebol preukázaný prechod pozemku na štát, pretože pozemky boli pod rodinné domy jednotlivým
stavebníkom poskytnuté. Ohľadom majetku bývalých urbárnikov uviedla, že sa nejedná o členov
Pasienkového spoločenstva Zálužie, ale ide o majetok bývalých urbárnikov obce T. T.. Tvrdila, že
potrebnú dokumentáciu vlastní Obvodný pozemkový úrad v Považskej Bystrici, nakoľko v tejto súvislosti
už rozhodoval v rámci žiadosti v zmysle zákona č. 229/1991 Zb. pre iných navrhovateľov.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že opravný prostriedok považuje za nedôvodný, účelový, bez
nových listinných dokladov a dôkazov, preto navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť. V napadnutom
rozhodnutí bolo v zmysle zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom č. 503/2003 Z.z., v platnom znení
rozhodnuté tak, že S. H. nespĺňa podmienky na vrátenie vlastníctva, resp. priznanie práva na náhradu
za pozemok N. č. XXX/X pôvodne zapísaného v N. č. XXX, pozemok N. č. XXX pôvodne zapísaného v
N. č. XXX a všetky pozemky v k.ú N. T.. Uviedla, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia postupovala
v súlade so správnym poriadkom č. 71/67 Zb. v platnom znení o čom svedčia jednoznačne doklady
priložené pri tomto rozhodnutí, a to hlavne výzvy na doplnenie podania zo dňa 28.1.2005, 14.2.2005,
3.12.2008, ako aj pozvánky na osobné prejedanie reštitučnej žiadosti pani S. H. na ktoré vôbec
nereagovala, prípadne čiastočne doplnila podanie alebo ich vôbec neprevzala a tak zo strany odporcu
boli dvakrát vydané rozhodnutia o prerušení konania a následne dvakrát zastavené konanie. Proti tým
rozhodnutiam sa navrhovateľka neodvolala na KPÚ v Trenčíne, ktorý uvedené rozhodnutia zrušil a
nariadil vydať rozhodnutie v merite veci hoci konštatoval nedostatočnosť predložených dokladov a tak
si odporca prostredníctvom okresného archívu, správy katastra, Mesta Považská Bystrica, okresného
súdu a SR-SPF zabezpečil podklady ktoré sa k reštitučnému podaniu navrhovateľky na uvedených
úradoch nachádzali. Na prejednanie získaných dokladov bolo vytýčené pojednávanie na deň 22.1.2013,
ktorého sa navrhovateľka a ani jej zástupca nezúčastnili z dôvodu zaneprázdnenosti a ani nedoložili,
nepredložili potrebné doklady.

Krajský súd postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý
mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nie je v
súlade so zákonom a preto ho s dôvodov § 250j ods. 2 psím c) a d) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporcovi
na ďalšie konanie.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 503/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje vrátenie vlastníctva
alebo priznanie práva na náhradu za pozemky, ktoré niektorým zo spôsobov prešli v rozhodujúcom
období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby.

Podľa § 2 ods. 1 zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je
občanom SR s trvalým pobytom na území, ktorej pozemok prešiel na štát alebo inú právnickú osobu
(pôvodný vlastník) v období od 25. 02. 1948 do 01.01.1990.

Podľa § 2 ods. 2 písm. c) zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom, ak pôvodný vlastník nežije
sú oprávnenými osobami, pokiaľ sú štátnymi občanmi SR, deti a manžel pôvodného vlastníka, všetci
rovným dielom; ak dieťa nežije sú ne jeho mieste jeho deti a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti.

Podľa § 3 ods. 1 písm. p) zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom, oprávneným osobám sa navráti
vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku politickej perzekúcie,
alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody.

Podľa § 3 ods. 1 písm. m) zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom, oprávneným osobám sa navráti
vlastníctvo k pozemkom, ktorý prešiel na štát alebo inú právnickú osobu vlastnením bez  vyplatenia
náhrady.

Podľa§ 6 ods. 1 písm. a) zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom, vlastníctvo k pozemkom nie je
možné vrátiť, ak pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby;
podľa ods. 1 písm. d) pozemok nie je možné oprávneným osobám vrátiť ak je zastavaný; podľa ods. 2
tohto ustanovenia zákona o navrátení vlastníctva v prípade uvedenom v ods. 1 má oprávnená osoba
právo na náhradu.

Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie



a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho
orgánu, a aký konečný návrh robí.

Z administratívneho spisu vyplýva, že  parcela č. N. XXX/X bola v časti vyvlastnená rozhodnutím
Odborom výstavby a VH rady ONV v Pov. Bystrici č. : Výst.-5116/1958 dňa 12.9.1958 pre výstavbu
Osemročnej strednej školy v obci Pov. Teplá v prospech Odboru školstva a kultúry rady ONV v POV.
Bystrici. Vyvlastnené bolo 3214 m2. Vyvlastnenie bol za náhradu vo výške 0,8 Kčs/m2 + trvalý porast
(slivka) 140,0 Kčs, spolu bola finančná náhrada 2 711,2 Kčs. Náhrada bola stanovená odhadom arch.
W. J., stálym prísažným súdnym znalcom a odhadcom pre obvod Krajského súdu v Žiline a cena za
vyvlastňované pozemky bola stanovená podľa § 1 vyhlášky č. 258/1951 Ur. v. V zmysle vyvlastňovacieho
rozhodnutia bol vyvlastniteľ povinný náhradu zložiť do depozitu peňažného ústavu alebo Ľudového súdu
v Považskej Bystrici do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia prospech vyvlastnených. Podľa
predloženej identifikácie SK v Pov. Bystrici ako i zistenia na tvare miesta vyvlastnená parcela slúži
účelu vyvlastnenia ako základná škola a v stave KN-C par. č. XX/X-X sú zapísané na LV č. XXXX (po
ROEP). Podľa uznesenia Ľudového súdu v Považskej Bystrici č. Nc 420/58-23 zo dňa 14.10.1959 je
zrejmé, že finančná náhrada bola zložená do depozitu Štátnej sporiteľne v Pov. Bystrici a na základe
uznesenia tohto súdu celá vyvlastňovacia náhrada v sume 2 711,20 Kčs bola poukázaná v prospech
Štátnej sporiteľne v Pov. bystrici ako právnemu nástupcovi RVP v Pov. Bystrici z dôvodu pohľadávky
ktorú mal W. N. v tejto sporiteľni a tak tvrdeniu navrhovateľky, že pôvod. vlastníkovi nebola  vyplatená
finančná náhrada za vyvlastnený pozemok sú účelové a zavádzajúce.

Majetok bývalých urbárnikov podľa predložených dokladov nie je presne identifikované, ktoré N. parcely
a pozemkovoknižné vložky k.ú. N.. T. sa jedná, a tak odporkyňa nevie preskúmať podmienky stanovené
zákonom 503/2003 Z.z. na vrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu za pozemky bývalého
urbáru. Na základe zistených podkladov nebolo možné zo strany odporcu kvalifikovane rozhodnúť, či
navrhovateľka spĺňa podmienky § 3 ods. 1 písm. m), l), a d) zákona.

V odvolaní oprávnená osoba namietala a tvrdila, že nemá vedomosť o tom, že bola náhrada skutočne
vyplatená za parcelu č. XXX/X a má pochybnosť, či skutočne existuje relevantný doklad o takej
transakcii. Pokiaľ ide o parcelu č. XXX nebol preukázaný prechod pozemku na štát, pretože pozemky boli
pod rodinné domy jednotlivým stavebníkom poskytnuté. Ohľadom majetku bývalých urbárnikov uviedla,
že sa nejedná o členov Pasienkového spoločenstva Zálužie, ale ide o majetok bývalých urbárnikov
obce T. T.. Tvrdila, že potrebnú dokumentáciu vlastní Obvodný pozemkový úrad v Považskej Bystrici,
nakoľko v tejto súvislosti už rozhodoval v rámci žiadosti v zmysle zákona č. 229/1991 Zb. pre iných
navrhovateľov. Pre úplnosť je potrebné dodať, že X.. D., zať navrhovateľky, ako to vyplýva zo zápisnice
o pojednávaní dňa 12. decembra 2013 bol poučený o tom, že pokiaľ nemá právnické vzdelanie nemôže
v prejednávanej veci zastupovať navrhovateľku a bol poučený o tom, že navrhovateľka môže požiadať
Centrum právnej pomoci, aby jej bol bezplatne ustanovený obhajcu, ktorý ju bude v prejednávanej veci
zastupovať. Prehlásil, že túto skutočnosť oznámi súdu najneskôr do konca január 2014. V skutočnosti
uvedenú skutočnosť ku dňu pojednávania súdu neoznámil.

Ďalej z obsahu spisu, ako aj z rozhodnutia NS SR už vyššie spomínaného vyplýva, že správny orgán sa
v priebehu konania snažil o doplnenie podkladov pre rozhodnutie prostredníctvom žiadosti o poskytnutie
dohadov na rôzne inštitúcie. Komunikoval s navrhovateľkou, ako to vyplýva z podaní zo dňa 28.2.2005,
14.2.2005, 31.12.2008, 23.4.2012, v rámci ktorých správny orgán špecifikoval doklady potrebné pre
rozhodnutie. Z dôvodu určenia a plynutia lehôt na doplnenie žiadosti bolo konanie viackrát prerušené,
prípadne zastavené. Z písomnej komunikácie založenej v spise vyplýva, že zástupca navrhovateľky
žiadal o nahliadnutie do spisu, ako i o poskytnutie pomoci a poučení. Žiadal o zvolanie rokovania a
vydanie meritórneho rozhodnutie.

Z rozhodnutia č. H/2012/00156-2 zo dňa 19.10.2012 vydaného Krajským pozemkovým úradom v
Trenčíne, ktorým zrušil rozhodnutie odporcu č. H2012/00172-24 - BEI zo dňa 3.8.2012 o zastavení
konania podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku, vyplynula pre prvostupňový správny orgán
povinnosť postupovať podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku.

Ďalej z obsahu spisov vyplýva, že listom z 9.1.2013 odporca vyzval navrhovateľku, aby sa dostavila
v určenú lehotu na správny orgán za účelom prejedania žiadosti, dodaných podkladov, nahliadnutia
so spisového materiálu, prípadne doplnenia podanie, ako aj vyjadrenia pred vydaním rozhodnutí.



Zástupca navrhovateľky síce ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu plnenia pracovných povinností a
žiadal rokovanie preložiť na iný termín. Odporca následne zvolal prerokovanie na 28.2.2013. Zástupca
navrhovateľky si predvolanie v odbernej lehote neprevzal, navrhovateľka výzvu prevzala dňa 31.1.2013.
Následne odporca vydal rozhodnutie dňa 25.3.2013. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na tú
skutočnosť, že podľa § 33 ods. 1 a 2 správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má
právo navrhovateľ dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a
miestnej ohliadke. Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť,
aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne
navrhnúť jeho doplnenie. Účastníci konania môžu svoje návrhy a vyjadrenia predkladať v písomnej forme
(§ 19 ods. 1) alebo ústne do zápisnice (§ 22 ods. 1) Ak účastník správneho konania nebol vypočutý ku
skutočnostiam tvoriaci predmet správneho konania a správny orgán ani inými dôkazmi nezistil skutočný
stav veci, je to dôvod na zrušenie rozhodnutia správneho orgánu a vrátenie veci na ďalšie konanie,
že by dal žalobcovi možnosť vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a spôsobu jeho zistenia, neumožnil
mu navrhnúť dôkazy pre zistenie skutočného stavu veci, potom porušil procesné práva žalobcu. V
administratívnom spise sa nenachádza žiaden záznam preukazujúci účastníkovi (navrhovateľke, resp.
jej právnemu zástupcovi), že bola poskytnutá možnosť nahliadnutia do spisu a podania vyjadrenia
k podkladom pre rozhodnutie na nariadenom pojednávaní. Je pravdou, že zástupca navrhovateľky
si predvolanie zvolané na 28.2.2013 na pošte nevyzdvihol, toto však nemôže byť dôvodom pre
neprítomnosť konajúceho zamestnanca na ním nariadenom pojednávaní. Zo strany správneho orgánu
tým boli porušené procesné práva navrhovateľky, ktorá predvolanie prevzala, o konaní pojednávania
zrejme svojho zástupcu informovala a tento sa na vinnou pracovníka správneho  orgánu zamarené
dostavil. Správny orgán pochybil, keď neurčil nový termín na oboznámenie sa navrhovateľky s podkladmi
pre rozhodnutie, podanie vyjadrenia, prípadne ďalších dokladov a vo veci meritórne rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, že boli porušené procesné práva žalobcu naznačenom smere
(vid. i uznesenie NS SR z 29. júna 2016 sp. zn. 3Sžr 69/2014), krajský súd napadnuté rozhodnutie
zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie z dôvodov § 250j ods. 2 písm. c) a d), nakoľko
odporcom zistenie skutkového stavu je nedostatočné a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov. V novom konaní je potrebné opätovne vyzvať navrhovateľku a jej zástupcu na prípadne
doloženie potrebných dokladov, ako aj možnosť nahliadnutia do spisového materiálu, vyjadriť sa k
listinným dôkazom, prípadného doplnenia dokazovania pred vydaním rozhodnutia. Táto skutočnosť
musí jednoznačne vyplývať z administratívneho spisu odporcu pred vydaním rozhodnutia. A až následne
vo veci v merite rozhodnúť v súlade zo zákonom.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok postupoval
krajský súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov
nepriznal nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   n i e   j e   p r í p u s t n é   odvolanie (§ 250s O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "50647276-bc4f-4c78-96ce-53e399ebf77c:c6b90f7d-fac6-4bca-9bcb-b89528a4d4a3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3013200026.1", "spisova_znacka": "12Sd/7/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/7/2013 z 12. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3013200026.1"}], "citovane_v": []}