{"guid": "49b0e0be-dacc-4f9b-a2d1-5ed24e1c5dff:c3930a01-e7e4-4e9b-827f-ed5a0e7b037a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1413218340.2", "spisova_znacka": "11CoP/278/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/278/2016 z 29. 8. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. augusta 2016, sp. zn. 11CoP/278/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1413218340.2", "identifikacne_cislo": "1413218340", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2016-08-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3930a01-e7e4-4e9b-827f-ed5a0e7b037a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1413218340.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1413218340.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1413218340.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/278/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413218340
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1413218340.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr.
Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. K., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., U. XX, zast. JUDr. Bronislavou
Pavelkovou, PhD., advokátkou, AK Bratislava, Dobrovičova 6, a otec - D.. X. K., F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B., A.. J. J. XX, zast. AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 5, o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava
IV, č.k. 25P/281/2013-361 zo dňa 23.11.2015, jednomyseľne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

V časti úpravy styku počas zimných prázdnin sa rozsudok súdu prvej inštancie  m e n í  tak, že otec
má právo v styku s maloletou A., nar. XX.XX.XXXX každý rok od 25.12. od 14.00 hod. do 02.01. do
19.00 hod..

Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti                                      p o t v r d z u j e.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov  konania.

Návrhu na  opravu dôvodov sa  n e v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie  zveril maloletú A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, právo
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok priznal obidvom rodičom. Otcovi uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletej A. výživným vo výške XXX € mesačne, ktoré výživné je povinný platiť k rukám matky
maloletej, vždy do 15-teho dňa v mesiaci od 23.11.2015. Styk otca s maloletou upravil
každý nepárny rok v čase od 17.00 hod. v posledný deň vyučovania pred letnými prázdninami do 19.00
hod. dňa 15.7. a v čase od 9.00 hod. dňa 1.8. do 19.00 hod. dňa 15.8., každý párny rok v čase od 9.00
hod. dňa 15.7. do 19.00 hod. dňa 1.8. a v čase od 9.00 hod, dňa 15.8. do 19.00 hod. dňa 31.8., každý
nepárny rok v čase od 17.00 hod. v posledný deň školského vyučovania pred   i zimnými prázdninami
do 14.00 hod. dňa 25.12. a od 2.1. nasledujúceho párneho roka  od 19.00 hod. do 6.1. do 19.00,
každý párny rok v čase od 14.00 hod. dňa 25.12. do 19.00 hod. dňa 2.1. nasledujúceho
roka, každý nepárny rok v čase od 17.00 hod. v posledný deň školského vyučovania pred jarnými prázdni
nami do 19.00 hod. v posledný deň jarných prázdnin, každý párny rok v čase od 17.00 hod. v posledný
deň školského vyučovania pred Veľkonočnými prázdninami do 17.00 hod, v posledný deň Veľkonočných
prázdnin,
Otec si maloletú prevezme v mieste jej bydliska a po ukončení styku odovzdá na tom istom mieste a
matka je povinná maloletú k styku riadne pripraviť. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh otca i matky
zamietol, určil, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením.



2. Súd prvej inštancie  svoje rozhodnutie právne zdôvodnil  ust. § 25 ods. 1, 2,                  §
36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Súd prvej inštancie na základe vykonaného
dokazovania mal preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti dlhodobo, tiež bolo preukázané,
že sa nevedia dohodnúť na realizácii styku a osobnej starostlivosti o maloletú. Súd prvej inštancie
preto považoval za dôvodné upraviť výkon rodičovských práv a povinností. V časti zverenia maloletej
po vykonanom znaleckom dokazovaní došlo u rodičov k zhode a obaja navrhli, aby bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že spoločne ju budú zastupovať a spravovať jej majetok.
Nezhoda rodičov  však pretrvávala v otázke úpravy styku otca s maloletou a v otázke výživného. Otec
navrhoval širokú úpravu styku, a to aj počas bežného týždňa od stredy do štvrtka rána s prespaním,
matka maloletej s týmto nesúhlasila. Súd prvej inštancie vychádzal z vykonaného dokazovania, a to
najmä zo znaleckého dokazovania, kde bolo preukázané, že je v záujme maloletej, aby sa styk s otcom
realizoval v čo najširšom rozsahu, keď výchovné prostredie u otca je rozdielne, ako u matky, otec má
k maloletej  pozitívny rodičovský vzťah, je schopný dcére poskytnúť všetky podmienky pre pokojné a
podnetné prežívania kontaktu v jeho domácom prostredí. Na rozdiel od súdnej znalkyne bol súd prvej
inštancie toho názoru, že je vhodnejšie realizovať styk s otcom v dlhších časových obdobiach a nie v
období bežného školského roka, nakoľko by mohol byť celý rytmus a harmonogram maloletej narušený.
Matke doporučil súd prvej inštancie, aby sa zamyslela nad slovami znalkyne v tom zmysle, že nie je pre
maloletú prospešné, že jej vytvára iba prostredie bezhraničnej lásky a starostlivosti, pretože pre zdravý
vývoj každého človeka je potrebné, aby bol konfrontovaný aj skutočnosťami, ktoré nemusia byť vždy v
súlade s jeho predstavami, pretože práve vďaka týmto nadobúda životné skúsenosti, ktoré ho posúvajú
vpred. To, že súd prvej inštancie neupravil styk počas bežného týždňa neznamená, že by maloletá mala
u otca nekomfort alebo zažívala niečo zlé, prežíva s otcom iba niečo iné ako s matkou, čo rozhodne
môže byť pre ňu obohacujúce. Výšku výživného určil súd prvej inštancie vo výške XXX € mesačne,
keď mal preukázané a boli ustálené potreby maloletej vo výške XXX € mesačne, s prihliadnutím na
odôvodnené potreby maloletej, možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca maloletej. Súd prvej
inštancie nevyhovel návrhu matky na určenie výživného na sporenie, pretože takto určené výživné je
dostatočné, keďže pokrýva všetky odôvodnené výdavky maloletej a umožňuje matke časť prostriedkov
použiť aj v prípade nepredvídaných výdavkov alebo na tvorbu úspor. Pri určení výšky vyživovacej
povinnosti zohľadnil súd prvej inštancie ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca a konštatoval, že takto určené
výživné je primerané a zodpovedá všetkým kritériám rozhodných pre určovanie výživného. Počiatok
vyživovacej povinnosti určil súd prvej inštancie dňom rozhodnutia, pritom vychádzal z vykonaného
dokazovania, z ktorého vyplýva, že otec sa dlhodobo na výžive maloletej podieľal sumou XXX €
mesačne, okrem toho prispieval aj na mimoriadne výdavky dieťaťa a maloletá má u neho okrem
samostatnej detskej izby aj všetky veci, počnúc oblečením a končiac športovými potrebami. Doterajšie
príspevky otca na výživu maloletej boli dostatočné a pokrývali takmer všetky výdavky dieťaťa. Súd prvej
inštancie rozhodol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie  matka maloletej prostredníctvom svojej právne
zástupkyne. Odvolanie podala proti výške výživného XXX €, keď nezahŕňa výživné na tvorbu úspor XXX
€ ako žiadali, proti výroku týkajúcemu sa začatia  povinnosti platiť súdom určenú výšku výživného od
23.11.2015 a v časti úpravy styku počas zimných prázdnin. Namietala určenie výživného vo výške XXX
€, ked majetkové pomery otca dovoľujú platiť výživné aj na tvorbu úspor vo výške XXX €. Poukázala na
príjem otca X.XXX € v roku 2014 alebo X.XXX € v roku 2015, z uvedeného príjmu môže otec prispievať
maloletej na tvorbu úspor. Výživné žiadala priznať od 24.10.2013, kedy matka podala protinávrh v
tomto konaní. Prostriedky na tvorbu úspor budú slúžiť na štúdium alebo zabezpečenie maloletej do
budúcnosti. Výživné bežné, ako aj na tvorbu úspor navrhuje priznať od 23.10.2013, kedy podala návrh
na výživné. Nemožno súhlasiť s konštatovaním v rozsudku súdu prvej inštancie, že otec zabezpečoval
všetky potreby maloletej, keď sa podieľal na platení výživné len vo výške XXX € a čiastky, ktoré zaplatil
mimo vyživovacej povinnosti sú zanedbateľné. Ona je dlhodobo práceneschopná od roku 2013, takéto
určenie výživného považuje za nespravodlivé. Žiadala priznať výživné vo výške XXX €, výživné vo výške
XXX € na tvorbu úspor od 24.10.2013. Napadla aj výrok o úprave styku týkajúci sa zimných prázdnin,
keď maloletá vyslovil a názor, že na Štedrý večer chce byť doma, toto je jej názor a týmto sa súd
vôbec nezaoberal. Žiadala aj vykonať opravu odôvodnenia rozsudku na strane 8, kde súd prezentuje
otca ako aktívne spolupracuje s psychológom a navštívil ho už po formulovaní záverov znaleckého
dokazovania, ktoré údaje nie sú pravdivé. Tiež negatívne hodnotil postoj súdu k matke, ktorá sa po celú
dobu správala čo najviac v záujme maloletej dcéry a jediné čo dokázal súd a psychológ vytknúť je, že
bola príliš láskyplná a prijímajúca. Takýto záver súdu posunie slovenské poručenské súdnictvo opäť



o krok vpred nesprávnym smerom, keď milujúci rodičia budú odsudzovaní za to, že vytvárajú deťom
vhodné prostredie.

4. Otec prostredníctvom právnej zástupkyne vyhodnotil odvolanie matky ako tendenčné, už v priebehu
konania uviedol, že partnerstvo s matkou nebolo harmonické, bolo ukončené z jeho strany potom ako sa
dozvedel, že matka nadviazala intímny vzťah s iným mužom, v tom čase manželom svojej sestry, ktorý
sa staj jej partnerom. Napriek rozpadu partnerského vzťahu zdôrazňoval má záujem stretávať sa a starať
sa o maloletú dcéru, prispieval na zabezpečenie potrieb maloletej aj nad rámec určeného výživného.
Podľa jeho vedomostí matka i napriek de facto minimálnemu invalidnému dôchodku nepracuje, i keď
pri diagnóze a uznanom percentuálnom poklese 40% schopnosti pracovať má možnosť minimálne v
Bratislava získať zamestnanie na kratší pracovný čas. Tu poukázal aj na jej vyjadrenie na pojednávaní
02.11.2015, kde matka uviedla, že by mohla obmedzene pracovať, avšak tam, kde nie je potrebné sedieť,
najskôr toto musí doriešiť s lekármi a potom môže začať uvažovať o nájdení zamestnania. Maloletá už
nie je vo veku kedy potrebuje celodennú osobnú starostlivosť rodiča, čo je tiež potrebné zohľadniť pritom
ako sa rodičia budú podieľať na výžive maloletej. On sa chcel o A. starať, chce sa s ňou stretávať, nechce
sa dostať do pozície, že bude len otcom platiacim na potreby dieťaťa a jeho matky, ale aj otcom, ktorý
reálne bude mať možnosť ovplyvniť výchovu svojho dieťaťa. Otec chce aby sa A. v jeho domácnosti
cítila dobre, je tam vítaná, je súčasťou rodiny, k maloletej sestre si vytvorila pekný vzťah, všetci ju majú
radi a tešia sa na ňu. Hoci s maloletou mu vznikajú tiež mesačné náklady, nie je pravdou, že by všetky
veci, ktorej maloletej kúpi ostali u neho, môže si zobrať veci, ktoré má u neho. V priebehu konania sa na
jeho strane zmenili pomery, ktoré nie je možné nebrať v úvahu. Uzatvoril manželstvo L. K., XX.XX.XXXX,
narodila sa im maloletá X. XX.XX.XXXX, jediným príjmom jeho manželky je príspevok na rodičovskej
dovolenke, maloletá X. sa narodila predčasne, čo vyžaduje zvýšené náklady a v mesiaci júl 2016 sa
mu má narodiť ďalšie dieťa. V súvislosti so Štedrým dňom v roku 2015 uviedol, že nechcel eskalovať
napätie a netrvá na tom, aby A. trávila Štedrý deň s ním, navrhol aby ho trávila s matkou, v tomto medzi
ním a matkou došlo k nezhodám, maloletá A. sa vyjadrila, že chce byť s ním na Štedrý deň, tešila
sa z prítomnosti maloletej X. a rovnako aj z informácie, že bude mať ďalšieho súrodenca. Nemožno
sa stotožniť s tvrdením matky, resp. jej právnej zástupkyne, že správanie matky je hodné pochvaly a
dôvodom na to, aby súd opravil odôvodnenie svojho rozhodnutia, nakoľko v znaleckom posudku bolo
jednoznačne preukázané, že je to matka, ktorá maloletú A. manipuluje, nekriticky preberá jej postoj a
názory, v dôsledku čoho sa A. negatívne stavia k osobe otca a jeho rodiny, avšak dúfa, že s pomocou
Dr. O. uvedené okolnosti prekonajú. Žiadal potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne.

5. Kolízny opatrovník sa na odvolanie matky nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu
matky je možné vyhovieť len čiastočne.

7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho  správny právny záver,
svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil a v odvolaní  s výnimkou námietky týkajúcej sa zimných prázdnin
neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej
inštancie. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje.
Výživné bolo určené v súlade s odôvodenými potrebami maloletej tak, že boli zohľadnené možnosti,
schopnosti a majetkové pomery otca maloletej, pričom z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že
zaplateným výživným otec pokrýva všetky odôvodnené potreby maloletej. Bez povšimnutia nemožno
nechať skutočnosť, že otec síce dosahuje vysoký zárobok, avšak má ďalšie tri vyživovacie povinnosti
ku svojej manželke, ktorá je na rodičovskej dovolenke a k dvom maloletým deťom, ktoré sú tiež na
neho odkázané výživou. Tieto vyživovacie povinnosti mu vyplývajú zo zákona. Pre stanovenie výživného
na tvorbu úspor v danom prípade neboli splnené podmienky, keď je potrebné prihliadnuť na ďalšie
vyživovacie povinnosti otca. Stanovenie výšky výživného aj pri vyššom príjme rodiča nie je bezhraničné.
Za situácie, že otec znáša všetky náklady na maloletú a zabezpečuje jej potreby aj mimo určeného
výživného, odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie má za to, že výživné bolo určené
správne. Správne určil súd prvej inštancie aj začiatok plynutia vyživovacej povinnosti, keď z vykonaného
dokazovania jednoznačne  vyplýva, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť plnil, či už finančným plnením
alebo aj plneniami nad rámec vyživovacej povinnosti. Treba súhlasiť s názorom otca, že nie je v záujme



maloletého dieťaťa, aby výkon rodičovských práv a povinností zo strany otca bol obmedzený len na
platenie výživného, dieťa je povinný rodič viesť k úcte, rešpektu k druhému rodičovi. Správne potom súd
prvej inštancie určil aj začiatok plnenia vyživovacej povinnosti.

8. Odvolací súd vyhovel odvolaniu matky v časti úpravy styku počas vianočných - zimných prázdnin,
upravil styk v zmysle návrhu matky maloletej, keď danom prípade vzhľadom na postoj maloletej odvolací
súd zastáva názor, že dieťa má tráviť Štedrý večer v prostredí, na ktoré je celoročne zvyknuté. Touto
úpravou styku bude zabezpečený dostatočný kontakt otca s maloletou, keď je styk upravený na druhý
deň po Štedrom dni až do 02.01. každého roku. V uvedenej časti  odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu
prvej inštancie podľa § 388 C.s.p., vo zvyšku odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie
podľa § 387 C.s.p..

9. Pokiaľ ide o návrh matky na opravu odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie, tejto odvolací
súd nevyhovel, vzhľadom na skutočnosť, že § 165 O.s.p. platného do 30.06.2016 nemá v ustanovení
C.s.p. svoj ekvivalent a oprava rozhodnutia podľa § 224 C.s.p. v danom prípade neobstojí. Odvolací
súd nespochybňuje starostlivosť matky o maloletú a rozhodne z obsahu spisu nevyplýva, že by táto
bola znevažovaná. Vytváranie láskyplného prostredia pre dieťa je nesporne pre ňu prospešné, musí ísť
ale o prostredie, ktoré dáva priestor aj druhému rodičovi na realizáciu jeho rodičovských kompetencií,
ktoré nie sú spochybňované. Dieťa je potrebné viesť k úcte k druhému rodičovi a prijať aj úlohu druhého
rodiča ako prospešnú pre dieťa. Maloletá je vo veku, v ktorom je potrebné ju pripraviť na život a prílišné
ochranárske postoje a akákoľvek manipulácia s ňou je jej na škodu a nie v jej záujme.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že v pôvodnom rozhodnutí súd prvej inštancie uviedol, že o trovách
konania rozhodne v samostatnom rozhodnutí, nerozhodoval odvolací súd ani o trovách odvolacieho
konania o ktorých rozhodne súd prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25P/281/2013", "guid": "8999db22-69bd-4743-ae1c-64276cb3a187:3c97ab90-0b6d-4e3d-825a-b058092f23ab", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}