{"guid": "495b9248-03fb-40e1-b59f-ce02b8e25f56:634eb6ea-d921-4707-a4c1-e97acad8dc1b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5111231680.2", "spisova_znacka": "6CoP/108/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoP/108/2012 z 27. 11. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 27. novembra 2012, sp. zn. 6CoP/108/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5111231680.2", "identifikacne_cislo": "5111231680", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2012-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/634eb6ea-d921-4707-a4c1-e97acad8dc1b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5111231680.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5111231680.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5111231680.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/108/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111231680
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111231680.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Urbanovej
a členov senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a JUDr. Františka Potockého, vo veci starostlivosti o maloleté
deti: A. D., nar. X.X.XXXX, O. D., nar. X.XX.XXXX, obidve bytom u matky, obidve zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov matky: E. D., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom H. XXX/XXX, C., t.č. bytom H. C. č. XX a otca: S. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H.
XXX/XXX, C., v konaní o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.
30P/268/2011-146 zo dňa 11.6.2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok  Okresného  súdu  Žilina  č.  k.  30P/268/2011-146   zo  dňa  11.  6.  2012   p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. A. mesačne vo
výške 115,00 eur a na výživu mal. O. mesačne vo výške 100,00 eur s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí. Vo zvyšnej časti návrh
matky zamietol a vyslovil, že napadnutým rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina č.k.
13P/84/2009-95 zo dňa 10.12.2010 v časti o výživnom na mal. A. a mal. O..

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že matka sa návrhom, doručeným súdu dňa 5.10.2011,
domáhala zvýšenia výživného na A. zo sumy 66,00 eur na sumu 140,00 eur a na O. zo sumy 55,00
eur na sumu 120,00 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky je čiastočne dôvodný. Od posledného
rozhodnutia o výživnom (rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 13P/84/2009-95 zo dňa 10.12.2010) došlo
k zmene pomerov tak na strane detí, ako aj na strane ich rodičov. V súvislosti s vekom detí sa zvýšili ich
výdavky na stravu a ošatenie. Otcovi detí ubudla vyživovacia povinnosť k dvom plnoletým deťom, ktoré
s ním žili v spoločnej domácnosti (S. a N.) a ktoré sa po ukončení štúdia v mesiaci jún 2011 zamestnali
a osamostatnili. V dôsledku tejto skutočnosti ubudla vyživovacia povinnosť k vyššie označeným deťom
aj matke maloletých detí. Výška zvýšeného výživného (u A. na sumu 115,00 eur a u O. na sumu 100,00
eur) zodpovedá súčasným odôvodneným potrebám detí, nakoľko A. je t.č. v 8. ročníku a O. v 5. ročníku
základnej školy. Výška takto určeného výživného zodpovedá aj možnostiam a schopnostiam otca detí,
ktorý okrem mal. A. a mal. O. už nemá iné vyživovacie povinnosti a ktorého priemerný mesačný zárobok
dosahuje v súčasnej dobe sumu 840,00 eur. Okresný súd zvýšil výživné v zmysle návrhu matky, t.j. od
právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ matka žiadala zvýšiť výživné vo väčšom rozsahu, prvostupňový súd jej
návrh vo zvyšku zamietol.



Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec detí, ktorý ho navrhol zrušiť
a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Uviedol, že matka detí nepriznala všetky svoje príjmy. Ľudia z okolia matky maloletých detí mu povedali,
že okrem mzdy, ktorú matka poberá od svojho zamestnávateľa, má aj príjem zo Základnej školy v
Krasňanoch (kde robila mzdy pre zamestnancov školy) a tiež príjmy z Obecného úradu Varín (od ktorého
poberala finančnú odmenu). V ďalšej časti odvolania otec vytýkal matke maloletých detí, že o zmenu
výživného požiadala v dobe, keď sa zmenili pomery. Skutočnosť, že odišla s dvoma maloletými deťmi
a nechala ho doma s troma študujúcimi deťmi, prešla elegantným mlčaním. Akonáhle sa študujúce
deti osamostatnili, už je nachystaná s nastavenou dlaňou. Poznamenal, že aj keď dospelé deti sú
samostatné, chodia na víkendy do rodičovského domu, pričom on znáša všetky náklady súvisiace s
týmto domom. Aj mal. A. a mal. O. chodia počas školského roka          po vyučovaní k nemu. Okrem
súdom určeného výživného otec prispieva obom maloletým deťom na ich aktivity.

Matka detí vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok potvrdiť.

Uviedla, že na súdnom pojednávaní nezamlčala žiadny svoj príjem. Súd si vyžiadal potvrdenie o jej
príjmoch tak zo Základnej školy Varín, tiež zo Základnej školy Krasňany. Obvinenie o tom, že sú jej
vyplácané odmeny z Obecného úradu Varín, dáva na vedomie starostovi obce. Žiadala zvýšiť výživného
na mal. A. na sumu 140,00 eur a na mal. O. na sumu 120,00 eur, ale neuspela. Súd prisúdil výživné
115,00 eur, resp. 100,00 eur, z čoho síce bola sklamaná, ale neodvolala sa. Odvolateľ už nemá
vyživovaciu povinnosť       na žiadne iné deti. Všetky si už zarábajú a nepýtajú od neho peniaze. Ak
ho aj navštevujú, chodia mu upratovať dom a nákupy si robia samé. Klamstvom odvolateľa je, že odišla
s dvoma deťmi. V skutočnosti odišla v noci po zásahu polície, po tom, ako ju odvolateľ v opitom stave
fyzicky napadol. Maloleté deti jej sám poslal za dva dni do starej ošarpanej chalupy. Boh jej poslal do
životnej cesty priateľa, ktorý jej prisľúbil pomoc. V čase letných prázdnin otec nemal záujem o mal. A. a
mal. O.. Nie vždy chcú ísť maloleté deti k otcovi, no aj napriek tomu ich k nemu posiela. Tak isto je to aj
s ostatnými deťmi. Chodia k otcovi veľmi zriedka, lebo im prítomnosť milenky prekáža.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu len uviedol, že súhlasí s rozhodnutím odvolacieho súdu bez
nariadenia pojednávania.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vymedzenom v ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní
ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. za použitia ust. § 156 ods. 3 O.s.p.)
ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací
súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne
odkazuje.

Zákon o rodine umožňuje, ak sa zmenia pomery na strane rodičov, prípadne na strane detí samotných,
aby výživné bolo novým spôsobom upravené (§ 78 ods.1 Zákona o rodine). Samozrejme nejde o
akúkoľvek zmenu, ale o takú zmenu, ktorá má význam pre záver, že výživné určené v predchádzajúcom
rozhodnutí už nezodpovedá zmenenej situácii, a to jednak na strane osôb výživou povinných, tak i osoby
k výžive oprávnenej. Takouto zmenou pomerov nie je teda akákoľvek zmena z hľadísk rozhodujúcich pre
určenie výživného, ale musí ísť o zmenu pomerov závažnejšieho rázu v tých okolnostiach, ktoré tvorili
podklad pre vydanie predchádzajúceho rozhodnutia, teda o zmenu, ktorá sa výraznejším spôsobom
prejaví v pomeroch účastníkov. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov (§
78 ods. 3 Zákona o rodine).



Odvolacie námietky otca, ktorých podstata spočívala v tvrdení, že matka v návrhu         na zvýšenie
výživného nepriznala všetky svoje príjmy, je z hľadiska ust. § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o
rodine právne nevýznamná. V zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd pri určení výživného
prihliada na odôvodnené potreby detí a schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Z
hľadiska plnenia si vyživovacej povinnosti povinným rodičom v predmetnom konaní je otec detí. Matka
si vyživovaciu povinnosť voči deťom plní tým, že sa o ne osobne stará a zabezpečuje ich každodenné
potreby. Tvrdenie otca, že matka v návrhu na zvýšenie výživného zamlčala ďalšie príjmy, nemá vplyv na
správnosť napadnutého rozsudku. Zo spisového materiálu je zrejmé, že okresný súd si sám v zmysle ust.
§ 120 ods. 2 O.s.p. zadovážil dôkazy o príjme oboch rodičov detí, pričom z potvrdenia Základnej školy
Krasňany mal preukázané, že matka (na základe dohody o pracovnej činnosti) poberala z označenej
školy odmenu vo výške 110,00 eur mesačne. Táto skutočnosť však neovplyvnila správnosť rozhodnutia
okresného súdu, nakoľko v zmysle ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, podstatným pre zmenu posledného
rozhodnutia o výživnom na maloleté deti je zistenie, či došlo k zmene pomerov na strane detí alebo na
strane povinného rodiča. Nakoľko v prejednávanej veci bolo preukázané, že od posledného rozhodnutia
k zmene pomerov došlo jednak tým, že náklady na deti sa zvýšili a jednak tým, že otcovi ubudli dve
vyživovacie povinnosti (túto zmenu pomerov odvolateľ nakoniec ani nenamietal), odvolací súd rozsudok
okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny                p o t v r d i l .

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd v súlade s ust. § 146 ods. 1  písm. a) O.s.p. v
spojení s § 224 ods. 1 O.s.p..

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie  n i e   j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30P/268/2011", "guid": "431116fa-16df-4d36-a4ed-8bb91a6ce839:7364c3fd-aded-4210-8c1e-619722a7f0f1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}