{"guid": "493fdfec-727f-459d-8200-3d023d3ce007:778f2319-e615-4e2f-a2df-48fdbf7b045a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4213204757.1", "spisova_znacka": "7Co/500/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/500/2016 z 30. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. októbra 2016, sp. zn. 7Co/500/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4213204757.1", "identifikacne_cislo": "4213204757", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marian Tengely", "sudca_id": 1305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-1305", "datum_vydania": "2016-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/778f2319-e615-4e2f-a2df-48fdbf7b045a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4213204757.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4213204757.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4213204757.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/500/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213204757
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213204757.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Sone Zmekovej, v právnej veci žalobcu: Profidebt Slovakia
s.r.o., so sídlom Bratislava ul. Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária Guniš & Partners s.r.o., so sídlom Bratislava, Klincová 37/B, proti žalovanej: S. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., XX. Q. XX, t.č. H., X. 2, o zaplatenie 966,52 eura s príslušenstvom, o
návrhoch na zmenu účastníka na strane žalobcu, o odvolaní Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE 100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Switzerland, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 19.
marca 2015 č.k. 6C/351/2013-110 v spojení s opravným uznesením č.k. 6C/351/2013-126 zo dňa 21.
januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie    z r u š u j e    a vec mu vracia na ďalšie konane.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 92 ods. 2 a ods.  3, § 79 ods. 1, § 103, § 104 ods. 1 OSP  a ust.
§ 19a ods. 1,2 OZ  ako aj zisteným skutkovým stavom na základe čoho dospel k záveru , že návrhu
na zmenu účastníka konania nie  je možné vyhovieť, pretože  žalobca nepreukázal svoju procesnú
spôsobilosť podľa ust. § 19 OSP. Poukázal na to, že žalobca je zahraničnou právnickou osobou,  preto
súd považuje za nevyhnutné, aby mu bol predložený aktuálny, do slovenského jazyka preložený originál
výpisu žalobcu z obchodného registra, použiteľný na právne úkony, a nie vytvorený cez internetovú
stránku príslušného orgánu, prípadne notárom overený opis výpisu žalobcu z obchodného registra
( použiteľný na právne úkony, a nie vytvorený cez internetovú stránku príslušného orgánu), pretože
podmienky konania musia byť splnené a preukázané už v čase začatia konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE 100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C,CH-6300 Zug, Švajčiarsko domáhajúc sa jeho zmeny
a vyhovenia návrhu na zmenu účastníka konania na strane žalobcu .V dôvodoch odvolania uviedol,
že v priebehu konania  došlo k prevodu práv, o ktoré sa vedie spor  na inú osobu než je účastník
prebiehajúceho konania, pričom boli  kumulatívne splnené všetky zákonom vyžadované skutočnosti a
to , že zmenu účastníka konania  navrhne oprávnený subjekt, ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu s
tým súhlasí a preukáže sa , že došlo k právnej skutočnosti podľa ust. § 92 ods. 2 OSP. Poukázal na to,
že k postúpeniu pohľadávky došlo platne v súlade s ust, § 524 ods. 12  OZ , pričom procesný predpis
ani neumožňuje súdu za splnenia  zákonných podmienok rozhodnúť o nepripustení zmeny účastníka
konania.  Vytýkal súdu prvej inštancie , že v rozpore s Občianskym súdnym poriadkom  mu uložil
povinnosť predložiť originál alebo osvedčenú fotokópii výpisu zo zahraničného obchodného registra,
pretože Občiansky súdny poriadok ani iný právny predpis na žiadnom mieste neustanovuje povinnosť
právnickej osoby predložiť originál alebo overenú fotokópiu výpisu  zo zahraničného obchodného
registra.  V tejto súvislosti poukázal na dôvody uvedené v uznesení Krajského súdu v Prešove sp. zn.



9Co/86/2014 zo dňa 10. 12. 2014 a uznesenie Najvyššie ho súdu  Slovenskej republiky to dňa 28. 10.
2010, sp. zn. 1Cdo 63/2013. K odvolaniu odvolateľ pripojil fotokópiu výpisu z obchodného registra z 28.
1. 2015 vyhotovenom v nemeckom jazyku a fotokópiu výpisu z obchodného registra spoločnosti Intrum
Justitia Debt Finance z 15. 12. 2011 a fotokópiu jeho prekladu do jazyka slovenského.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací  (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal  vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b)  CSP zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

4. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol
dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnuté   uznesenie
vydal  dňa 19.03.2015, t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol
Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd, ktorému bola predložená vec na rozhodnutie o odvolaní
dňa 26.07.2016, rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku a Civilného
mimosporového poriadku , postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti .

5. Podľa § 80 ods. 1 CSP  ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

6. Podľa § 80 ods.2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

7. Podľa § 92 ods. 2 OSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania
na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

8. Podľa § 92 ods. 3 OSP, súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas
odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

9. Situáciu, keď v priebehu konania dôjde k prechodu práv a povinností niektorého účastníka na
inú osobu, teda k právnemu nástupníctvu (sukcesii), rieši zmena účastníkov konania. Z uvedeného
vyplýva, že zmena účastníkov ako procesnoprávny inštitút umožňuje reagovať na bežné zmeny v
hmotnoprávnom postavení účastníkov v súvislosti s ich dovolenými právnymi úkonmi, majúcimi vplyv na
vecnú legitimáciu účastníkov. Predpokladmi zmeny účastníkov v zmysle ust.  80 ods. 1 CSP ( predtým
§ 92 ods. 2 OSP ) sú:  a) právna skutočnosť nastala až po začatí konania,  b) účinkom právnej
skutočnosti spravidla podľa hmotného práva (smrti, zániku právnickej osoby, právneho úkonu) musí byť
prechod (univerzálne sukcesia, ako je to pri dedení alebo zániku právnickej spoločnosti s nástupcom)
alebo prevod (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, kúpna zmluva) práv alebo povinností, ktoré sú
predmetom ochrany v konaní, c) návrh žalobcu  , e) uznesenie súdu o vyhovení návrhu, t. j. o pripustení
zmeny účastníka.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom podaným dňa 7. marca 2013 domáhal zaplatenia
sumy 966,52 eura s príslušenstvom titulom zmluvy o úvere zo dňa 14. 10. 2008.  Písomným podaním
doručený súdu  prvého stupňa dňa  22. 05. 2014 (č.l. 71 spisu)  žalobca navrhol pripustiť zmenu
účastníkov konania na strane žalobcu tak, aby do konania namiesto  navrhovateľa Profidebt Slovakia
s.r.o., so sídlom Bratislava ul. Mliekarenská 10 vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE 100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko , na ktorú prešla pohľadávka
voči odporkyni na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa  31. 1. 2014.



11. Z dôvodov napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvej inštancie  dospel k záveru ,že spoločnosť
Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE 100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13c, 6300 Zug,
Switzerland, nepreukázal svoju  procesnú spôsobilosť v zmysle ust. § 19 OSP pretože nepredložil
aktuálny do slovenského jazyka preložený originál výpisu z obchodného registra, prípadne notárom
overený opis výpisu navrhovateľa z obchodného registra.

12. Uvedený postup súdu prvej inštancie odvolací súd nepovažoval za správny a zodpovedajúci
príslušným zákonným ustanoveniam CSP a ani OSP   za účinnosti ktorého, súd prvej inštancie
rozhodoval. Závery súdu prevej inštancie , ktorý spochybnil procesnú subjektivitu právneho nástupcu
žalobcu nemajú zatiaľ oporu vo vykonanom dokazovaní.   Ustanovenie  § 79 ods. 1 OSP neukladalo
účastníkovi konania povinnosť súdu predkladať originálne listiny. Takúto povinnosť žalobcovi neukladá
ani ustanovenie § 127  a  § 131 a nasl. takúto povinnosť žalobcovi neukladajú. Z obsahu spisu nesporne
vyplýva, že žalobca predložil zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 31.01.2014 , výpis z obchodného
registra z 15. decembra 2011 a aj jeho preklad do slovenského jazyka .

13. Podľa názoru odvolacieho súdu vyššie uvedeným postupom súd prvej inštancie odňal žalobkyni
možnosť konať pred súdom. Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov strán sporu a nadmerný tlak na
dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú
nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými
princípmi spravodlivého súdneho  procesu.  Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b)  CSP a vec vrátil na ďalšie konanie

14. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/351/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "7e3e2ff9-35b2-4b40-97eb-cdfc0eaf28ab:73304d3a-227a-46eb-a0af-449082279f75", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1304110667.2", "spisova_znacka": "9Co/86/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/86/2014 z 24. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1304110667.2"}], "citovane_v": []}