{"guid": "48ecee90-7480-41e6-b3e6-4d5e6d824f69:6ee2a2ee-7037-4e49-a7eb-a7db6d3e3ce3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1010200313.1", "spisova_znacka": "4S/86/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4S/86/2010 z 29. 11. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. novembra 2012, sp. zn. 4S/86/2010, ECLI:SK:KSBA:2012:1010200313.1", "identifikacne_cislo": "1010200313", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Táňa Fehérváriová", "sudca_id": 1282, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-fehervariova-1282", "datum_vydania": "2012-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/312", "nazov": "zákon č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/312", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/312-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ee2a2ee-7037-4e49-a7eb-a7db6d3e3ce3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1010200313.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1010200313.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1010200313.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4S/86/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200313
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200313.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek
senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: Q.. M. Ž. -K., bytom, W. B. Č..
XX, XXX XX K. - K., proti žalovanému: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky,
Špitálska 4 - 6, 816 43 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 29751/2009-
I/52 zo dňa 14.01.2010, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 29751/2009-I/52  zo dňa 14.01.2010  ako
aj prvostupňové rozhodnutie  MPSVaR SR č. 49878/2009-I/42 zo dňa 13.11.2009  z r u š u j e podľa §
250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku a vec  v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 29751/2009-I/52  zo dňa 14.01.2010, ktorým zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie  MPSVaR SR č. 49878/2009-I/42 zo dňa 13.11.2009.
Potvrdeným rozhodnutím bola žalobcovi zamietnutá žiadosť o zvýšenie príplatku za štátnu službu k
dôchodku z dôvodu, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ktorým mu bol zvýšený starobný dôchodok (zo
dňa 24.08.2009) nemá vplyv na výšku príplatku za štátnu službu k starobnému dôchodku.

Žalobca uviedol, že v zmysle § 108a a 108b zákona č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe v znení zákona
č. 143/2002 Z.z. (ďalej len zákon č. 312/2001 Z.z.) mu vznikol nárok na príplatok za štátnu službu k
starobnému dôchodku a tento nárok mu zostal zachovaný (§ 165 ods. 2 zákona č. 312/2001 Z.z.) a to vo
výške 50% z priznaného starobného dôchodku. Poukázal na to, že ustanovením § 139  nového zákona č.
400/2009 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov  (ďalej len zákon č. 400/2009 Z.z.), s účinnosťou
od 01.11.2009,  ktorým bol zrušený  zákon č. 312/2001 Z.z.  zostal uvedený príplatok za štátnu službu k
dôchodku zachovaný, v tom zmysle, že sa zvýši o ustanovené percento zvýšenia dôchodku. Postupom
žalovaného, ktorý zvýšenie príplatku k zvýšenému dôchodku  nepriznal  sa žalobca cíti byť ukrátený
na svojich právach.

Na základe uvedených skutočností žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zaslanom súdu dňa 23.03.2010 (29.03.2010) zotrval na svojich
doterajších rozhodnutiach v celom rozsahu.  Právny názor žalobcu pokladá za  subjektívny. Podľa
žalovaného žalobcovi, ako fyzickej osobe, ktorej vznikol nárok na príplatok za štátnu službu k dôchodku



do 31.12.2003 ostáva  tento nárok zachovaný. Súčasťou tohto nároku je nielen jeho výška vyjadrená
ako percentuálny podiel zo starobného dôchodku, ale aj jeho suma vyjadrená v Slovenských korunách
priznaná k určitému dňu. To podľa žalovaného znamená, že uvedený nárok, sa už po 31.12.2003 nemá
meniť, aj keď sa akokoľvek mení suma dôchodku. Poukázal na to, že jediným dôvodom pre zvyšovanie
sumy príplatku za štátnu službu k dôchodku je valorizácia (§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení). Preto  vydané rozhodnutia zachovali “status quo” upravený o valorizáciu.   Z uvedeného titulu
žiadal žalobu zamietnuť .

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250f ods. 1 O.s.p., keďže boli splnené
podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011) dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.11.2012, potom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia
bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky www.justice.gov.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods.
1 veta prvá O.s.p.).

Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti
druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na
konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný
stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie
správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.
Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu
predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia.

V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené
procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla
mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).

Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov
uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že
nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich
hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 249 ods. 2).

Z doloženého administratívneho spisu súd zistil, že žalobca dňa 30.01.2009 obdržal rozhodnutie
MPSVaR SR č.: 390510/170/2009 zo dňa 22.01.2009 o zvýšenom príplatku za štátnu službu k
dôchodku v sume 228,35 €, lebo rozhodnutím Sociálnej poisťovne (č. 3905107170, dňa 24.08.2009)
mu bol podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. od 01.01.2009 zvýšený starobný dôchodok o 6,95%. Z
odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že príplatok žalobcovi náleží podľa § 108b zákona č. 312/2001 Z.z.
Dňa 22.09.2009 žalobca žiadal žalovaného o priznanie primeraného zvýšenia príplatku k  dôchodku
spolu s kontrolou už vyplatenej sumy. Žalovaný listom zo dňa 22.10.2009 poučil žalobcu o postupe pri
výplate príplatku za štátnu službu k dôchodku s poukazom na Zmluvu o spolupráci uzavretej medzi
Sociálnou poisťovňou a Úradom pre štátnu službu o delegovaní organizácií činností a odkázal žalobcu
na kontaktnú osobu vybavujúcu nezrovnalosti súvisiace s príplatkom za štátnu službu k dôchodku.
Žalobca dňa 09.11.2009 doručil žalovanému opakovane svoju žiadosť o zvýšenie príplatku k starobnému
dôchodku aj s vyčíslením požadovanej sumy 4,-€/mesačne. Rozhodnutím č.  49878/2009-I/42 zo dňa
13.11.2009 prvostupňový správny organ  túto žiadosť zamietol. Z odôvodnenia vyplýva, že rozhodnutie
Sociálnej poisťovne o zvýšení starobného dôchodku zo dňa 24.08.2009 nemá vplyv na výšku príplatku
za štátnu službu k dôchodku, ktorý bol žalobcovi priznaný dňom 24.12.2003 vo výške 4835,- Sk mesačne
a odvtedy  bol postupne zvyšovaný valorizáciami. Správny orgán poukázal na ustanovenia § 108a a §
108b zákona  č. 312/2001 Z. z. v znení zákona č. 143/2002 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2004 s poukazom
na § 165b ods. 2 zákona  č. 312/2001 Z. z. v znení zákona č. 551/2003 Z.z., štátnemu zamestnancovi,
ktorému vznikol nárok  na príplatok za štátnu službu k dôchodku a na zvyšovanie tohto príplatku do



31.12.2003 zostáva tento nárok zachovaný, bez akejkoľvek zmeny po 31.12.2003 aj keď sa zmení suma
dôchodku. Iba valorizácia je tou zmenou, ktorá sa pre tieto prípady podľa prvostupňového správneho
orgánu pripúšťa. Žalovaný potvrdil rozkladom napadnuté rozhodnutie, pričom sa celkom stotožnil s
aplikáciou a interpretáciou citovaných ustanovení tam uvedených. Uvedené rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňom 18.01.2010.

K tvrdenej nezákonnosti, že žalovaný napadnutým rozhodnutím ukrátil žalobcu na jeho právach
konštatuje Krajský súd v Bratislave, že toto tvrdenie je pravdivé. V danom prípade medzi účastníkmi nie
je  sporný skutkový stav z ktorého vychádzali správne orgány, ale sporným je, že žalovaný síce správne
právne aplikoval právnu vetu na daný prípad,  avšak ju nesprávne, zmätočne interpretoval, čím založil
vadu svojho rozhodnutia, ktoré je preto nezákonné.

Z administratívneho spisu súd zistil, že  v  danom prípade žalobca nadobudol svoj starobný dôchodok
dňa 24.12.2003, t.j. ešte do 31.12.2003  a rozhodnutím č. 22305/2004 zo dňa 29.04.2004 od uvedeného
dňa mu bol priznaný aj príplatok vo výške 50% z priznaného dôchodku. Ako správne uviedol žalovaný
podľa § 108a a § 108b zákona  č. 312/2001 Z. z. v znení zákona č. 143/2002 Z.z. s účinnosťou od
01.01.2004 s poukazom na § 165b ods. 2 zákona  č. 312/2001 Z. z. v znení zákona č. 551/2003
Z.z., štátnemu zamestnancovi, ktorému vznikol nárok  na príplatok za štátnu službu k dôchodku a na
zvyšovanie tohto príplatku do 31.12.2003 zostáva tento nárok zachovaný, t.j. aj po 31.12.2003,  avšak
ďalej interpretoval nesprávne že ”bez akejkoľvek zmeny po 31.12.2003, aj keď sa zmení suma dôchodku.
Iba valorizácia je tou zmenou, ktorá sa pre tieto prípady pripúšťa”.  Takto potom priznaná suma sa
upravovala len z dôvodu valorizácie dôchodkov v súlade s § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov. Vyššie uvedené rozhodnutie MPSVaRSR je právoplatné a
vykonateľné a žalobcovi Sociálna poisťovňa na jeho základe vypláca nesprávnu výšku príplatku za
štátnu službu k dôchodku doteraz.

Krajský súd v Bratislave vychádzajúc aj z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (viď
Rozhodnutia NS SR 9Sžso/51/2010 z 8.7.2011,  7Sžso/11/2009 z 15. novembra 2010) uvádza, že
v prípade zmeny výšky starobného dôchodku oproti jeho výške v čase priznania (napr. na základe
dodatočne hodnotenej doby zamestnania, resp. doby služby alebo zákonnej zmeny výpočtu výšky
dôchodku) zostáva zachovaný nárok na výplatu príplatku vo výške, ktorej základom výpočtu je starobný
dôchodok, na ktorý má dôchodca nárok v čase trvania nároku na príplatok a jeho výplatu. V prípade
prepočítania starobného dôchodku sa preto takto prepočítaný dôchodok stáva podkladom pre nový
výpočet výšky príplatku k dôchodku. Súd vychádzal z § 108a ods. 1 písm. a/ a b/ a ods. 3 zákona č.
312/2001 Z. z o štátnej službe (v znení účinnom do 31. decembra 2003) štátny zamestnanec v stálej
štátnej službe má nárok na príplatok za štátnu službu k dôchodku, ak skončil vykonávanie stálej štátnej
služby a má nárok na výplatu starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku.

Výška príplatku za štátnu službu k starobnému dôchodku za každý rok praxe započítanej podľa § 81 ods.
1 a odseku 2 písm. a/ až g/ a § 159 ods. 2 je 1,25 % priznaného dôchodku. Z citovaného ustanovenia
je zrejmý úmysel zákonodarcu odvodiť výšku príplatku od výšky priznaného dôchodku.

Podľa § 139 zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe “Fyzickej osobe, ktorá podľa predpisov platných
do 31. októbra 2009 poberá príplatok za štátnu službu k dôchodku, zostáva tento príplatok zachovaný.
Príplatok za štátnu službu k dôchodku sa zvýši o ustanovené percento zvýšenia dôchodku. Zvýšený
príplatok za štátnu službu k dôchodku patrí odo dňa, od ktorého patrí zvýšenie dôchodku.”

Uvedené ustanovenie aj v novom zákone zachoval nároky žalobcu totožne, ako v predchádzajúcej
úprave, na čo už  žalobca žalovaného v priebehu správneho konania upozornil. Uvedené nie je v rozpore
z čl. 2 ods. 2 Ústavy SR.

V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného určiť výšku príplatku podľa posledne upravenej sumy
starobného dôchodku a na tom základe rozhodnúť o zvýšení príplatku v novo určenej výške.



Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradiť rozhodovaciu činnosť správneho orgánu, ale
preskúmať zákonnosť ním vydaného rozhodnutia. Príslušný výpočet musí teda v danom prípade vykonať
žalovaný.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako to uviedol vo výroku tohto rozhodnutia, pričom
právnym názorom súdu je žalovaný viazaný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. avšak úspešnému
žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobca rozhodnutie o povinnosti nahradiť
trovy konania nenavrhol (§ 151 ods. 1 v súbehu s § 246c ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti   tomuto  rozsudku možno  podať  odvolanie  do  15  dní odo dňa jeho

písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom

Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní   sa   má   popri   všeobecných   náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa  toto   rozhodnutie   alebo   postup  súdu  považuje  za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}