{"guid": "48b28281-9715-4a3a-927c-0fdbe10e4802:7d40774f-dcfe-4f44-b9c7-f7d131f3ef71", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6015200903.1", "spisova_znacka": "20Sd/204/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/204/2015 z 16. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 16. februára 2016, sp. zn. 20Sd/204/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6015200903.1", "identifikacne_cislo": "6015200903", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2016-02-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d40774f-dcfe-4f44-b9c7-f7d131f3ef71", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6015200903.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6015200903.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6015200903.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/204/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200903
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200903.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľky: R. N., nar. XX. C. XXXX, bytom E. č. X/XXXX, XXX XX R. R., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom
dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. mája 2015                       p o t v r d z u j e.
Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.05.2015 podľa § 259 ods.1 zákona 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. podľa § 22 zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 48 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71
o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby samostatne zárobkovo činné
osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva rozhodla, že navrhovateľke naďalej od
30.6.1997 patrí starobný dôchodok v sume 4 334 Sk mesačne.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia  uviedla, že  rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. 20Sd/119/2014-45 zo 14.1.2015 bolo zrušené rozhodnutie SP, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo
14.4.2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 30.9.2014 a vec bola vrátená na ďalšie
konanie.
Krajský súd zrušil uvedené rozhodnutia z dôvodu, že počas pojednávania navrhovateľka predložila
nové závažné skutočnosti, na preukázanie sporného obdobia od 7.5.1991 do 12.5.1993, ktorými SP
nedisponuje.
V ďalšom konaní súd zaviazal SP odstrániť rozpor ohľadom zohľadnenia doby dôchodkového poistenia
od 7.5.1991 do 12.5.1993.
Z dávkového spisu vyplýva nasledovné.
V období od 16.5.1978 do 6.5.1993 navrhovateľka bola zamestnaná u zamestnávateľa H. E. R. R. a
súčasne bola súbežne zamestnaná v období 7.5.1991 do 12.5.1993 u zamestnávateľa Q. V. D.E.. O.
H. Q. D. X.
Podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia z 30.11.1993 u zamestnávateľa H. E. R. R. v roku
1991 získala hrubý zárobok v sume 15 423 Sk, v roku 1992 hrubý zárobok v sume 1 683 Sk a v roku
1993 nezískala žiadna zárobok, nakoľko v dobe od 7.5.1991 do 6.5.1993 čerpala neplatené voľno.
V súlade s článkom 16 ods. 2 Správnej dohody medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o
sociálnom zabezpečení a článku 20 ods. 2 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o
sociálnom zabezpečení sa celá doba poistenia a vymeriavacie základy, ktoré získala na území Českej a
Slovenskej Federatívnej republiky do 31.12.1992, považujú za doby poistenia získané podľa právnych



predpisov SR, pretože k 31.12.1992 mala trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. Na podklade
uvedených skutočností bolo sporné obdobie zhodnotené nasledovne.
Od 1.1.1991 do 31.12.1991, hrubý zárobok v sume 61 330 Sk (15 423 + 45 907) od 1.1.1992 do
31.12.1992 hrubý zárobok v sume 64 173 Sk (1 683 + 62 490), náhradná doby 8 dní. Za dobu od 1.1.1993
do 12.5.1993 nebol zhodnotený žiadny zárobok, pretože v uvedenom období získala zárobok len podľa
právnych predpisov Českej republike, ktorý sa v súlade s čl. 11 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 písm. g/
Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení nehodnotí, pretože
v súlade s uvedeným článkom sa pre nárok na dôchodok hodnotia len doby zabezpečenia (zárobky nie).
Z uvedeného vyplýva, že sporné obdobie od 7.5.1991 do 12.5.1993 bolo pre starobný dôchodok
zhodnotené v plnom rozsahu.
Po správnom zhodnotení obdobia dôchodkového poistenia od 1.1.1993 do 6.5.1993 pod znakom „A“
od 7.5.1993 do 12.5.1993 pod znakom „J“ po vylúčení náhradných dôb v kalendárnom roku 1992 a po
správnom zhodnotení náhradných dôb v roku 1991 v rozsahu 8 dní, po zhodnotení obdobia od 8.1.1963
do 19.11.1967, od 25.2.1975 do 12.9.1980, ako doby zamestnania, ktorá bola pôvodne hodnotená ako
doby starostlivosti o dieťa, sa suma starobného dôchodku nezmenila. Uvedené skutočnosti vyplývajú z
osobného listu dôchodkového zabezpečenia, ktorý je prílohou tohto rozhodnutia.
Pretože uvedené skutočnosti nemali vplyv na výšku priemerného mesačného zárobku (po úprave
naďalej 3 696 Sk) a ani na rozhodujúcu dobu zamestnania (naďalej 35 rokov), starobný dôchodok, patrí
v nezmenenej výške.
Novo vydané rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X  - B.. a B.. z 18.11.2014 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX
X  z 15.4.2015, ktorými bol starobný dôchodok zvýšený, zostávajú naďalej v platnosti.
Starobný dôchodok patrí od 1.1.2015 v sume 378,20 EUR mesačne.

Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok,
v ktorom sa sťažovala na postup SP a žiadala o odškodnenie v plnom rozsahu.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 17.02.2016 v zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul navrhovateľku a odporkyňu a dospel k záveru,
že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľka na pojednávaní trvala na dôvodoch uvedených v podanom opravnom prostriedku a
uviedla, že má ťažký život a nepriaznivú sociálnu situáciu.

Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie ako zákonné a správne potvrdiť.
Navrhovateľka nepredložila súdu právne relevantné dôkazy o tom, že toto rozhodnutie nie je vecne
správne. SP vychádzala z evidenčných materiálov, ktoré sa nachádzajú v jej evidencii, vychádzala z
potvrdení príslušných zamestnávateľov navrhovateľky a týmto realizovala aj rozhodnutie Krajského súdu
v Banskej Bystrici.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd mal v konané preukázané, že napadnutým rozhodnutím bola výška starobného dôchodku
vypočítaná v súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto ho ako vecne správne potvrdil.
Navrhovateľka nepredložila súdu právne relevantný dôkaz o vecnej nesprávnosti a prípadnej
nezákonnosti uvedeného rozhodnutia. Námietky navrhovateľky uvedené v podanom opravnom
prostriedku sú právne irelevantné, ktoré nemajú vplyv na zákonnosť a vecnú správnosť napadnutého
rozhodnutia. Súd pri rozhodovaní vo veci nemohol prihliadnuť na problémy navrhovateľky v osobnom
živote.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľka nemala v konaní
úspech a preto jej súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

:  Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo



dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach,
prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR
v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d0d0bd6b-1905-4c4f-9b44-bbfa1e5e1496:c395d19e-60a1-41ca-bc86-dfd7a1d8264c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6014200652.1", "spisova_znacka": "20Sd/119/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/119/2014 z 13. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-01-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014200652.1"}], "citovane_v": []}