Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/95/2012 z 12. 11. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 12. novembra 2012, sp. zn. 13CoP/95/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6212205046.1 Krajský súd Banská Bystrica | 13CoP/95/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6212205046.1 | 2012-11-12 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-150.odsek-1 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8043ae1-ec7a-4818-bd15-e90ae9449d2b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6212205046.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/95/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212205046
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6212205046.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľky: U. D., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. J., R. XXXX/XX, nezamestnaná, proti odporcovi: K. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. J., B. R.
XXX/XX, zast. advokátom: JUDr. Vladimír Zvara, Advokátska kancelária SNP 1/A, Veľký Krtíš, v konaní
o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, na odvolanie navrhovateľky zo dňa 28. 09. 2012
proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 9P/145/2012-59 zo dňa 14. 09. 2012, takto

r o z h o d o l :

Výrok II. rozsudku: „Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi - jeho právnemu zástupcovi
JUDr. Vladimírovi Zvarovi, advokátovi z Advokátskej kancelárie SNP 1/A vo Veľkom Krtíši k č. účtu
XXXXXXXX/XXXX trovy konania na trovách právneho zastúpenia v sume 353,72 Eur a to v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku uplatnené trovy konania súd z dôvodu vhodného
osobitného zreteľa odporcovi nepriznáva“ mení tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

V nenapadnutých častiach zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala určenia príspevku na výživu rozvedeného
manžela, zamietol. Navrhovateľku zaviazal nahradiť odporcovi časť trov konania v sume 353,72 € na
účet jeho právneho zástupcu. Odporcovi nebola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na
začatie konania.

V dôvodoch súd uviedol, že konanie sa viedlo len pre splnenie podmienky priznania nároku na dávku
v hmotnej núdzi obsiahnutej v ust. § 9 ods. 1, 2 zák. č. 599/2003 Z.z. a úspešnému odporcovi priznal
podľa § 150 OSP iba časť trov.

Proti rozsudku čo do výroku, ktorým bola navrhovateľka zaviazaná zaplatiť odporcovi, jeho právnemu
zástupcovi trovy konania v sume 353,72 €, podala navrhovateľka odvolanie. Uviedla, že nemá z čoho
žiť a bola nútená podať predmetný návrh na podnet úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Tým bol
poučená, že v prípade, ak chce poberať dávku v hmotnej núdzi v minimálnej výške 62,50 €, aby podala
návrh na okresný súd na určenie povinnosti prispievať na výživu rozvedeného manžela jej bývalému
manželovi K. N..

V prípade, že by bola zaviazaná uhradiť predmetné trovy právneho zastúpenia, dostala by sa do
neuveriteľných existenčných problémov. Nemá odkiaľ zohnať finančné prostriedky. Dlhuje na nájomnom
a hrozí, že príde o strechu nad hlavou. Nezarába ani cent. Nepoberá žiadnu sociálnu dávku. V prípade,
že bude povinná predmetné trovy uhradiť, dostane sa do vážnych existenčných problémov. Nevyhne
sa tak exekúcii. Nemá si kde požičať a nebude vedieť predmetné trovy uhradiť. Odo dňa, keď prevzala
rozsudok, je na tom psychicky dosť zle a uvažovala aj nad možnosťou spáchať samovraždu. Odporca



je riadne zamestnaný, má nemalý príjem z čoho vyplýva, že si zvolil v predmetnom konaní právneho
zástupcu, tak si ho môže dovoliť aj zaplatiť.

K podanému odvolaniu sa odporca vyjadril. Uviedol, že rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých
účastníkov a po vyhlásení sa navrhovateľka, odporca a jeho právny zástupca vzdali odvolania. Uviedol
však, že v čase, keď okresný súd vyhlasoval rozsudok, ešte nebola určená pevná výška trov konania,
ktoré je navrhovateľka povinná nahradiť odporcovi.

Odporca ďalej uviedol, že okresný súd už dostatočne primerane prihliadol na majetkové a zárobkové
pomery navrhovateľky, pretože v rozsudku poukázal na ust. § 150 ods. 1 OSP. Vznik akýchkoľvek trov
zapríčinila navrhovateľka, keď podávala návrh na začatie konania.

Odporca teda navrhol odvolanie navrhovateľky ako nedôvodné odmietnuť, pretože smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné odvolanie. Alternatívne navrhol, aby odvolací súd vydal
rozsudok, ktorý v napadnutej časti potvrdil rozsudok okresného súdu ako vecne správny.

Odporca žiadal zaviazať navrhovateľku nahradiť odporcovi na trovách odvolacieho konania sumu 176,80
€.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmenil podľa §
220 OSP tak, že odporcovi náhradu trov prvostupňového konania nepriznal.

Nemožno akceptovať stanovisko, podľa ktorého sa po vyhlásení rozsudku navrhovateľka vzdala
odvolania voči súdu o priznanej výške trov konania a preto jej odvolanie treba posudzovať podľa § 218
ods. 1 písm. b/ OSP.

Ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní okresného súdu zo dňa 14. 09. 23012 súd vo výroku II. rozhodol:
„Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi - jeho právnemu zástupcovi JUDr. Vladimírovi
Zvarovi, advokátovi trovy konania vo výške a v lehote ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení
rozsudku“.

Následne (spis č. l. 44) vyplýva, že po vyhlásení rozhodnutia na pojednávaní sa účastníci konania
zhodne vzdali voči súdu svojho práva podať odvolanie proti všetkým vyhláseným výrokom rozhodnutia.

Pod zápisom sa nachádza aj podpis navrhovateľky.

Z uvedeného je možné urobiť záver, že navrhovateľka sa nevzdala odvolania proti presne stanovenej
výške trov konania, vzdala sa odvolania proti rozhodnutiu súdu, ktorým rozhodol, že trovy budú vyčíslené
v písomnom vyhotovení rozsudku.

Odporkyňa v odvolaní nenamieta, že trovy boli vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, ale namieta
ich priznanú výšku. Účastníci sa nevzdali odvolania proti presne určenej výške trov konania a odvolanie
v tejto časti je prípustné.

Skúmajúc osobné a majetkové pomery navrhovateľky odvolací súd dospel k záveru, že pri rozhodovaní
o náhrade trov konania je možné použiť ust. §ú 150 ods. 1 OSP a úspešnému odporcovi náhradu trov
konania celkom nepriznať.

Navrhovateľka pristúpila k podaniu návrhu na súd voči odporcovi iba na podnet štátneho orgánu a
konanie sa viedlo len pre splnenie podmienky priznania nároku na dávku v hmotnej núdzi. Za tejto



situácie je dôvod použiť ust. § 150 ods. 1 OSP a úspešnému odporcovi náhradu trov konania v celom
rozsahu nepriznať.

V odvolacom konaní bola navrhovateľka plne úspešná. Prináležala by jej preto aj náhrada trov
odvolacieho konania. Navrhovateľka si však trovy konania pred krajským súdom neuplatnila a preto o
tejto náhrade nebolo rozhodované.

O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.