{"guid": "4849be0a-f9e4-45e8-bdfd-51e19ff2016b:014d86b5-dad1-4b26-9ee2-1c1a0155d6e7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3114220708.2", "spisova_znacka": "6Co/412/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/412/2016 z 30. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 30. októbra 2016, sp. zn. 6Co/412/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3114220708.2", "identifikacne_cislo": "3114220708", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Bajzová", "sudca_id": 1013, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-bajzova-1013", "datum_vydania": "2016-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-2", "nazov": "§ 369 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/014d86b5-dad1-4b26-9ee2-1c1a0155d6e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3114220708.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3114220708.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3114220708.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/412/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220708
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114220708.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ľubice Bajzovej a členiek JUDr.
Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobkyne: O. I., bytom T., C. XXX/XX, t. č. bytom
P. I., proti žalovanému: K. I., bytom F. republika, V. - Q., v konaní zastúpeného E. O., bytom T., H. XXXX/
X, o zaplatenie 40.000,- eur s príslušenstvom o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín zo dňa 21. marca 2016 č.k. 21C/151/2014-127 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie     z a s t a v u j e.

Žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozsudkom, súd prvej inštancie  výrokom I. žalovaného
zaviazal k povinnosti  zaplatiť žalobkyni 36.000,-  eur s úrokom z omeškania 9,05 % ročne od 16.09.2014
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti  rozsudku. Výrokom II. v zostávajúcej časti  konanie
zastavil. O trovách konania rozhodol výrokom III. tak,  že žalobkyni sa náhrada trov konania  nepriznáva.

2. Rozhodnutie súdu prvej inštancie  v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol žalovaný,
navrhujúc jeho zmenu odvolaciemu súdu tak, že  tento žalobu v celom rozsahu zamietne ako nedôvodnú.
Namietal, že žalobkyňa je pod  veľkým psychickým a emočným vplyvom  bývalej manželky, ktorá ju k
podaniu žaloby zmanipulovala. O predaj domu sa postaral po dohode s žalobkyňou a vo vzťahu ku nemu
malo ísť z jej strany o dar, keďže na druhej strane svoj byt táto darovala dcére E..  O žalobkyňu sa staral,
pravidelne ju navštevoval v domove. Súd pri svojom rozhodovaní nevzal do úvahy roztržitosť žalobkyne.

3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu, skutkové tvrdenia v ňom uvedené označila
za klamlivé.

4. V priebehu odvolacieho konania  predtým, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého rozhodnutia, žalovaný e-mailovým podaním zo dňa 26.07.2016 oznámil, že svoje
odvolanie, podané proti rozsudku súdu prvej inštancie „sťahuje“ t.j.  berie v späť. Uviedol tiež, že dlžnú
sumu bude žalobkyni splácať. Prípisom zo dňa 30.08.2016 pod č. k. 6Co 412/2016-154 odvolací súd
vyzval žalovaného, aby jednoznačne oznámil, či ním podané odvolanie berie v celom rozsahu späť,
pričom ho poučil, že v dôsledku takéhoto dispozitívneho úkonu bude odvolacie konanie zastavené a
rozsudok súdu prvej inštancie v znení, ako bol vyhlásený a jemu doručený, nadobudne právoplatnosť
a následne tiež vykonateľnosť, čo tiež znamená, že odvolací súd sa nebude zaoberať vecne jeho
odvolacími námietkami. Žalovaný na výzvu súdu, ktorá mu bola doručená dňa 26.09.2016, písomným
podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 10.10.2016 opätovne oznámil, že svoje odvolanie „sťahuje“.
Dlžnú sumu bude žalobkyni splácať. Žalobkyňa mu doposiaľ nevrátila sumu 150.000,- Kč, ktoré jej
požičal.



5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z.  Civilný sporový  poriadok  (ďalej  len
„CSP“).

6. V zmysle  intertemporálnej  úpravy uvedenej v ust. §  470 ods. 1  CSP, ak nie je ustanovené  inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 369 ods. 1 CSP (predtým § 207 ods. 2 O.s.p.), dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno
ho vziať späť. Ak odvolateľ  vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

8. Podľa § 369 ods. 2 CSP (predtým § 207 ods. 3 O.s.p.), ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté,
vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

9. Späťvzatie odvolania  je ďalším dispozitívnym úkonom, ktorým oprávnená osoba stráca právo
opätovne podať odvolanie.  Odvolanie môže vziať späť iba odvolateľ, t.j. ten, kto odvolanie podal.  Na
účinné späťvzatie odvolania  sa nevyžaduje súhlas protistrany, ani súhlas súdu.  K späťvzatiu odvolania
môže dôjsť až do okamihu, kým súd o podanom odvolaní nerozhodne. Po späťvzatí odvolania, odvolací
súd rozhodne už len o zastavení  odvolacieho konania. Späťvzatie odvolania je definitívne. Subjekt,
ktorý odvolanie vzal účinne späť, nemôže zrušiť svoj procesný úkon späťvzatia.

10. V danej veci žalovaný vzal späť ním podané odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie predtým,
ako o ňom rozhodol odvolací súd, z ktorého dôvodu  odvolací súd za použitia § 369  ods. 2  CSP
odvolacie konanie zastavil.

11. Odvolací súd považuje za potrebné poznamenať, že lehota na plnenie v zmysle rozhodnutia súdu
prvej inštancie vo vzťahu k prisúdenému nároku žalobkyne, je do troch dní od právoplatnosti  rozsudku.
Iná lehota na plnenie, príp. plnenie v splátkach, môže byť za daného stavu (späťvzatie odvolania s
následkom zastavenia odvolacieho konania) už len výsledkom prípadného následného mimosúdneho
konsenzu (dohody) strán sporu. Pokiaľ žalovaný v späťvzatí odvolania tiež uvádzal, že žalobkyňa mu
doposiaľ nevrátila sumu 150.000,- Kč, ktoré jej požičal, tak takýto nárok žalovaného (ani prostredníctvom
kompenzačnej námietky) z jeho strany v priebehu konania pred súdom prvej inštancie uplatnený nebol.
Rovnako v zákonom stanovenej lehote ním podané odvolanie po skutkovej stránke takúto odvolaciu
námietku neobsahovalo.

12. Žalobkyni  vzhľadom na skutočnosť, že to bol žalovaný, ktorý procesne zavinil zastavenie
odvolacieho konania, prináleží nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262
ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Keďže však žalobkyni trovy v odvolacom konaní nevznikli (z obsahu spisu
jej žiadne nevyplývajú), odvolací súd jej  nárok na ich náhradu nepriznal.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule    (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
-    dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od



vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
-    dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}