{"guid": "47e0dc99-4e3e-4fb6-a2d5-eeec94e7df2e:440b64b4-6958-42c0-b7ff-8aeef87a0daf", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200762.1", "spisova_znacka": "30S/37/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/37/2016 z 4. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 4. decembra 2016, sp. zn. 30S/37/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200762.1", "identifikacne_cislo": "5016200762", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2016-12-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/440b64b4-6958-42c0-b7ff-8aeef87a0daf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200762.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200762.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200762.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/37/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200762
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200762.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: GCL, s. r. o., so sídlom 032 23 Liptovská Sielnica 166,
IČO: 46 269 177, právne zastúpeného JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom, so sídlom D. X. T. XXX,
XXX XX I. T., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1205553/2016 zo dňa
29.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  zastavuje.

Žalovanému  náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05.09.2016, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 05.09.2016 elektronicky
bez zaručeného elektronického podpisu (e-mailom), doplnenou originálom osobne podaným na súde
dňa 14.09.2016, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti
a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1205553/2016 zo dňa 29.06.2016, ktorým žalovaný
potvrdil rozhodnutie č. 102779321/2016 zo dňa 18.03.2016, ktorým Daňový úrad Žilina podľa § 4c ods.
2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov určil žalobcovi
na obdobie 12 mesiacov zábezpeku na daň z pridanej hodnoty v sume 18 000,- Eur. V žalobe
uviedol, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, pretože je nepreskúmateľné. Rozhodnutie vo svojom
odôvodnení síce špecifikuje súhrnnú výšku nedoplatku na dani u spoločností, v ktorých bol konateľ
žalobcu konateľom alebo spoločníkom a tiež kedy tieto pozície a v ktorých spoločnostiach zastával.
Z takéhoto odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, ktorá zo spoločností označených v
odôvodnení rozhodnutia mala nedoplatok na dani, v akej výške a v akom období tento nedoplatok
vznikol. Žalobca tak nemôže posúdiť, do akej miery je napadnuté rozhodnutie založené na riadne
zistenom skutkovom stave a do akej miery bola zábezpeka na daň stanovená v primeranej výške.

2.  Na základe podanej žaloby súd výzvou zo dňa 02.11.2016 (č. l. 15 spisu) vyzval v zmysle § 5 ods.
1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len
„zák. č. 71/1992 Zb.“) žalobcu, prostredníctvom právneho zástupcu, na zaplatenie súdneho poplatku
za žalobu vo výške 70,- Eur, v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy, podľa položky 10 písm.
a) prílohy zákona. Vo výzve bol zároveň poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, t. j. o zastavení
konania.

3.  Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.



4.  Podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

5.  Podľa ust. § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach
poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6.  Podľa § 110 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak má strana
zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť
sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s
ohľadom na povahu veci. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku, ako aj procesné poučenia vydané
súdom sa doručujú iba zástupcovi.

7.  Súd mal z obsahu spisu preukázané, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola právnemu
zástupcovi žalobcu doručená dňa 04.11.2016. Žalobca v lehote stanovenej súdom súdny poplatok
nezaplatil, hoci o následkoch nezaplatenia poplatku bol poučený, preto na základe vyššie uvedeného
súd v súlade s ust. § 10 ods. 1 veta prvá, časť za bodkočiarkou v spojení s § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992
Zb. konanie zastavil.

8.  Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa 256 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 14 zák. č.
71/1992 Zb., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane a žalovanému náhradu trov nepriznal, pretože mu v tomto štádiu konania žiadne
trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej    patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,



d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Žiline, dňa 05.12.2016

JUDr. Jana Martinčeková
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}