{"guid": "471d87ef-a565-4bc0-9abe-12e0d1c60152:cd10f31a-4c4e-49ef-85bd-d54d612adb4d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7514208580.1", "spisova_znacka": "2Co/141/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/141/2016 z 12. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 12. júna 2016, sp. zn. 2Co/141/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7514208580.1", "identifikacne_cislo": "7514208580", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jozef Škrab", "sudca_id": 153, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-skrab-153", "datum_vydania": "2016-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd10f31a-4c4e-49ef-85bd-d54d612adb4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7514208580.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7514208580.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7514208580.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/141/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514208580
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7514208580.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne I. N., narodenej XX.X.XXXX, bytom v Y. - D., Y. XX,
zastúpenej JUDr. Petrom Beluščákom, advokátom so sídlom Košice, Jantárová 30 proti žalovaným 1/
R. D., narodenej X.XX.XXXX, bytom G. XXX, 2/ C. D., narodenému XX.X.XXXX, bytom G. XXX, obaja
zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Ján Tokár, spol. s.r.o. so sídlom v Košiciach, Werferova 1, IČO:
36 721 981, o vypratanie nehnuteľnosti a vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalovaných v
1. a 2.rade proti uzneseniu č.k. 16C/170/2014-80 z 23.6.2015 Okresného súdu Košice-okolie v spojení
s opravným uznesením č.k. 16C/170/2014-86 z 5.8.2015 Okresného súdu Košice-okolie

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia  v r a c i a vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice okolie uznesením z 18.6.2015 zastavil konanie a o trovách konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov  konania. Opravným uznesením z 5.8.2015 opravil
dátum vydania uznesenia Okresného súdu Košice-okolie č.k. 16C/170/2014-80 zo dňa 18.6.2015, ktorý
má byť 23.6.2015.
Rozhodol tak v konaní o návrhu na vypratanie nehnuteľnosti a vydanie bezdôvodného obohatenia
potom, ako žalobkyňa po začatí pojednávania vo veci podaním zo dňa 29.5.2015 vzala žalobu celkom
späť a žiadala konanie zastaviť. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že žalovaný v určenej lehote
10 dní neoznámili dôvody prípadného nesúhlasu so späťvzatím žalobkyne, pričom výzva na vyjadrenie
k späťvzatiu bola doručená ich právnemu zástupcovi 8.6.2015.  S poukazom na ust. § 96 O.s..p. súd
konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., pretože žalobkyňa,
ktorá podala návrh na priznanie náhrady trov konania zavinila zastavenie konania a žalovaní si právo
na náhradu trov neuplatnili.

Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalovaní a to proti výroku o náhrade trov konania z dôvodov
podľa § 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/ a f/  O.s.p. a žiadali, aby napadnuté rozhodnutie bolo zrušené a
vrátené súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Dôvodili, že prvostupňový síce správne
konštatoval, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania, avšak nesprávne uviedol, že žalovaní si právo
na náhradu neuplatnili, keďže súdu dňa 18.6.2015 doručili písomné podanie, v ktorom si túto náhradu
uplatnili.

Žalobkyňa sa k odvolaniu vyjadrila písomne a poukázala na to, že odvolanie podali žalovaní k nesprávnej
spisovej značke, a preto je možné, že aj vyčíslenie trov konania podali k nesprávnej spisovej značke, v
takomto prípade si žalovaní neuplatnili svoje právo na náhradu trov konania ku konkrétnemu konaniu a
súd nemohol na takéto podanie prihliadať z dôvodov na strane žalovaných.  Navrhla, aby odvolací súd
uznesenie zo dňa 23.6.2015 vo výroku o náhrade trov konania ako vecne správne potvrdil.
V písomnom doplnení vyjadrenia k odvolaniu žalobkyňa poukázala na to, že nemožnosť  priradiť podanie
k správnemu konaniu a následne neprihliadnutie na podanie zapríčinili žalovaní, a preto je rozhodnutie



o nepriznaní náhrady trov konania žalovaným správne .Zároveň namietala neúčelnosť niektorých nimi
uplatnených úkonov v rámci vyčíslenia trov konania.

Žalovaní v písomnom podaní doručenom súdu 7.3.2016 potvrdili, že došlo z ich strany k chybe v písaní
následkom ktorej bola uvedená mylná spisová značka v časti kalendárneho roka, avšak mali za to, že
uvedené nie je takou chybou, ktorá by znemožnila priradenie podania k príslušnému súdnemu spisu a
to aj s poukazom na obsah podania, z ktorého jasne vyplýva,  že žalovaní, ktorí boli v tomto podaní
jasne označení, súhlasia so zastavením konania vo veci vypratania a vo veci vydania bezdôvodného
obohatenia a taktiež bol pri vyčíslení trov odkaz na úkon zo dňa 11.5.2015 - účasť na pojednávaní.
Účastníci (žalobkyňa a žalovaní) viedli v danom čase na prvostupňovom súde iba tento jeden jediný
spor, preto príslušný úradník lustráciou v elektronickom systém súdu bol schopný dané podanie priradiť
k správnemu spisu v krátkom čase.

Odvolací súd  podľa § 212 ods.1,3  v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez  nariadenia pojednávania
preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že nie sú
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zmenu, preto ho podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil  a
vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Z obsahu spisu vyplýva, že na pojednávaní konanom dňa 18.6.2015 súd oboznámil podanie žalobkyne
zo dňa 29.5.2015, ktorým žalobu berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť  a zároveň súd
oboznámil výzvu zo dňa 2.6.2015 doručovanú žalovaným, aby sa v lehote 10 dní vyjadrili k späťvzatiu
žaloby, ktorá výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalovaných 8.6.2015.
Dňa 18.6.2015 bolo doručené Okresnému súdu Košice-okolie vyjadrenie k späťvzatiu žaloby vo veci
žalobcu I. N., Y. XX, D., proti žalovaným v X.rade R. D., v X.rade C. D., obaja bytom G. XXX o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s označením spisovej značky 16C/1070/2015. V tomto
podaní žalovaní vyjadrili súhlas so zastavením konania a zároveň si v súlade s ust. § 146 ods. 2 prvá veta
O.s.p. uplatnili trovy konania. Podrobne rozšpecifikované spolu v sume 774,71 €, ktoré žiadali poukázať
na účet advokátskej kancelárie právneho zástupcu žalovaných.
Z úradného záznamu zo dňa 14.7.2015 vyplýva, že podanie zo dňa 18.6.2015 s prílohami boli
adresované k nesprávnej spisovej značke 16C/170/2015 z toho dôvodu boli podania založené k
uvedenej značke a až následne boli vylúčené a založené do spisu 16C/170/2014.

Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalovaní už dňa 18.6.2015 doručili súdu písomné vyjadrenie
k späťvzatiu, v ktorom zároveň vyčíslili trovy konania, pričom odvolací súd sa stotožňuje s názorom
žalovaních, že chyba v písaní sp. značky (v uvedení roku ) nie je takou chybou, ktorá by znemožnila
priradenie podania k príslušnému súdnemu spisu a to aj s poukazom na obsah podania, v ktorom sú
jasne označení účastníci a  z ktorého jasne vyplýva,  že žalovaní vyjadrujú súhlas so zastavením konania
vo veci vypratania a vo veci vydania bezdôvodného obohatenia.  Zároveň je potrebné zohľadniť aj
skutočnosť, že účastníci tohto konania (žalobkyňa a žalovaní) viedli v danom čase na prvostupňovom
súde iba tento jeden jediný spor, preto bolo možné predmetné  podanie priradiť k správnemu spisu v
krátkom čase.

V danom prípade neprichádza do úvahy aplikácia ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. ( aj s poukazom
na správne vyslovený záver súdu prvého stupňa, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania), ale je
potrebné vychádzať z úpravy v ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a opakovane vo veci rozhodnúť. Súd prvého
stupňa nesprávne konštatoval, že žalovaní si právo na náhradu trov konania neuplatnili, pretože aj
keď vyjadrenie k späťvzatiu obsahujúce uplatnenie náhrady trov konania bolo označené nesprávnou
spisovou značkou z obsahu tohto písomného podania jednoznačne vyplýva v akej veci bolo podanie
doručené, nakoľko obsahuje jasnú indentifikáciu žalobcu, žalovaných a predmetu konania ,preto toto
podanie bolo možné pripojiť napriek chybe v písaní spisovej značky k správnemu konaniu.

S poukazom na uvedené odvolací súd nemal inú možnosť iba zrušiť napadnuté uznesenie vo výroku
o náhrade trov konania a v zrušenej časti vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a opätovné
rozhodnutie o náhrade trov konania v súlade s vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu



zohľadniac písomné stanovisko (uplatnenie náhrady trov konania ) žalovaných a zároveň bude potrebné
vysporiadať sa s námietkami žalobkyne uvedenými vo  vyjadrení k odvolaniu (vzťahujúce sa na účelnosť
jednotlivých úkonov),kde bude rozhodnuté aj o trovách odvolacieho konania.
.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004
Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/170/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}