Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/419/2014 z 28. 7. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 28. júla 2014, sp. zn. 5Co/419/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5111226092.3 Krajský súd Žilina | 5Co/419/2014 | ECLI:SK:KSZA:2014:5111226092.3 | 2014-07-28 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb66b624-e6df-4eb2-b814-d30603876853 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5111226092.3 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/419/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111226092
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5111226092.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar
Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, právnej veci
navrhovateľov v rade: 1/ N. U., rod. W., nar. X.X.XXXX, bytom Z., ul. X. XXXX/XX, 2/ P. W., nar. .X.XXXX,
bytom J. XXX, 3/ H. W., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, navrhovatelia 1/ až 3/ zastúpení JUDr. Jurajom
Ďurajdom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Z., ul. W. XX, proti odporkyni: MUDr. T. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. O., ul. C. XXX/X, zastúpená JUDr. Mariánom Kuckom, advokátom, so sídlom
advokátskej kancelárie v Z., ul. B. č. X, o náhradu škody, o odvolaní navrhovateľov v 1/ - 3/ rade proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 14C/154/2011-195 zo dňa 15.4.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovatelia v 1/ až 3/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporkyni trovy
odvolacieho konania vo výške 69,45 eur na účet právneho zástupcu odporkyne č. ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX vedený v D. X., a. s. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh navrhovateľov v 1/ - 3/ rade zamietol. Navrhovateľom
v 1/ až 3/ rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 473,51
Eur, a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu odporkyne č.ú.

XXXXXXXXXX/XXXX vedený v D. X., a.s. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Okresný súd svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 46, § 420 Občianskeho zákonníka a vykonal
dokazovanie, na základe ktorého mal preukázané nasledovné skutočnosti:

Z obsahu kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporkyňou ako predávajúcou a navrhovateľkou v 3/ rade zo
dňa 18.10.2008 ktorej vklad bol povolený 12.1.2009 pod č. V9844/08 súd mal preukázané, že obsahom
kúpnej zmluvy nebola nehnuteľnosť nezapísaná v katastri nehnuteľností, ktorú účastníci označovali ako
záhradný domček alebo šopa postavená na KN parc. č. 59 k.ú. G. O., teraz postavenej na KNC parc.
č. 59/2 o výmere 23 m2, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom vytvoreným BV plan spol. s r.o. č.
234/2008 odčlenením od pôvodnej KNC parc. č. 59 k. ú. G. O.. Táto nehnuteľnosť nebola ani obsahom
zmluvy V8229/11 medzi MUDr. T. T. a Ing. Y. L. zo dňa 11.11.2011, ktorou MUDr. T. ako predávajúca
previedla v prospech kupujúceho Ing. L. nehnuteľnosti KNC parc. č. 58 záhrada o výmere 934 m2
vedená na LV č. XXX k. ú. G. O. v podiele 1/1 ani obsahom darovacej zmluvy vo forme notárskej
zápisnice spísanej JUDr. Annou Švachovou dňa 4.2.2011 ktorej vklad bol povolený pod č. V677/11 a
ktorou darcovia P. W. a H. W. darovali navrhovateľke v 1/ rade N. U. dom č. s. XXX na parc. č. 57, parc.



reg. C č. 59 zast. plochy a nádvoria o výmere 590 m2, ktoré nadobudli na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 12.1.2009 č. V 9844/8.

Podľa ustálenej judikatúry a súdnej praxe kúpna zmluva o prevode nehnuteľností musí byť vyhotovená
v písomnej forme (§ 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pričom podľa ust. § 46 ods. 2 Obč. zák. pri
zmluve o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine. Prejav vôle podľa
ust. § 35 Obč. zák. je možné vykladať pri písomnom právnou úkone len z obsahu takéhoto právneho
úkonu. Nepochybne stavby nezapísané v katastri nehnuteľností tvoria príslušenstvo hlavnej stavby a
môžu byť určené pre účelné využívanie hlavnej stavby. Ako príslušenstvo však netvoria a nemôžu tvoriť
súčasť veci, sú oddeliteľné a spôsobilé samostatného užívania, teda akákoľvek iná stavba môže mať
svoj právny osud. Preto ak v zmluve o prevode nehnuteľností nie je príslušenstvo uvedené, nemôže
prejsť na nadobúdateľa hlavnej veci aj vec, ktorá by mohla byť jej príslušenstvom, teda je spôsobilá aj
samostatného užívania a môže mať aj samostatný právny osud. V tejto časti súd poukazuje na ustálenú
judikatúru ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR č.k. 4Cz 25/87 zverejneného v zbierke súdnych
rozhodnutí č. 2-3 ročník 87 na str. 123, od ktorého sa doposiaľ rozhodovacia činnosť súdov neodchýlila
a podľa ktorého „Příslušenství věci (§ 121 odst. 1 o.z.) může být převedeno na nového nabyvatele, a
to buď zároveň s věcí hlavní nebo nezávisle na tomto převodu; nepřechází však vždy bez dalšího na
nabyvatele věci hlavní. Ve smlouvě o převodu nemovitosti musí být proto vedle věci hlavní uvedeny
a řádně identifikovány také věci, jež jsou jejím příslušenstvím. Součásti věci hlavní (§ 120 o.z.) však
přecházejí na nového nabyvatele věci hlavní, i když nejsou výslovně uvedeny ve smlouvě o převodu
věci hlavní.“. Zároveň súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. Cpj 33/01 zo dňa 3.
októbra 2001, ktorým vydal stanovisko pre zjednotenie súdnej praxe a podľa ktorého „Zmluva o prevode
nehnuteľnosti musí byť uzavretá v písomnej forme, pričom prejavy vôle účastníkov, vrátane ich podpisov,
musia byť na tej istej listine (§ 46 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka); pokiaľ takúto zmluvu, vrátane
jej nedielnych príloh, tvorí viac ako jeden list, musia byť všetky tieto jednotlivé hárky pevne spojené
(zošité) tak, aby tvorili technickú jednotu listiny, a to už pred jej podpísaním“ najmä však na odôvodnenie
výkladu vôle. Správnosť názoru prvostupňového súdu o tom, že ak má byť prevedené príslušenstvo
nehnuteľnosti, ktorým je iná nehnuteľnosť, musí byť toto príslušenstvo uvedené z písomnej zmluve,
potvrdil aj odvolací súd.

Odporkyňa ako predávajúca v zmluve o prevode nehnuteľností výslovne uviedla, že ku dňu uzavretia
zmluvy je vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v okrese Žilina, v obci Rajecké Teplice, k.ú. G.
O. a to domu č. súp. XXX postaveného na pozemku KNC parc. č. 59 spolu s pozemkom KNC parc. č. 59
zast. plochy a nádvoria o výmere 590 m2, pričom vl. právo je zapísané na LV č. XXX pre obec a k. ú. G. O.
titulom D838/75-5/76 bez tiarch a nehnuteľnosti takto opísané predáva kupujúcim do ich bezpodielového
spoluvlastníctva za cenu 2.550.710 Sk. V zmluve sa teda ani len neuvádzalo, že predáva nehnuteľnosti
s príslušenstvom a preto záhradný domček (šopa) nemohli tvoriť predmet zmluvy. Záhradný domček -
šopa, je totiž nehnuteľnosť, je pevne spojená so zemou základom, nie je pevne spojená s hlavnou vecou
- domom, dokonca ani s vlastníctvom pozemku (§ 120 ods. 2 Obč. zák., superficies solo non credit),
k prevodu vlastníckeho práva je potrebné, aby „šopa“ bola prevádzaná na základe písomnej zmluvy
na ktorej bude zachytený prejav vôle nadobúdateľa a prevodcu (§ 46 Obč. zák.). Nakoľko šopa nebola
predmetom prevodu, nemohli k nej nadobudnúť vlastníctvo navrhovatelia v 2/ a 3/ rade od odporkyne a
takéto vlastnícke právo nemohli ani previesť na navrhovateľku v 1/ rade, pretože takéto právo in nikdy
neprislúchalo (Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet).

Súd poukazuje na skutočnosť, že vôľu odporkyne ako predávajúcej previesť spolu s domom a
pozemkom kúpnou zmluvou č. V9844/08 zo dňa 18.10.2008 vyvracia samotná bezprostredne s kúpnou
zmluvou uzavretá zmluva o budúcej zmluve na pozemok na ktorom sa mala nachádzať šopa, ktorý
vlastne tvoril „klin“ do pozemku KN C parc. č. 58 k.ú. G. O., ktorý mal slúžiť pre stavbu šopy a na základe
ktorej sa viedlo konanie o nahradenie prejavu vôle pred Okresným súdom Žilina sp.zn. 17C/248/2008.
Navrhovatelia v 2/ a 3/ rade sa nikdy nemohli dôvodne domnievať, že nadobúdajú stavbu „šopy“, pod
ktorou sa zaviazali po vyhotovení geometrického plánu previesť pozemok do vlastníctva odporkyne,
teda nikdy vo vzťahu k šope nemohli mať postavenie dobromyseľných držiteľov. To, že odporkyňa
ako navrhovateľka bola v konaní o nahradenie prejavu vôle neúspešná v konaní sp.zn. 17C/248/2008
z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie, ktorá bola založená porušením povinnosti povinných osôb
(navrhovateľov v 2/ a3/ rade) previesť do vlastníctva odporkyne pozemok pod šopou, kedy už nemožno
takúto povinnosť z dôvodu absencie vecnoprávneho charakteru uložiť nadobúdateľovi, ktorý nie je
účastníkom zmluvy o budúcej zmluve, nemôže založiť domnienku o vlastníckom práve. Súd zdôrazňuje,



že predmetom konania sp.zn. 17C/248/2008 bolo nahradenie prejavu vôle na kúpnej zmluve, nie určenie
vlastníckeho práva, teda ani zamietnutie žaloby neznamená to, že by vlastníkom šopy mohol byť niekto
z navrhovateľov.

Súd preto po opätovne vykonanom dokazovaní prejudiciálne rozhodol, že navrhovatelia v 2/ a 3/ rade ani
následne navrhovateľka v 1/ rade ako ich právna nástupkyňa nikdy nenadobudli vlastnícke právo k veci,
navrhovatelia v 2/ a 3/ rade nemohli ako nevlastníci previesť vlastnícke právo na navrhovateľku v 1/ rade
darovacou zmluvou (Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet). Preto poškodením
veci nemohla vzniknúť nevlastníkovi škoda. Súd považoval za úplne bezpredmetné vykonanie opravy
poškodenej šopy navrhovateľkou v 1/ rade, ktorá fakticky opravila cudziu vec, ktorú nemôže držať
dobromyseľne, teda vynaložené náklady v žiadnom prípade nemôžu predstavovať škodu. Návrh bol
totiž vymedzený nie len peňažnou sumou (kvantitatívne) ale aj dôvodom vzniku nároku, vznikom škody
(kvalitatívne). Navyše len dobromyseľný držiteľ by v prípade zmeny návrhu mal nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia avšak len pre vydaní veci, ktorú zjavne navrhovateľka chce aj naďalej
okupovať.

To že navrhovateľka v 1/ rade je vedená na LV č. XXXX k. ú. G. O. je len výsledkom zneužitia práva a
vyžitia situácie, že reálne využitie šopy odporkyňou je skoro úplne nemožné. V prvom rade záznamové
konanie nezakladá vlastnícke právo na rozdiel od vkladového konania, rovnako ako vlastnícke právo
nezakladá ani zápis vlastníckeho práva k stavbe na KN-C parc. č. 59/3 drevená šopa na LV č. XXXX
k. ú. G. O.. Daná skutočnosť môže nanajvýš vyvolať domnienku vlastníckeho práva navrhovateľky voči
tretím osobám, pokiaľ sa vlastníckeho práva nedovolá skutočný vlastník (prezumpcia správnosti verejnej
listiny). Vzhľadom na absenciu dobromyseľnosti navrhovateľov v 1/ až 3/ rade vo vzťahu k vlastníctvu
drevenej šopy, totiž nikdy nemôžu k nej nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním ani spracovaním.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal náhradu trov konania
úspešnej odporkyni.

Právny zástupca navrhovateľky si uplatnil náhradu trov konania za úkony právnej služby:

8.2.2012 Prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.

13.2.2012 Štúdium spisu podľa § 14 ods. 1 písm. c/, ods. 8 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

15.3.2012 Zastupovanie na pojednávaní podľa § 14 ods. 2 písm. b/ vyhl.č. 655/2004 Z.z.

11.9.2012 Zastupovanie na pojednávaní podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.

25.10.2012 Vyjadrenie k odvolaniu podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.

17.12.2013 Zastupovanie na pojednávaní podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.

15.4.2012 Zastupovanie na pojednávaní podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.

náhradu hotových výdavkov - fotokópia zo spisu § 15 písm. a vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 3,30 eur,

5x režijný paušál po 7,63 eur, 1x režijný paušál po 7,81 eur a 1x režijný paušál vo výške 8,04 eur, spolu
54,- eur.

Súd nepriznal odporkyni náhradu trov konania za úkony štúdia spisu dňa 13.2.2012, ktoré je obsiahnuté
v príprave zastúpenia, nakoľko medzi prípravou zastúpenia a štúdiom spisu neboli vykonané iné úkony
účastníkov. Súd nepriznal odporkyni ani náhradu za kópie listín, ktoré sa týkali kópie uznesení súdu a
plných mocí na zastupovanie v konaní, pretože takéto rozhodnutia jednak boli účastníkom doručované a
so všetkými boli aj počas pojednávaní oboznamovaní, teda takéto úkony nemožno právnym zástupcom
odoprieť, avšak nemožno ich považovať za úkony nevyhnutné k účelnému bráneniu práva alebo
uplatnenia nároku.

Súd preto priznal odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci a to:

8.2.2012 Prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.



15.3.2012 Zastupovanie na pojednávaní podľa § 14 ods. 2 písm. c/ vyhl.č. 655/2004 Z.z.

11.9.2012 Zastupovanie na pojednávaní podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z..

25.10.2012 Vyjadrenie k odvolaniu podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.

17.12.2013 Zastupovanie na pojednávaní podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.

15.4.2012 Zastupovanie na pojednávaní podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Hodnotu úkonu súd určil podľa ust. § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. podľa ktorého pri spojení dvoch
alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou
hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných
spojených veciach.

Úkon vo veci s najvyššou hodnotou, náhradou škody vo výške 1.277,47 eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z.z. je vo výške 61,41 eur, 1/3 hodnoty úkonu vo veci vypratania nehnuteľnosti podľa § 11 ods.
1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. predstavuje 19,56 eur (1/3 z 58,68 eur), spolu hodnota úkonu 80,97 eur.

Hodnotu úkonov nasledujúcich po 11.9.2012 súd určil podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. z hodnoty
veci 1.277,47 eur, ktorá je vo výške 61,41 eur,

Spolu za tri úkony právnej služby (8.2.2012, 15.3.2012, 11.9.2012) predstavuje odmena 242,91 eur.
Hodnota úkonov právnej služby (25.10.2012, 17.12.2013 a 15.4.2012) je vo výške 184,23 eur. Súd
zároveň priznal navrhovateľovi aj náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
ku každému priznanému úkonu právnej služby z 8.2.2012, 15.3.2012, 11.9.2012, 25.10.2012 vo výške
7,63 eur, spolu 30,52 eur (7,63 eur x 4), za úkon 17.12.2013 vo výške 7,81 eur a za úkon 15.4.2014 vo
výške 8,04 eur. Spolu priznal súd odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 473,51 eur a
podľa ust. § 49 O.s.p. uložil navrhovateľom v 1/ až 3/ rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
odporkyni náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený v D. X., a.s..

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podali odvolanie navrhovatelia v 1/ -
3/ rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovali odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie, alternatívne napadnutý
rozsudok zmeniť a zaviazať odporkyňu na náhradu žalovanej istiny s príslušenstvom a náhradu trov
konania právneho zastúpenia v zmysle advokátskej tarify 655/2004 Z.z. podľa preukázateľných úkonov
realizovaných v tejto veci. Vo svojom odvolaní poukázali na to, že vypočutý svedok Ing. S., ktorý
realizoval kúpno-predajný vzťah nehnuteľností zapísaných na LV XXX predávajúcej MUDr. T. na P. W.,
H. W. uviedol, že je bežná prax, že do písomnej kúpnej zmluvy sa pri predaji uvádzajú nehnuteľnosti
tie, ktoré sú uvedené v aktuálnom liste vlastníctva. V konkrétnom prípade na uvedenom na liste
vlastníctva bola uvedená domová nehnuteľnosť a pozemok. Na tomto pozemku sa nachádzalo oplotenie,
spevnené plochy, porasty, stromy a iné veci, ktoré neboli pevne spojené so zemou základmi, ale
podľa jeho vyjadrení a skúseností z realitnej činnosti tieto veci (ktoré nemajú súpisné číslo na LV)
sa neuvádzajú ako predmet predaja napriek tomu, že sú predávané kupujúcim. V prejednávanej
veci je nesporné, že navrhovatelia 2/ a 3/ ako pôvodní vlastníci prevádzanej nehnuteľnosti sa cítili aj
nadobúdateľmi šopy, ktorá skutočnosť bola premietnutá aj v kúpnej cene. Navrhovatelia od uzatvorenia
kúpnej zmluvy s odporkyňou sa cítili vlastníkmi jednak domovej nehnuteľnosti, pozemku a všetkých vecí
nehnuteľných, hnuteľných nachádzajúcich sa na tomto pozemku. Je nesporné, že na tomto pozemku
sa nachádza aj predmetná šopa. Na dôkaz, že navrhovatelia sa cítili vlastníkmi tejto šopy poukázali
na skutočnosť, že predmetnú šopu opravovali, zhodnocovali, voči čomu odporkyňa neprejavila žiadne
námietky. Ďalej uviedli, že z aktuálneho výpisu z LV XXX je výlučným vlastníkom parcele č. 358 Ing. Y.
L. na základe kúpnej zmluvy V8229/2011 z 15.12.2011. Tvrdili, že keďže súd nevykonal navrhovateľmi
navrhnuté dôkazy, došlo k predčasnému vydaniu rozhodnutia. V dôsledku takéhoto postupu súdu došlo
k nesprávnemu skutkovému a následne právnemu posúdeniu veci.



K odvolaniu navrhovateľov v 1/ - 3/ rade proti rozsudku súdu prvého stupňa podala písomné vyjadrenie
odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovala odvolaciemu súdu napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť v zmysle ust. 219 ods. 1 O.s.p. Uviedla, že
prvostupňový súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu. Po opätovne vykonanom dokazovaní
prejudiciálne rozhodol, že navrhovatelia v r. 2/ a 3/ a následne navrhovateľka v r. 1/ ako ich právna
nástupkyňa nikdy nenadobudli vlastnícke právo k veci, pretože navrhovatelia v 2/ a 3/ rade nemohli
ako nevlastníci previesť vlastnícke právo na navrhovateľku v 1/ rade darovacou zmluvou, preto
poškodením veci nemohla vzniknúť nevlastníkovi škoda. Prvostupňový súd dospel k správnemu záveru,
že z obsahu kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporkyňou ako predávajúcou a navrhovateľkou v r. 3/
zo dňa 18.10.2008, ktorej vklad bol povolený 12.1.2009 pod č. V9844/08 nevyplýva, že by predmetom
prevodu bol aj záhradný domček, alebo šopa postavená na KN parcele č. 59, kat. územie G. O., teraz
postavenej na KNC parcele č. 59/2 o výmere 23m2, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom BV Plan
spol. s r.o., č. 234/2008. Vôľu odporkyne ako predávajúcej previesť šopu spolu s domom a pozemkom
kúpnou zmluvou zo dňa 18.10.2008 vyvracia samotná, bezprostredne s kúpnou zmluvou uzavretá
zmluva o budúcej zmluve na pozemok, na ktorom sa mala nachádzať šopa. Zároveň si uplatnila náhradu
trov odvolacieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3
O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku prislúchajúceho spisového materiálu vyhodnotenie
toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania odvolatelia - navrhovatelia v 1/ - 3/ rade a odporkyňa
vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu
zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust.
§ 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom
rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu
stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti
jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na
odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový
stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci,
výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a
z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.

S námietkou uvádzanou odvolateľmi v podanom odvolaní proti rozsudku okresného súdu sa odvolací
súd nestotožnil. Prvostupňový súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, rozhodol ktoré dôkazy
vykoná, a ktoré dôkazy nevykoná. Tak ako vyššie odvolací súd konštatoval, prvostupňový súd vykonal
dokazovanie v potrebnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil a na základe vyhodnotenia dôkazov dospel k
správnym skutkovým a právnym záverom.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácií odvolateľov
- navrhovateľov v 1/ - 3/ rade, na ktorých založili svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.,
§ 151 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. Odporkyňa ako úspešná účastníčka v odvolacom



konaní má nárok na náhradu trov konania, ktoré jej v odvolacom konaní vznikli. Uplatnila si náhradu trov
právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení v sume 69,45 Eur (základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby pri hodnote 1.277,47 Eur činí 61,41 Eur, režijný
paušál - 8,04 Eur).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.