Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/261/2016 z 25. 1. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 25. januára 2017, sp. zn. 10Co/261/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5314211620.1 Krajský súd Žilina | 10Co/261/2016 | ECLI:SK:KSZA:2017:5314211620.1 | 2017-01-25 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 388 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b18967e2-c9b5-46b3-aa28-2eef63bf197d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5314211620.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/261/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314211620
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5314211620.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej
a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobcu - Quantum Credit a.s.,
IČO: 47248980, Tomášikova 23/C, Bratislava, v zastúpení právne - advokátska kancelária PERSPECTA
Legal, s.r.o., IČO: 36668745, Tomášikova 23/C, Bratislava, proti žalovanému - O. M., nar. X.X.XXXX,
X. XXX, o zaplatenie 1336,23 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Čadca č.k. 5C/296/2014-61 zo dňa 21.9.2015 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v časti výroku, v ktorom súd prvej inštancie zamietol vo zvyšku žalobu tak, že žalovaný
je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 109,21 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne počnúc
26.12.2011 až do zaplatenia, s tým, že p o v o ľ u j e žalovanému dlžnú sumu s úrokom z omeškania
splácať v splátkach po 30 eur mesačne splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

N e d o t ý k a sa zamietajúceho výroku rozsudku vo zvyšku.

N e d o t ý k a sa rozsudku vo výroku, v ktorom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu 393,05 eur s úrokom z omeškania z konkrétnych dielčich súm s povolením splátok.

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 393,05 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 87,41 eur od 26.1.2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 77,8 eur od 18.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 112,28 eur od 18.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 61,04 eur od 18.3.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 54,44 eur od 18.4.2012 do zaplatenia, ktorú sumu súd povolil žalovanému splácať
v splátkach po 30 eur mesačne splatných vždy do 30. dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok čo i len jednej z nich. Vo zvyšku žalobu súd zamietol.
Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

2. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril
zmluvu o pripojení dňa 21.10.2011 v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Podľa označenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému program služieb Podľa
seba 7 naj a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Mobilný telefón žalovanému
poskytnutý nebol. Podľa dodatku k zmluve o pripojení z 21.10.2011 sa žalovaný zaviazal k viazanosti
24 mesiacov a bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 199 eur. Zo zmluvy o pripojení služby a nájme



KZ z 11.10.2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby Magio TV klasik
a internet a poskytol do nájmu koncové zariadenie Magiobox.

3. Okresný súd ustálil, že uzatvorenými zmluvami bol založený spotrebiteľský právny vzťah. Jedná sa o
spor zo spotrebiteľských zmlúv, tie boli uzatvorené medzi podnikateľom a spotrebiteľom, majú podobu
štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, spotrebiteľ spravidla jej
obsah nemení vzhľadom na formulárovú pretlač, t.j. spotrebiteľ buď prijme podmienky zmluvy, ktoré si
dodávateľ sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Neboli
žiadne pochybnosti o tom, že za tohto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej
pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. preskúmal nároky uplatnené žalobcom a prihliadal aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

4. Vykonané dokazovanie preukázalo, že žalovaný neuhradil riadne a včas služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu - mesačné poplatky, nehlasové služby a iné poplatky a služby, účtované faktúrami
č. 7200281023, 4734999593, 1736001121, 77736993439, 5737985022 v celkovej výške spolu 393,05
eur . V tejto časti súd konštatoval dôvodnosť žaloby a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 393,05
eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dlžných
súm od dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, teda s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 87,41 eur od 26.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 77,8 eur od 18.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
112,28 eur od 18.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 61,04 eur
od 18.3.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 54,44 eur od 18.4.2012
do zaplatenia. Postupujúc podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil dlh žalovanému splácať v splátkach po
30 eur mesačne splatných vždy do 30. dňa toho-ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
pod stratou výhody splátok čo i len jednej z nich.

5. U sumy 109,21 eur ( fakturovaná fa.č.7112479640 splatná 25.12.2011) konštatoval súd premlčanie
nároku. Uviedol, že trojročná premlčacia doba začala plynúť od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry
t.j. od 26.12.2011, uplynula 26.12.2014 a pokiaľ žalobca podal žalobu na súd 29.12.2014 je zrejmé,
že sa v prípade tejto sumy tak stalo po uplynutí premlčacej doby.

6. V prípade zmluvnej pokuty uplatňovanej vo výške 199 eur ( fakturovaná faktúrou č. 7211425034 ) ide
o nárok plynúci z neprijateľnej zmluvnej podmienky pre nedostatok písomnej formy dohody o zmluvnej
pokute. Aj ďalší peňažný nárok fakturovaný právnym predchodcom žalobcu žalovanému faktúrou č.
1738975145 v celkovej výške 634,97 eur (a to: pokuta MagioTV vo výške 299 eur, pokuta za nevrátenie/
poškodenie HAG vo výške 165,97 eur, pokuta za Magio Box vo výške 150 eur, pokuta za diaľkový
ovládač vo výške 10 eur, pokuta za ostatné príslušenstvo vo výške 10 eur) vychádza z neprijateľnej
zmluvnej podmienky spôsobujúcej nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán, pretože
dojednania ( či už v zmluvách, v Cenníku ) nerozlišujú závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej povinnosti
a postrádajú primeranosť. Navyše, dojednanie o zmluvnej pokute bolo zakomponované do vopred
pripraveného formulára dodávateľom, žalovaný - spotrebiteľ nemal možnosť podstatným spôsobom
ovplyvniť nielen obsah predmetnej zmluvy, ale ani obsah konkrétnej zmluvnej podmienky. Zmluvné
pokuty uplatnené v celkovej výške 634,97 eur vychádzajú z neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré
sú neplatné v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Preto žalobu o zaplatenie istiny vo výške
634,97 eur s príslušenstvom ( úrokom z omeškania ) musel súd zamietnuť.

7. Rozhodovanie o trovách konania okresný súd opiera o § 142 ods. 2 O.s.p. Po konštatovanom
čiastočnom úspechu oboch strán sporu náhradu trov im nepriznal.

8. Proti rozsudku, čo do zamietnutia žaloby ohľadne sumy 109,21 eur s úrokom z omeškania
podal odvolanie žalobca. Argumentoval najmä tým, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil
otázku premlčania, nepostupoval podľa hmotnoprávnej úpravy ustanovenia § 122 ods. 3 Občianskeho
zákonníka upravujúce počítanie času. Posledný deň trojročnej premlčacej lehoty v prípade sumy
účtovanej faktúrou č. 7112479640 pripadol na 26.12.2014, jedná sa o sviatok, z tohto dôvodu posledným
dňom trojročnej lehoty je najbližší pracovný deň - 29.12.2014 (pondelok), v tento deň jeho bola žaloba



na súd bola doručená. Domáha sa v tejto odvolaním napadnutej časti zmeny rozsudku, v rámci nej
vyhovieť žalobe.

9. Žalovaný v odvolacom konaní bol pasívny, písomné vyjadrenie k odvolaniu nepredložil.

10. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, rozhodujúc o odvolaní žalovaného v dobe za účinnosti
procesnoprávnej úpravy zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), po konštatácii,
že odvolanie podal žalobca ako oprávnená strana sporu, proti rozsudku, proti ktorému odvolanie je
prípustné, preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov podľa § 379, § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania postupom podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP a rozsudok súdu
prvej inštancie v časti odvolaním dotknutého výroku zmenil podľa § 388 CSP. Ďalších výrokov rozsudku
odvolaním nenapadnutých sa krajský súd nedotýkal.

11. Krajský súd vyhodnotil odvolanie žalobcu za opodstatnené.

12. U peňažného nároku na istinu 109,21 eur, otázku premlčania súd prvej inštancie neposúdil správne.
Trojročná premlčacia doba začala plynúť prvým dňom po splatnosti faktúry č. 7112479640, t.j. odo
dňa 26.12.2011. Správne argumentuje odvolateľ, že posledný deň tejto lehoty pripadol na sviatok
26.12.2014, následne vychádzajúc z ustanovenia § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka za posledný
deň trojročnej premlčacej lehoty treba považovať najbližší pracovný deň, ktorým bol deň - 29.12.2014.
Žalobca doručil žalobu na súd dňa 29.12.2014, stalo sa tak vo vzťahu k tejto istine v posledný deň
premlčacej lehoty, preto nárok na sumu 109,21 eur premlčaný nie je. Žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou tejto sumy, preto žalobca popri plnení má nárok aj na úroky z omeškania podľa § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka vo výške 9% ročne ( § 3 Nariadenia Vlády SR 87/1995 Z.z. v znení
účinnom ku dňu kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu ) počnúc 26.12.2011
až do zaplatenia. Krajský súd povolil žalovanému istinu aj s prislúchajúcim úrokom z omeškania
splácať v splátkach po 30 eur mesačne splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky. Postupoval tak
z dôvodu, že odvolateľ voči postupu súdu prvej inštancie pri povolení splátok dlhu žalovanému, žiadne
výhrady nemal, tento postup nenamietal, napokon ani odvolací súd nevidel zásadnú prekážku, ktorá by
bránila rozhodnúť inak.

13. Vo zvyšku sa krajský súd nedotýkal zamietajúceho výroku rozsudku, keďže nad sumu 109,21 eur
žalobca odvolaním tento výrok nenapadol. Taktiež nebol dôvod dotknúť sa rozsudku vo výroku, v ktorom
súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 393,05 eur a úroky z omeškania
z konkrétnych dielčich súm, ani v tejto časti rozsudok odvolaním dotknutý nebol.

14. Keďže odvolací súd v odvolaním dotknutej časti zmenil rozsudok súdu prvej inštancie rozhodoval
tak aj o náhrade trov celého konania (prvostupňové i odvolacie), postupoval tak podľa § 396 ods. 2 CSP
a následnou aplikáciou aj § 255 ods. 2 CSP vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov
konania právo, keďže každá z nich v konaní mala úspech iba čiastočný (pomerne rovnaký).

15. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.



Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.