{"guid": "46409b47-77c4-459e-8280-e401dff5b427:d3842993-ed80-40cb-8389-9c74e91ef37d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7113204778.4", "spisova_znacka": "2Cob/97/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/97/2015 z 23. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 23. júna 2015, sp. zn. 2Cob/97/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7113204778.4", "identifikacne_cislo": "7113204778", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Pribula", "sudca_id": 200, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-pribula-200", "datum_vydania": "2015-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2", "nazov": "§ 109 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3842993-ed80-40cb-8389-9c74e91ef37d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7113204778.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7113204778.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7113204778.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/97/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113204778
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7113204778.4

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Z. EM s.r.o., Y. XX/XX, Y., XXX XX, IČO: XX XXX
XXX, zast. JUDr. Ondrej Gajdošech, advokát, Žižkova 6, Košice, 040 01, proti žalovanej : Eva G., nar.
X.X.XXXX, bytom Y. XX/XX, Y., XXX XX, zast. Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o.,
Garbiarska 5, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 60.370,06 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 3.3.2015 č.k. 33Cb/31/2013-149, takto

r o z h o d o l :

M e n í   uznesenie tak, že návrh na prerušenie konania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením prerušil konanie až do právoplatného skončenia konania vedeného pod
sp. zn. 30Cb/99/2011.

V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 1.3.2013 sa domáhal
žalobca voči žalovanej zaplatenia 60.370,06 eur s príslušenstvom, titulom náhrady škody. Návrh
na prerušenie konania odôvodnil skutočnosťou, že prebieha iné konanie v ktorom sa rieši otázka,
ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu a to konanie vedené na rovnakom súde pod sp. zn.
30Cb/99/2011, ktorého predmetom je určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalobcu,
ktorým malo dôjsť k ustanoveniu Bc. Márie Q. do funkcie konateľky žalobcu, pričom Bc. Mária Q.
koná aj v prebiehajúcom konaní aj v tomto konaní. V prípade rozhodnutia súdu v konaní sp. zn.
30Cb/93/2011, ktorým by došlo k určeniu neplatnosti napadnutého uznesenia valného zhromaždenia
žalobcu, by uvedené uznesenie zaniklo s účinkami ex tunc. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že
uvedené skutočnosti sú dôvodom pre prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal včas odvolanie žalobca dôvodiac, že k naplneniu dôvodov
pre prerušenie súdneho konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. nedošlo,  pretože výsledok súdneho
konania žiadnym spôsobom neovplyvní prebiehajúce súdne konanie, keďže Bc. Mária Q. v súdnom
konaní sp. zn. 33Cb/31/2013 nekoná ako štatutárny orgán žalobcu, t.j. titulom funkcie konateľa, ale ako
spoločník žalobcu, k čomu ju oprávňuje ustanovenie § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka. Na základe
uvedeného sa domáha zmeny napadnutého uznesenia - zamietnutia návrhu.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie v medziach daných
§ 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania  (§ 214 ods. 2 O.s.p.- v ostatných prípadoch môže
rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Z obsahu spisu je zrejmé, že Mária Q. a Eva G. sú spoločníčkami žalobcu s vkladom 3.319,39 eur.
Obe sú zároveň konateľkami s tým, že písomnosti zakladajúce práva a povinnosti spoločnosti podpisuje
každý z konateľov sám. Žalobca sa domáha v prejednávanej veci náhrady škody vo výške 60.370,06
eur spôsobenej tým, že žalovaná ako konateľka spoločnosti nepostupovala pri výkone svojej funkcie v



súlade s § 135a Obchodného zákonníka, teda nepostupovala s odbornou starostlivosťou a v súlade so
záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov.

Podľa § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej
pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä
sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore
s týmto zákonom, b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.

V konaní vedenom pod sp. zn. 30Cb/99/2011 je predmetom konania určenie neplatnosti uznesenia
valného zhromaždenia žalobcu, ktorým malo dôjsť k ustanoveniu Bc. Márie Q. do funkcie konateľky
žalobcu. Žalovaný v návrhu na prerušenie konania dôvodí, že v prípade rozhodnutia súdu v konaní
30Cb/99/2011, ktorým by došlo k určeniu neplatnosti napadnutého uznesenia valného zhromaždenia
žalobcu by toto uznesenie zaniklo s účinkami ex tunc. So zreteľom na zásadnú otázku podmienok
konania sp. zn. 33Cb/31/2013 a to, či v mene právnickej osoby koná oprávnená osoba v zmysle
ustanovenia § 21 ods. 1 O.s.p., je teda potrebné konanie prerušiť.

§ 122 ods. 2 Obchodného zákonníka poskytuje spoločníkom možnosť uplatňovať v mene spoločnosti jej
nároky voči konateľom alebo ostatným spoločníkom. Účelom uvedeného ustanovenia je spoločníkom
umožniť, aby v záujme spoločnosti zasiahli z vlastnej iniciatívy vtedy, keď tak neurobia orgány
spoločnosti.

Z obsahu žaloby je zrejmé, že spoločnosť zastúpená spoločníčkou sa domáha náhrady škody práve
podľa uvedeného ustanovenia. Je teda právne irelevantné, či bude uznesenie o jej zvolení do funkcie
konateľky spoločnosti súdom vyhlásené za neplatné alebo nie, pretože v tomto konaní vystupuje ako
spoločníka, nie štatutárna zástupkyňa.

Na základe uvedeného bolo preto uznesenie zmenené a návrh na prerušenie konania zamietnutý, keďže
nie sú splnené zákonné podmienky podľa § 109 ods. 2 O.s.p., t.j. neprebieha konanie, v ktorom sa rieši
otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cb/31/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "47764559-115e-41dc-acf1-fd1589142804:d2675325-07ff-41a3-a1a2-b45d938f33e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/31/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 33Cb/31/2013 z 11. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2014-04-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/47764559-115e-41dc-acf1-fd1589142804:d2675325-07ff-41a3-a1a2-b45d938f33e5"}], "citovane_v": []}