{"guid": "45dac6be-eed9-42bb-bcaa-211e7333cd64:bcc3f3de-8cb3-4375-b2ad-32e0487e7bc8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8514206385.1", "spisova_znacka": "12CoE/2/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoE/2/2016 z 27. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. januára 2016, sp. zn. 12CoE/2/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8514206385.1", "identifikacne_cislo": "8514206385", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 1417, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-1417", "datum_vydania": "2016-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bcc3f3de-8cb3-4375-b2ad-32e0487e7bc8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8514206385.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8514206385.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8514206385.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 12CoE/2/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8514206385\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8514206385.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09\nBratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:\n36 865 141, proti povinnému: F. D., H.. XX. X. XXXX, C. Z. XXXX/XX, XXX XX K. Ľ., o vymoženie\n1.653,35 eur s prísl., o námietkach povinného proti exekúcii, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu\nOkresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 16. 10. 2015 č.k. 3Er/702/2014 - 41, jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nPotvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 3Er/702/2014-41 vyhovel námietkam povinného proti\nexekúcii. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že oprávnený viedol exekúciu na vymoženie\nčiastky 1.653,35 eur titulom právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho\nrozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 07795/12 zo dňa\n14.11.2013. Uznesením z 13.2.2015 bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia\nv časti vymoženia 268,- eur, zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 1.653,35 eur od 11.9.2012 do\nzaplatenia, v časti prevyšujúcej vymoženia zákonného úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 685,35 eur od\n15.10.2012 do zaplatenia, časti týkajúcej sa vymoženia trov oprávneného vzniknutých v rozhodcovskom\nkonaní vo výške 315,34 eur a v časti týkajúcej sa vymoženia trov právneho zastúpenia oprávneného\nv exekučnom konaní nad sumu 81,02 eur zamietnutá. Následne súdnemu exekútorovi bolo vydané\npoverenie na vymoženie sumy 685,35 eur spolu so 6 % zmenkovým úrokom od 15.10.2012 do zaplatenia\na trov oprávneného a trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní.\n\nPo vydaní poverenia na začatie exekúcie vzniesol povinný námietky proti exekúcii. Rozhodnutie\nrozhodcovského súdu nie je vykonateľné, pretože rozhodcovský súd na vydanie rozhodnutia nemal\nprávomoc. Samotný nárok oprávneného vychádza zo spotrebiteľskej zmluvy o poskytnutí úveru\npovinnému ako spotrebiteľovi, pričom zaplatenie úveru bolo zabezpečené vystavením blankozmenky\npovinným ako dlžníkom. Súd konštatoval, že súčasťou úverovej zmluvy bola aj rozhodcovská zmluva\nako formulárová zmluva, ktorú povinný nemohol individuálne dohodnúť alebo zmeniť. Osobitne si ju\nnevyjednal a mohol rozhodcovskú zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť jej ustanoveniam.\nRozhodcovská zmluva vytvára značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa a podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. je neplatná.\nSú pochybnosti o platnom dojednaní rozhodcovskej zmluvy, táto nebola individuálne dojednaná,\npričom u povinného nebola reálna možnosť voľby prijať či neprijať rozhodcovskú zmluvu. Voľba\nspotrebiteľa v prospech všeobecného súdu nesmie byť spojená s možnosťou neuzavretia samotnej\nspotrebiteľskej zmluvy. V prípade pochybnosti o uzavretí rozhodcovskej zmluvy sa nepovažuje\nrozhodcovská zmluva za individuálne dojednanú (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Keď nedošlo k\nplatnému uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol vo veci rozhodovať rozhodcovský súd. Nedostatok\nprávomoci rozhodcovského súdu, odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, má\nza následok materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku. Preto súd vyhovel\n\nnámietkam povinného, že sú tu iné dôvody, pre ktoré exekúcia nie je prípustná (§ 50 ods. 1 Exekučného\nporiadku č. 233/1995 Z.z.).\n\nProti uzneseniu okresného súdu dal včas odvolanie oprávnený. Aj v prípade spotrebiteľských úverov\npodľa zák. č. 258/2001 Z.z., keď je úver poskytnutý nepodnikateľovi,  je možné poskytnúť úver na\nvýkon povolania alebo na podnikanie. Povinný uzavrel úverovú zmluvu nie v pozícií spotrebiteľa, ale\npožiadal o úver na výkon podnikania. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch je fyzická osoba, ktorej\nbol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon povolania, podnikania alebo zamestnania.\nPrehlásenie  o tom, že je mu poskytnutý úver na výkon povolania je podpísaný povinným, pričom\npri poskytnutí úveru je podpísané tak isto prehlásenie, že dlžník súhlasí s obsahom zmluvy a jej\nvšeobecnými obchodnými podmienkami. Naviac z úverovej zmluvy vyplýva, že povinný ako dlžník je\nživnostníkom zapísaný v Živnostenskom registri, t.j. že je podnikateľom podľa § 2 ods. 2 písm. b)\nObchodného zákonníka č. 513/1991 Zb.\n\nČo sa týka rozhodcovskej zmluvy, v nej bolo dohodnuté, že spory budú rozhodované buď pred\nStálym rozhodcovským súdom alebo pre príslušným súdom Slovenskej republiky. Rozhodcovská zmluva\nnie je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou zmluvou, nakoľko umožňuje voľbu zmluvným stranám zvoliť\nsi ochranu svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo na všeobecnom súde.\nZmluvné strany sa dohodli na tzv. alternatívnom určení právomoci súdu na riešení sporov. Pokiaľ\nsúd poukázal na Smernicu Rady č. 93/13/EHS, tak použitie Smernice je možné len v prípadoch,\npokiaľ sa dojednáva výlučná právomoc na rozhodovanie sporov pred rozhodcovským súdom. V danom\nprípade rozhodcovské konanie prebiehalo v súlade so Zákonom o rozhodcovskom konaní, konanie bolo\npísomné, pričom povinnému bola zaslaná výzva na vyjadrenie sa k žalobe. Vzdialenosť súdu od miesta\nbydliska nemalo žiadny vplyv na možnosť domáhať sa súdnej ochrany. Z toho dôvodu navrhuje zrušiť\nrozhodnutie súdu prvého stupňa a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n\nKrajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého\nrozhodnutia a zistil, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací\nsúd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 219 ods. 2 O.s.p.)\na k tomu dodáva:\n\nOprávnený viedol exekúciu proti povinnému. Titulom vedenia exekúcie bol predchádzajúci rozhodcovský\nrozsudok sp. zn. SR 07795/12 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom\nSlovenská rozhodcovská a.s.. Rozhodcovský rozsudok rozhodoval o nároku oprávneného ako veriteľa\nzo zmenky vystavenej povinným ako dlžníkom z predchádzajúcej úverovej zmluvy zo dňa 22.11.2010,\nkde bol poskytnutý úver 1.000,- eur, ktorý mal byť vrátený so zvýšeným poplatkom 968,- eur. Súčasťou\nzmluvy o úvere boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 13 riešili dohodu o vyplnení\nzmenky a pri bode 14 podľa oprávneného došlo k dojednaniu rozhodcovskej doložky a podpisu osobitnej\nrozhodcovskej zmluvy z 22.11.2010. Okresný súd konštatoval, že rozhodcovská zmluva nebola platne\ndojednaná, pretože sa nejedná o individuálne dojednanie takejto zmluvy, pričom môže dôjsť k tomu, aby\nnebol poskytnutý úver v prípade, že dlžník odmietne podpísať rozhodcovskú zmluvu. Odvolací súd sa\npriklonil k hodnoteniu podpísanej rozhodcovskej zmluvy, ktoré urobil súd prvého stupňa, kde konštatoval\nneprijateľnosť zmluvnej podmienky pri dojednávaní rozhodcovskej zmluvy pri podpise úverovej zmluvy.\nPovinný namietal platnosť uzavretej rozhodcovskej zmluvy s poukazom na to, že domáha sa ochrany\nspotrebiteľských práv podľa zák. č. 258/2001 Z.z. týkajúceho sa spotrebiteľských úverov, pretože\nrozhodcovskú zmluvu si osobitne nevyjednal a mohol ju len ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť jej\nustanoveniam. Rozhodcovská zmluva mala spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvu neuzatváral ako živnostník, aj keď je tam uvedené\njeho číslo, ale ako  fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby. Keď vyplňoval zmluvu, bol len opýtaný, či je\ndržiteľom živnostenského oprávnenia. Na odpoveď „áno“ mu už ďalej pracovník oprávneného vypisoval\nzmluvu ako živnostníkovi. V tom čase tomu nevenoval zvláštnu pozornosť, pretože nepoznal rozdiel pri\nuzatváraní zmluvy o úvere ako fyzická osoba - spotrebiteľ a ako živnostník. Požičané peniaze použil\nna súkromné účely. V tom čase bol vo finančnej tiesni, nezaevidoval ju do účtovníctva, nepoužil na\nvýkon povolania. Naviac v čase poskytnutia finančných prostriedkov ani nevykonával podnikateľskú\nčinnosť a prostriedky nemohol na podnikateľskú činnosť reálne využiť. Preto ani pracovník oprávneného\nnekládol otázky na čo mieni tieto finančné prostriedky použiť. Takto uzavretá rozhodcovská zmluva z\npohľadu spotrebiteľského práva je neprípustná, neplatná a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.\nTakémuto skúmaniu rozhodcovského rozsudku bol podrobený návrh súdneho exekútora na udelenie\n\npoverenia, kde uznesením okresného súdu z 13.2.2015 č.k. 3Er/702/2014-21 sa hodnotila uplatnená\npohľadávka z rozhodcovského rozsudku  na zaplatenie dohodnutého zmenkového úroku 0,25 % denne\nvo vlastnej zmenke vystavenej povinným ako dlžníkom. Súd konštatoval rozpor so zásadami poctivého\nobchodného styku, resp. s dobrými mravmi, pretože úrok 0,25 % denne predstavuje 91,25 % ročne,\nčo je na hranici úžery. Prestavuje to hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech dlžníka - povinného. Za nemravný považoval súd aj poplatok za poskytnutie úveru 968,-\neur, čo je skoro 100 % z povoleného úveru. Preto okresný súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia v\nčasti vymoženia poplatku 968,- eur, či zmenkového úroku 0,25 % denne. Už toto hodnotenie úverového\nvzťahu exekučným súdom jasne poukazuje na porušovanie zásad poctivého obchodného styku a rozpor\ns dobrými mravmi, čo nevzal v úvahu rozhodcovský súd a vyhovel v plnom rozsahu uplatnenému nároku\nv rozhodcovskom konaní.\n\nKeď došlo k podpisu úverovej zmluvy, ktorá má Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, a tieto\nuž obsahujú v sebe aj princípy rozhodovania sporov z úverovej zmluvy v rozhodcovskom konaní\nalebo pred všeobecnými súdmi. Aby oprávnený umocnil svoju pozíciu pri rozhodovaní sporov, dal\npodpisovať rozhodcovskú zmluvu, pričom sú pochybnosti o tom, aby boli dostatočné objasnené rozdiely\nmedzi rozhodcovským konaním a konaním pred všeobecnými súdmi. Dlžník v rozhodcovskej zmluve\nlen doplnil svoje identifikačné údaje, zmluvu podpísal bez toho, aby bolo preukázané individuálne\ndojednanie takejto rozhodcovskej zmluvy. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. za\nindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažuje také, s ktorými by mal spotrebiteľ možnosť\noboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3, ak dodávateľ\nnepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú\nza individuálne dojednané. Je to klasický prípad, že nedochádzalo k individuálnemu dojednávaniu\nrozhodcovskej zmluvy, jej podpísanie bolo podmienené uzavretím zmluvy o úvere, pričom rozhodcovská\nzmluva neuvádza rozdiely v konaní pred rozhodcom a všeobecným súdom. Je možné hovoriť o nanútený\nriešenia sporu v rozhodcovskom konaní, ako podmienky na poskytnutie úveru, čo spochybňuje voľbu\ndlžníka slobodne sa rozhodnúť či rozhodcovskú zmluvu podpíše alebo nepodpíše. Naviac dojednanie\nrozhodcovského súdu so sídlom v Bratislave, t.j. v sídle dodávateľa služieb, znamená porušenie práva\nEurópskej únie na dostupnosť súdu pre spotrebiteľa. Vo veci Súdneho dvora EÚ PANNON Gsm vec\nC-243/08 sa uvádza, že skutočnosť, že podmienka uzavretá v zmluve uzatvorenej medzi spotrebiteľom\na predajcom alebo dodávateľom, ktorá do nej bola vložená bez osobitného vyjednania a ktorá priznáva\nvýlučnú právomoc súdu, v ktorého obvode sa nachádza sídlo predajcu alebo dodávateľa, môže byť\npovažovaná za nekalú. Pre nekalosť takéhoto zmluvného dojednania je možné riešiť otázku neplatnosti\ndojednania rozhodcovskej zmluvy.\n\nKeď nedošlo k platnému dojednaniu rozhodcovskej zmluvy, potom nebola daná právomoc\nrozhodcovského súdu rozhodovať spor účastníkov. Jeho rozhodnutie už nemôže byť základom -\ntitulom na vedenie exekúcie proti povinnému. O tom je rozhodnutie súdu prvého stupňa, s čím sa\nodvolací súd stotožňuje. Pre neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a nedostatok právomoci rozhodcovského\nsúdu rozhodovať vec spotrebiteľa - dlžníka, potom oprávnený nemá titul na vedenie exekúcie vydaný\nrozhodcom s platnou rozhodcovskou zmluvou. Preto rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, pokiaľ\nvyhovel námietkam povinného proti exekúcii a exekúcia je tak neprípustná podľa § 50 ods. 1 Exekučného\nporiadku č. 233/1995 Z.z.. Preto krajský súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/702/2014", "guid": "9d2e3a8b-66c4-4290-a9f7-6ad88d8beda7:d7e5def0-4849-427c-b9ae-27417644531c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ad32fb47-281f-43f5-b728-5f664497de3f:e0a8c473-ade5-4eba-8a21-4e1fcf1046f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/702/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3Er/702/2014 z 23. 12. 2015", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2015-12-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ad32fb47-281f-43f5-b728-5f664497de3f:e0a8c473-ade5-4eba-8a21-4e1fcf1046f4"}], "citovane_v": []}