{"guid": "45d3c4be-e893-4428-8e0d-2ce1b41772e8:ca2ed06a-801c-49d8-b95f-771cc6a70eb2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6110219273.1", "spisova_znacka": "15Co/173/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/173/2011 z 10. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 10. januára 2012, sp. zn. 15Co/173/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6110219273.1", "identifikacne_cislo": "6110219273", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2012-01-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca2ed06a-801c-49d8-b95f-771cc6a70eb2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6110219273.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6110219273.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6110219273.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/173/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110219273
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6110219273.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa SKP, k. s., so sídlom Lazovná 64, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca podstaty úpadcu KFZ Sys, s. r. o. „v konkurze\", so sídlom
Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, zastúpeného JUDr. Pavlom Konečným, advokátom so
sídlom v A. A., S. XXA, proti odporcovi FAROS Banská Bystrica, s. r. o., so sídlom Stavebná 1, Banská
Bystrica, IČO: 36 044 199, o zaplatenie 1.159,57 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 08. 04. 2011, č. k. 64Cbi/3/2011 - 144, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, z r u š u
j e  a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť  navrhovateľovi sumu 1.159,57
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne                     zo sumy 58,86 Eur od 20. 11.
2007 do zaplatenia, zo sumy 60,52 Eur od 18. 09. 2007                       do zaplatenia, zo sumy 58,86 Eur
od 21. 10. 2007 do zaplatenia, zo sumy 298,30 Eur                       od 18. 09. 2007 do zaplatenia,  zo sumy
216,39 Eur od 21. 10. 2007 do zaplatenia, zo sumy 255,59 Eur od 20. 11. 2007 do zaplatenia,zo sumy
58,86 Eur od 18. 12. 2007 do zaplatenia, zo sumy 150,41 Eur od18. 12. 2007 do zaplatenia a zo sumy
1,78 Eur od 19. 01. 2008 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Navrhovateľovi
náhradu trov konania   nepriznal.

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ proti druhému výroku, ktorým mu prvostupňový súd nepriznal
náhradu trov konania. Poukázal na odvolací dôvod v zmysle          § 205 ods. 2 písm. f) OSP, nesprávne
právne posúdenie veci. Namietal, že prvostupňový súd dospel k nesprávnym právnym záverom a
nerešpektoval právo navrhovateľa nechať sa v súdnom konaní zastúpiť, ktoré právo mu vyplýva z
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ako aj zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.
Okrem iného poukázal na príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, a to § 24, § 25 ods.
1, 2 a na zákon č. 7/2005 Z. z. zvlášť § 40 ods. 2 a § 86 ods. 2, v zmysle ktorého výkonom jednotlivých
úkonov podľa tohto ustanovenia môže správca poveriť advokáta alebo exekútora.

V zmysle daného ustanovenia správca je oprávnený nechať sa zatupovať v konaní, v ktorom vymáha
v prospech podstaty pohľadávky úpadcu.

K účelnosti splnomocnenia advokáta uviedol, že v prípade vyhláseného konkurzu bolo na správcovi,
aby v súlade s § 86 ZKR pri zachovaní všetkej potrebnej odbornej starostlivosti v čo najkratšom čase  s
prihliadnutím na možnosť premlčania zažaloval niekoľko tisíc pohľadávok a následne v takto vzniknutých
súdnych konaniach vykonával všetky potrebné úkony.



S prihliadnutím na veľký počet pohľadávok, ktoré bolo potrebné uplatniť na príslušných súdoch
Slovenskej republiky a krátky časový horizont, v ktorom bolo potrebné tieto pohľadávky uplatniť, správca
dospel k záveru, že najhospodárnejšie bolo v rámci prebiehajúceho konkurzu nechať sa v týchto súdnych
konaniach zastupovať advokátom za účelom predídenia možnosti premlčania pohľadávok.

Zdôraznil, že vo veci má úspech 100%. Nepriznanie trov právneho zastúpenia odporuje dobrým mravom.
Tvrdenie prvostupňového súdu, že oslobodením od platenia súdneho poplatku bol správca dostatočne
zvýhodnený v tomto konaní, takže z tohto dôvodu trovy právneho zastúpenia považoval za neúčelné,
je bez akejkoľvek opory v zákone a nie je absolútne dôvodom na nepriznanie náhrady trov súdneho
konania. Právo dať sa zastupovať nemožno odmietnuť účastníkovi konania.

Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ustanovením §
212 ods. 1, 2 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 OSP rozsudok okresného súdu
v napadnutej časti zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm.f) OSP z týchto dôvodov:

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu nie je správne.
Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, keď konštatoval, že
navrhovateľ mal plný úspech vo veci. Náhradu trov prvostupňového konania nepriznal s poukazom na ich
neúčelnosť. Na jednej strane konštatoval, že správca môže byť zastúpený v konaní advokátom, avšak
tieto trovy nepovažoval za účelné. Zdôraznil, že navrhovateľ, ktorý je správcom podstaty, má osobitné
postavenie podľa osobitných predpisov, pričom v zmysle § 40 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. ide o takú
osobu, ktorá má vykonanú správcovskú skúšku  a teda aj odborné, právne a ekonomické vedomosti.
Preto môže aj vystupovať v súdnom konaní.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutím súdu v napadnutej časti došlo k
odňatiu možnosti konať pred súdom.

Zo zákona č. 7/2005 Z. z., § 86 ods. 2 jednoznačne vyplýva, že výkonom jednotlivých úkonov podľa
tohto ustanovenia  môže správca poveriť advokáta. Navrhovateľ takto postupoval. Ak zákon umožňuje
správcovi výkonom jednotlivých úkonov  poveriť advokáta, potom medzi správcom konkurznej podstaty
a advokátom vzniká vzájomný zmluvný vzťah a následne právo advokáta účtovať za poskytnuté služby
odmenu. Túto správca nie je povinný poskytovať zo svojich zdrojov.

Pokiaľ okresný súd poukazuje na účelnosť trov, odvolací súd sa s jeho právnym posúdením
nestotožňuje, pretože prvostupňový súd pod pojem účelnosť podradil právo správcu nechať sa
zastupovať, čo nie je správne. Účelnosť vyúčtovaných trov právneho zastúpenia môže skúmať v
podstate len vo vzťahu k jednotlivým úkonom a ich počtu a účelnosti, ale nie na základe vlastnej
úvahy, ktorá naviac odporuje zákonu, nepriznať správcovi právo, aby sa mohol v konaní nechať zastúpiť
advokátom, keď toto právo mu zákon priznáva. Prvostupňový súd svojím rozhodnutím v podstate
nerozhodol o nepriznaní neúčelných trov konania, ale odmietol právo správcu nechať sa v konaní
zastúpiť, čo je v rozpore s § 86 ods. 2 ZKR.

Odvolací súd sa s argumentáciou správcu v odvolaní v celom rozsahu stotožňuje.

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutej časti a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, v ktorom rozhodne o trovách konania navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "64Cbi/3/2011", "guid": "434f5760-40a9-484a-8f14-236dec97f99f:1413f21b-107b-4d7b-94f3-c03118084780", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}