{"guid": "45a2db5d-976c-4bf3-a4e9-025304cd5ecc:f6cde73a-2d27-460c-9faf-6b5683a6ff90", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8015201198.2", "spisova_znacka": "2Sd/97/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sd/97/2015 z 15. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 15. marca 2016, sp. zn. 2Sd/97/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8015201198.2", "identifikacne_cislo": "8015201198", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Helena Škrinárová", "sudca_id": 226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-skrinarova-226", "datum_vydania": "2016-03-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6cde73a-2d27-460c-9faf-6b5683a6ff90", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8015201198.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8015201198.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8015201198.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sd/97/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201198
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201198.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci
navrhovateľky Z. E., r.č. XX XX XX XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX K., proti odporkyni Sociálnej
poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozhodnutie odporkyne zo dňa 18. septembra 2015 č. XXX XXX XXXX 0.

Náhradu trov konania účastníkom    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa dňa 18.09.2015 pod č. XXX XXX XXXX 0  podľa § 70 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o
invalidný dôchodok zo dňa 13.08.2015 z dôvodu, že navrhovateľka nemá pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom zo záverov
posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočky Poprad zo dňa 13.08.2015 vyplýva, že miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u posudzovanej je 20%.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľka domáhala opätovného posúdenia jej
zdravotného stavu s dôrazom na to, že viac ako desať rokov má zistenú hypertenziu, od 13 rokov berie
lieky, jej zdravotný stav sa zhoršil, pričom lekári jej uviedli, že má čo sa týka nerovnováhy a hučania v
uchu trvalé následky.

K podanému opravnému prostriedku sa písomným stanoviskom zo dňa 15.01.2016     vyjadrila
odporkyňa, pričom poukázala na závery posudkových lekárov pobočky Poprad zo dňa 13.08.2015 a
08.12.2015, ako aj ústredia so sídlom v Poprade zo dňa 15.12.2015 a navrhla súdu  rozhodnutie ako
vecne správne potvrdiť.
Poverená zástupkyňa sociálnej poisťovne na pojednávaní  dňa 16.03.2016 poukázala na písomné
vyjadrenie odporkyne a uviedla, že na základe záverov posudkových lekárov navrhuje rozhodnutie ako
vecne správne potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku,
vypočul poverenú zástupkyňu sociálnej poisťovne a rozhodol bez prítomnosti navrhovateľky, ktorá sa
ani na opätovnú výzvu súdu nedostavila na pojednávanie, ktoré súd vykonal dňa 10.02.2016 ako aj
16.03.2016, pričom doručenie predvolania u navrhovateľky bolo vykázané.



Na základe žiadosti navrhovateľky zo dňa 13.08.2015 o priznanie invalidného dôchodku  bol
zdravotný  stav navrhovateľky posúdený posudkovým  lekárom  Sociálnej poisťovne pobočky Poprad
dňa 13.08.2015 s tým, že posudkový lekár pobočky  uviedol, že navrhovateľka trpí chorobami:
nedočujnosť, pričom za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil posudkový lekár obojstranná stredne
ťažká nedoslýchavosť, ktorú zaradil pod kapitolu VII., oddiel B, bod 5 prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003
Z.z.  o sociálnom poistení  a určil  20% - nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u
posudzovanej. Ako iné zdravotné postihnutia určil posudkový lekár hypertenziu I. a II. stupňa, tučnota,
obezita, za ktoré nenavýšil percentuálnu mieru o žiadne percento.
Podľa celkového posudku ide o 27 ročnú obéznu dlhodobo nezamestnanú a nevyučenú ženu
kontrolovanú hypertoničku. Posudzovaná prestala počuť na pravé ucho a mala závrate. Bola krátkodobo
prijatá na ORL oddelenie spádu, kde jej bola zistená nedočujnosť. Celkový pokles sluchu podľa Fowlera
bol 30,1%, čo odpovedá zaradeniu do kapitoly VII., oddiel B, položka 5 s určením miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na dolnom pásme rozpätia t. j. na 20%. Ostatné zdravotné
postihnutia nie sú dôchodkovo významné.
Podľa výroku posudku posudzovaná nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z o
sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť  o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť je 20%. Invalidita nevznikla.

Po podaní  opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočky Poprad dňa 08.12.2015,  pričom posudkový záver
posudkového lekára zo zaradením rozhodujúceho zdravotného postihnutia obojstrannej stredne ťažkej
nedoslýchavosti pod kapitolu VII., oddiel B, bod 5 s určením miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť na 20%  a celkového posudku, v ktorom posudkový lekár pobočky uviedol, že
posudzovaná na základe podaného opravného prostriedku poukazuje na to, že sa lieči na hypertenznú
chorobu. Nakoľko v opravnom prostriedku doložila na zasadnutí nové ORL vyšetrenie zo 06.10.2015
a krátky interný ambulantný záznam z 19.10.2015 posudkový lekár nanovo zhodnotil zdravotný stav
posudzovanej podľa týchto novodoložených odborných vyšetrení a podľa vyšetrení doložených k
lekárskej správe z 13.08.2015 a trvá na pôvodnom posudku s tým, že naďalej ide o 27 ročnú obéznu
dlhodobo nezamestnanú a nevyučenú ženu kontrolovanú hypertoničku, pričom v závere celkového
posudku sa stotožnil so záverom,  ktorý uviedol pri posúdení dňa  13.08.2015  s tým, že celý spisový
materiál odstupuje na druhostupňové konanie na Sociálnu poisťovňu ústredie so sídlom v Poprade.
Podľa výroku posudku posudzovaná nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z o
sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť  o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť je 20%. Invalidita nevznikla.

Po predložení zdravotnej dokumentácie druhostupňovému orgánu bol zdravotný stav navrhovateľky
posúdený posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Poprade dňa 15.12.2015 s tým, že posudkový lekár
uviedol choroby, ktorými posudzovaná  trpí: nedočujnosť, pričom za rozhodujúce zdravotné postihnutie
určil posudkový lekár ústredia obojstrannú stredne ťažkú nedoslýchavosť, ktorú zaradil pod kapitolu VII.,
oddiel B, položka 5 prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z.  o sociálnom poistení  a určil  20% - nú mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u posudzovanej. Ako iné zdravotné postihnutie určil
posudkový lekár hypertenziu I. a II. stupňa, tučnota, obezita, chronicky uroinfekt a cysta v ľavej obličke,
za ktoré nenavýšil o žiadne percento percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť.
Podľa celkového posudku ide o 27 ročnú obéznu dlhodobo nezamestnanú a nevyučenú ženu,
kontrolovanú hypertoničku so stabilizovanými hodnotami tlaku pri liečbe. Po prekonaní  zápalového
onemocnenia príušných žliaz (mumpsu) posudzovaná v priebehu minulého roku prestala počuť na
pravé ucho a mala závraty. Bola krátkodobo prijatá na ORL oddelenie spádu, kde jej bola zistená
ľahká nedočujnosť so 100% stratou sluchu v oblasti pravého ucha, pričom sluch vľavo je neporušený,
celkový pokles  sluchu (ktorý je rozhodujúci pri hodnotení zdravotného stavu) podľa Fowlera je 30,1%,
čo zodpovedá zaradeniu do kapitoly VII, oddiel B, položka 5, s určením miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v dolnom pásme rozpätia, t. j. na 20%. Ostatné zdravotné postihnutia
nie sú posudkovo významné a nepodmieňujú percentuálne navýšenie. Posudkový lekár na dnešnom
posudzovaní zdravotného stavu nezistil zmenu v zdravotnom stave posudzovanej od posledného
posúdenia posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne v zmysle  zhoršenia, preto považuje
predchádzajúci posudok za správne vypracovaný a nie je dôvod na jeho zmenu.



Podľa výroku posudku posudzovaná nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z o
sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť  o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť je 20%. Invalidita nevznikla.

Na  základe záverov posudkových lekárov, na ktoré súd poukázal vyššie dospel bezpochyby k záveru,
že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný
dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu
vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 citovaného zákona, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Podľa § 71 ods. 2 citovaného zákona, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý
spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy
trvať dlhšie ako jeden rok.

Podľa § 71 ods. 3 citovaného zákona, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti
zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada
na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 71 ods. 4 citovaného zákona, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa § 71 ods. 5 citovaného zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená
v prílohe č. 4.

Podľa § 71 ods. 6 citovaného zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa § 71 ods. 7 citovaného zákona, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

Podľa § 71 ods. 8 citovaného zákona, mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza
z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.



Podľa § 153 ods. 1 písm. b),  ods. 3 a ods. 5 citovaného zákona, lekársku posudkovú činnosť pre
výkony sociálneho poistenia vykonáva posudkový lekár sociálnej poisťovne pobočky a ústredia ( ďalej
len „posudkový lekár“ ).

Súd mal z posudkového spisu preukázané, že navrhovateľka pri podaní žiadosti o priznanie invalidného
dôchodku predložila odborné lekárske nálezy, ktoré sú súčasťou zdravotnej dokumentácie, ktorá je
obsahom posudkového spisu. Ide o lekárske prepúšťaciu správu z hospitalizácie z ORL oddelenia z
09.10.2014, ako aj interné vyšetrenia z novembra 2014 a apríla 2015.
Zároveň navrhovateľka predložila odborný lekársky nález z urologického vyšetrenia z 08.01.2015, ako
aj z 12.05.2015.

Vo všetkých troch prípadoch posudkoví lekári tak pobočky Poprad, ako aj ústredia so sídlom v Poprade
rovnako posúdili zdravotný stav navrhovateľky komplexne s dôrazom práve  na rozhodujúce zdravotné
postihnutie, za ktoré posudkoví lekári zhodne vo všetkých troch prípadoch určili obojstrannú stredne
ťažkú nedoslýchavosť, ktorú zaradili rovnako pod kapitolu VII., oddiel B, položka 5 k prílohe č. 4 k
zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a zhodne vo všetkých troch prípadoch určili  20% - nú
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pričom rozsah uvedeného druhu zdravotného
postihnutia podľa prílohy č. 4 k citovanému zákonu v danej kapitole VII., oddiel B, položka 5 umožňuje
určiť mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti v percentách od 20% do 25%. Ako vyplýva z
jednotlivých posudkových záverov posudkových lekárov pri určení miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť boli posudkoví lekári viazaní jednak týmto rozsahom, ako aj odbornými lekárskymi
nálezmi a závermi, ktoré tieto odborné lekárske nálezy obsahujú.

Ako vyplýva z odborného lekárskeho nálezu z ORL tak z 23.04.2015, ako aj 06.10.2015 ide
u posudzovanej o stratu sluchu podľa Fowlera v pravo 100% , vľavo 7%, obojstranne 30,1%.
Diagnostický záver z obidvoch odborných vyšetrení poukazuje na jednostrannú percepčnú stratu sluchu
s neporušeným sluchom na druhej strane sprevádzaných zvonením v ušiach a závratmi.

Z interného vyšetrenia posudzovanej z 18.11.2014, 22.04.2015 a posledného odborného lekárskeho
nálezu z 19.10.2015 u posudzovanej vyplýva, že ide o hypertenznú chorobu   so stabilizovaným
hodnotami tlaku pri liečbe, pri pravidelnom braní liekov.

Ďalej z urologického vyšetrenia z 08.01.2015 a následne 12.05.2015 je zrejmý nález cysta remis I. sin.

Na základe uvedených odborných lekárskych nálezov posúdil zdravotný stav navrhovateľky najskôr
posudkový lekár pobočky Poprad dňa 13.08.2015, s ktorým záverom sa stotožnil následne posudkový
lekár aj po predložení  ďalších odborných lekárskych nálezov dňa 08.12.2015 navrhovateľkou.

Posudkový lekár ústredia so sídlom v Poprade vyhodnotil následne ďalšie odborné lekárske nálezy,
ktoré predložila posudzovaná v rámci odvolacieho konania a to hlavne z ORL vyšetrenia zo 06.10.2015,
z interného vyšetrenia z 19.10.2015 a dospel k záveru, že u posudzovanej invalidita nevznikla a
zotrval na určenom rozhodujúcom zdravotnom postihnutí u posudzovanej ako obojstranná stredne
ťažká nedoslýchavosť, ktorá bola zaradená posudkovými lekármi pod kapitolu VII., oddiel B, položka
5 a určená 20% - ná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť aj naďalej. Posudkový
lekár ústredia pritom poukázal na tú skutočnosť, že ostatné zdravotné postihnutia nie sú  posudkovo
významné a nepodmieňujú percentuálne navýšenie, pričom nezistil pri posúdení dňa 15.12.2015 zmenu
v zdravotnom stave posudzovanej od posledného posúdenia posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne
pobočky Poprad v zmysle zhoršenia a preto sa stotožnil v plnom rozsahu so závermi posudkových
lekárov pobočky Poprad z 13.08.2015, ako aj následne z posudkového záveru z 08.12.2015.

Ako vyplýva vo všetkých troch prípadoch tak pred samotným vydaním rozhodnutia, ako aj po podaní
opravného prostriedku sa posudkoví lekári tak pobočky Poprad ako aj ústredia so sídlom v Poprade
dôsledne zaoberali odbornými lekárskymi nálezmi, ktoré predložila posudzovaná v rámci vykonávaného
posúdenia zdravotného stavu posudkovými lekármi a títo zhodne uviedli vo všetkých troch prípadoch, že
rozhodujúce zdravotné postihnutie je obojstranná stredne ťažká nedoslýchavosť a zhodne vo všetkých
troch prípadoch uviedli aj príslušnú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 20%.



Čo sa týka posúdenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia u navrhovateľky, ide o choroby sluchu,
ktoré už ako súd uviedol zhodne posudkoví lekári vo všetkých troch prípadoch zaradili pod kapitolu VII.,
oddiel B, položku 5 a určili 20% - nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Ohľadom
ostatných zdravotných postihnutí u posudzovanej posudkoví lekári vzhľadom na závery odborných
lekárskych nálezov neurčili ani nenavýšili príslušnú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o žiadne percento.

Podľa názoru súdu závery posudkových lekárov sú logické, pričom vychádzajú z komplexného
posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky práve s poukazom k miere poklesu pracovnej schopnosti
na základe predložených odborných vyšetrení a nálezov, ktoré sú súčasťou zdravotnej dokumentácie.

Navrhovateľka nepredložila počas konania také odborné lekárske nálezy, ktoré by zdôvodňovali
zmenu, resp. zrušenie uvedeného rozhodnutia z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu
zo strany sociálnej poisťovne, resp. nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nedostatok
dôvodov, pretože podľa posúdenia zdravotného  stavu navrhovateľky posudkovými lekármi jednoznačne
k zhoršeniu postihnutia u nej nedošlo a nedošlo ani k takému zhoršeniu zdravotného stavu, ktoré
by odôvodňovalo navýšenie percentuálnej miery vykonávať zárobkovú činnosť za iné zdravotné
postihnutia. Tieto skutočnosti boli v konaní bezpochyby preukázané práve s poukazom na obsah
predložených lekárskych odborných nálezov.

Pokiaľ je navrhovateľka je subjektívneho názoru, že jej zdravotný stav je zhoršený, resp. že nebol
posúdený dostatočne objektívne,  v tejto časti musí súd zdôrazniť, že práve posudkoví lekári poukázali
na tú skutočnosť, že zdravotný stav posudzovanej bol posúdený práve s dôrazom na odborné
lekárske nálezy, pričom posudzovaná doteraz pri liečbe na základe pokynov odborných lekárov je
liečená medikamentózne a jej zdravotný stav čo sa týka hypertenzie je stabilizovaný. Zdravotný stav
posudzovanej pritom doteraz nevyžadoval práceneschopnosť a na základe uvedených skutočností preto
aj podľa názoru súdu posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky vykonali posudkoví lekári správne a
v súlade so zákonom, ktorý umožňuje posudkovému lekárovi z odborných lekárskych nálezov dospieť
k posudkovému záveru tak, ako je to uvedené v ustanovení § 153 Zákona o sociálnom poistení.

Nakoľko navrhovateľka nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou, správne a v súlade so zákonom rozhodla odporkyňa, keď na
základe zákonom stanovených podmienok uvedených v § 70  ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení zamietla žiadosť navrhovateľky zo dňa 13.08.2015 o priznanie invalidného dôchodku.

Na základe vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd podľa §  250q ods. 2 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporkyne zo dňa 18.09.2015 pod č. XXX
XXX XXXX 0 ako vecne správne a zákonné potvrdil.

O trovách  konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p.  a účastníkom náhradu
trov konania nepriznal, z dôvodu, že  navrhovateľka v konaní nemala úspech a odporkyňa zo zákona
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}