{"guid": "45590992-d453-4618-89b5-2f72206e1260:cbaf5e8c-8b9e-4eb2-bf58-e162a39d1f5b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2111213543.1", "spisova_znacka": "9Co/187/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/187/2013 z 19. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 19. februára 2014, sp. zn. 9Co/187/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2111213543.1", "identifikacne_cislo": "2111213543", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2014-02-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbaf5e8c-8b9e-4eb2-bf58-e162a39d1f5b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2111213543.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2111213543.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2111213543.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/187/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111213543
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2111213543.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, S., zastúpená
Advokátskou kanceláriou Beňová, s.r.o. so sídlom Blumentálska 8, Bratislava proti žalovanému: X. D.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom M.. M. XX/XXXX, J., zastúpený Advokátskou kanceláriou Pacalaj, Palla
a partneri, s.r.o. so sídlom Nám. SNP 3, Trnava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Generali Pojišťovna, a.s., Bělehradská 132, Praha 2, zastúpený Advokátskou kanceláriou Pacalaj, Palla
a partneri, s.r.o. so sídlom Nám. SNP 3, Trnava o zaplatenie 1.536,30 eura s príslušenstvom, vo veci
uloženia poriadkovej pokuty, na odvolanie advokátky Mgr. Martiny Beňovej, proti uzneseniu Okresného
súdu Trnava č.k. 16C/97/2011-85 zo dňa 20. júla 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací  súd  napadnuté  uznesenie  súdu  prvého stupňa       z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil advokátke Mgr. Martine Beňovej, Blumentálska
8, Bratislava ako právnej zástupkyni žalobkyne poriadkovú pokutu vo výške 500,00 eur, ktorú je
povinná uhradiť na účet súdu prvého stupňa s tým, že pokuta pripadá v prospech štátu. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že na pojednávaní dňa 07.02.2011 bolo uložené žalobkyni predložiť doklady
o zdravotnom stave a priznaných nárokoch s tým súvisiacich, ohľadne jej odkázania na používanie
vozidla, rozhodnutie o udelení preukazu na parkovanie ZŤP. Žalobkyňa doklady súdu nedoložila, preto
bola jej zástupkyňa o ich zaslanie urgovaná - zásielku prevzala 28.03.2012. Táto opakovane doklady
nedoložila, na urgenciu nereagovala, ďalšie urgencie prevzala 15.05.2012 a 18.06.2012. Predloženie
dokladov bolo potrebné za účelom vykonania riadneho dokazovania vo veci. Žalobkyňa, resp. jej
zástupkyňa hrubo sťažila postup súdu tým, že súdu nepredložila doklady, a to ani na opakované výzvy,
na ktoré nereagovala žiadnym spôsobom. Tým spôsobila prieťahy v konaní a marila činnosť súdu, ktorý
nemohol plynule konať. Právne rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil ustanoveniami § 53 ods. 1 a
3 Občianskeho súdneho poriadku (v ďalšom texte „OSP“).

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala včas odvolanie Mgr. Martina Beňová, advokátka. Žiadala,
aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie. Odvolanie odôvodnila tým, že súd prvého stupňa vo
výroku uvádza, že poriadkovú pokutu ukladá zástupcovi žalobkyne Mgr. Martine Beňovej, advokátke.
Žalobkyňu však v tomto konaní zastupuje Advokátska kancelária Beňová, s.r.o., poriadková pokuta bola
teda uložená nesprávnemu subjektu. Z dôvodu právnej opatrnosti uviedla, že nepredložením žiadaných
dokladov nebol hrubo sťažený postup súdu prvého stupňa, mohol plynule pokračovať v konaní aj bez
predloženia týchto dokladov. Medzičasom bolo podané vyjadrenie k výzve súdu prvého stupňa a boli mu
predložené požadované doklady. Poriadková pokuta je neprimerane vysoká. Poukázala na rozsudok
Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 11 Cmo 1/96 z 23.02.1996, podľa ktorého splnenie povinnosti tvrdenia
a dôkaznej povinnosti nemožno vynucovať ukladaním poriadkových opatrení.



Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 OSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 OSP), proti rozhodnutiu,
proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 OSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), prejednal bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že prejednal bez nariadenia
pojednávania ( § 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné zrušiť(§ 221 ods. 1 písm. i) OSP). Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia z.č. 757/2004 Z.z.).

Z obsahu spisu vyplýva, že pojednávanie dňa 07.02.2012 súd prvého stupňa odročil na neurčito,
okrem iného s tým, že žalobkyňa súdu predloží doklady o jej zdravotnom stave a priznaní nárokov s
tým súvisiacich, ohľadne jej odkázanosti na používanie vozidla a rozhodnutie o udelení preukazu na
parkovanie ZŤP. Podľa zápisnice z pojednávania na pojednávaní nebola žalobkyňa prítomná, prítomná
bola jej právna zástupkyňa. Výzvou zo dňa 21.03.2012 urgoval súd žalobkyňu, aby žiadané doklady
predložila v lehote 10 dní. Výzva bola doručovaná na adresu: Mgr. Martina Beňová, Blumentálska
8, Bratislava. Mgr. Martina Beňová výzvu prevzala dňa 28.03.2012. Výzvou zo dňa 04.05. 2012
opätovne súd urgoval žalobkyňu, aby žiadané doklady predložila v lehote 10 dní. Výzva bola doručovaná
na adresu: Mgr. Martina Beňová, Blumentálska 8, Bratislava. Mgr. Martina Beňová výzvu prevzala
dňa 15.05.2012. Opätovnou výzvou zo dňa 13.06.2012 urgoval súd žalobkyňu, aby žiadané doklady
predložila v lehote 10 dní pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty. Výzva bola opäť doručovaná
na adresu: Mgr. Martina Beňová, Blumentálska 8, Bratislava. Mgr. Martina Beňová výzvu prevzala
dňa 18.06.2012. Výzva na predloženie dokladov žalobkyni priamo na jej adresu doručovaná nebola.
Žalobkyňa udelila plnomocenstvo na zastupovanie v konaní spoločnosti Advokátska kancelária Beňová,
s.r.o. so sídlom Blumentálska 8, Bratislava, v mene ktorej koná Mgr. Martina Beňová, advokátka,
konateľka.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OSP tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania
alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon
alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi
dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok,
alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820,-
eur.

V preskúmavanej veci súd prvého stupňa uložil poriadkovú pokutu z dôvodu hrubého sťaženia postupu
súdu.

Záver o  hrubom sťažení postupu konania možno vyvodiť v prípade

- neustanovenia sa na súd, ktoré samo osebe nemôže zakladať zodpovednosť účastníka alebo inej
osoby, ale musí ísť o také neustanovenie sa na súd, ktoré bolo bezdôvodné alebo bez primeraného,
súdom uznaného dôvodu,

- neposlúchnutia príkazu súdu, ktorý je v súlade s účelom konania (§ 1) a potrebou riadne pripraviť
prejednanie a rozhodnutie veci,

- rušenia poriadku pri akomkoľvek úkone súdu vo veci samej, najmä pri pojednávaní, ale aj pri konaní
súdu, ktoré nie je pojednávaním,

- urobenia hrubo urážlivého podania, ktoré nemusí súvisieť s predmetom konania,



- neurobenia súdom uloženého úkonu alebo nesplnenie súdom uloženej povinnosti a neospravedlnenie
tejto svojej nečinnosti včas a závažnými dôvodmi.

Posledný uvedený prípad, v ktorom je možné uložiť poriadkovú pokutu účastníkovi alebo inému
subjektu súdneho konania či tretej osobe, bol súdom poskytnutý zákonodarcom v záujme urýchlenia
súdneho konania a zabráneniu prieťahom v konaní. Výklad hrubého sťaženia postupu konania je vecou
posúdenia individuálneho prípadu. Vyžaduje brať do úvahy nielen konanie, úkon alebo iné, najmä
pasívne správanie účastníka alebo inej osoby, ale aj to, či takou skutočnosťou došlo k poruche v postupe
súdu, ktorá má za následok neurobenie relevantného úkonu, prípadne nerozhodnutie veci, ak už súd jej
rozhodnutie mal pripravené a len účastník alebo iná osoba zmarila toto rozhodnutie.

Z uvedeného vyplýva, že poriadkovú pokutu je možné uložiť tomu, kto nesplnil súdom uloženú povinnosť
a túto svoju nečinnosť neospravedlnil včas a závažnými dôvodmi.

Súd prvého stupňa uložil poriadkovú pokutu Mgr. Martine Beňovej. Súd prvého stupňa však Mgr. Martine
Beňovej neuložil žiadnu povinnosť, nie je teda dôvodné konštatovať, že                  Mgr. Martina Beňová
hrubo sťažuje postup konania tým, že nepredložila žiadané doklady. Základný predpoklad umožňujúci
uloženie poriadkovej pokuty Mgr. Martine Beňovej, advokátke splnený nebol. Naviac poriadková pokuta
bola Mgr. Martine Beňovej uložená ako právnej zástupkyni žalobkyne. Mgr. Martina Beňová však nie
je právnou zástupkyňou žalobkyne. Žalobkyňa udelila plnomocenstvo Advokátskej kancelárii Beňová,
s.r.o., čo je iný subjekt. Odvolacie námietky Mgr. Martiny Beňovej teda boli dôvodné.

Odvolací súd dáva do pozornosti, že povinnosť predložiť predmetné doklady uložil súd prvého stupňa
priamo žalobkyni. V súlade s ustanovením § 49 ods. 1 druhá veta OSP bolo povinnosťou súdu prvého
stupňa doručovať výzvu na predloženie listín nielen právnemu zástupcovi žalobkyne (Advokátska
kancelária Beňová, s.r.o.) ale aj priamo žalobkyni. Výzva však ani jednému z týchto subjektov doručená
nebola.

Podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Nakoľko dôvody na uloženie poriadkovej pokuty Mgr. Martine Beňovej neexistovali, pričom napadnuté
uznesenie bolo vydané bez návrhu a nejde o rozhodnutie vo veci samej, odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. i) OSP.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/97/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}