{"guid": "44909364-d7ed-4e5a-9545-abff2fd9955c:21fa557d-a523-413a-8248-ad38d7ed4067", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4611210405.1", "spisova_znacka": "5Co/187/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/187/2012 z 21. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 21. augusta 2012, sp. zn. 5Co/187/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4611210405.1", "identifikacne_cislo": "4611210405", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2012-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-211", "nazov": "§ 211 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-211"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-211"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/21fa557d-a523-413a-8248-ad38d7ed4067", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4611210405.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4611210405.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4611210405.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/187/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611210405
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4611210405.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO
35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO 36 613 843, proti odporkyni:
P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Dr. R. XXX/XX, za účasti Spotrebiteľského združenia OSA, Fedinova
9, Bratislava, IČO 42 260 086, zastúpený HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava, IČO 36 727 334
ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, o zaplatenie 132,16 eura s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 11. mája 2012 č. k. 4C/78/2012-66, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo
dňa 11.05.2012 č. k. 4C/78/2012-66 v celom rozsahu   z r u š u j e  a  konanie  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 130,50 eura spolu s úrokom
z omeškania 6 % zo sumy 130,50 eur od 20.10.2005 do zaplatenia spolu so zmluvnou pokutou vo výške
1,66 eura a náhrady trov konania.

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol a o trovách rozhodol tak, že náhradu trov
konania odporkyni nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách, § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, majúc za to, že
návrh navrhovateľa nebol dôvodný. Za preukázané považoval, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená zmluva o pripojení, na základe ktorej odporkyňa využívala telekomunikačné služby, pričom
dňa 05.10.2005 bola odporkyni vystavená faktúra na sumu 3.931,50 Sk, z dôvodu zaplatenia pokuty
za nevrátenie bezšnúrového telefónu C 100. V tejto súvislosti súd zistil, že zo žiadnych ustanovení
predmetnej zmluvy o pripojení, ako aj všeobecných obchodných podmienok nevyplýva to, že  medzi
účastníkmi bola dojednaná zmluvná pokuta, v prípade ktorej zákon vyžaduje jej písomné dojednanie s
určením jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Súd mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
ohľadom uplatnenej pohľadávky z titulu zmluvnej pokuty. Z uvedeného dôvodu súd návrh zamietol a
to aj v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 1,66 eura za nedodržanie lehoty splatnosti faktúry,
pretože pokiaľ samotnú faktúru a pohľadávku vyplývajúcu z nej považoval za nedôvodnú, tak nebolo
možné priznať navrhovateľovi ani zmluvnú pokutu v uvedenej výške, ktorá vyplývala z predloženej tarify
účinnej od 01.10.2005. V priebehu konania vstúpil do konania na strane odporkyne vedľajší účastník,
ktorý vzniesol námietku premlčania, avšak súd na ňu neprihliadal z dôvodu, že bola vznesená až po
vyhlásení napadnutého rozsudku. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa  ust. § 142 ods. 1 OSP
tak, že odporkyni, ktorá mala vo veci úspech, nepriznal náhradu trov konania, pretože jej v súvislosti s
týmto konaním žiadne trovy nevznikli. Ďalej súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktorého sa odporkyňa nezúčastnila, napriek tomu, že bola riadne



predvolaná, pričom sa neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie pojednávania, a preto súd podľa
§ 101 ods. 2 OSP pojednával v jej neprítomnosti.

Dňa 26.06.2012 navrhovateľ doručil súdu podanie, ktorým berie svoj návrh na začatie konania späť a
žiada, aby súd zrušil napadnutý rozsudok a konanie zastavil, z dôvodu úhrady dlžnej sumy v plnej výške.

Odvolací súd, vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľa, písomne vyzval odporkyňu, aby sa v lehote
3 dní písomne vyjadrila, či súhlasí so späťvzatím návrhu, s tým, že bola zároveň poučená o tom, že ak
sa k danej výzve nevyjadrí, odvolací súd bude mať za preukázané to, že so späťvzatím návrhu súhlasí.
Odporkyňa obdržala predmetnú výzvu dňa 26.07.2012, pričom sa v určenej lehote nevyjadrila a súd mal
za preukázané, že so späťvzatím súhlasila.

Podľa § 208 OSP ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale
jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne              o  pripustení  späťvzatia.  Súd
späťvzatie  nepripustí,  ak  druhý  účastník s tým nesúhlasí. Ak

späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podľa § 211 ods. 2 OSP ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť po rozhodnutí veci súdom prvého stupňa z
dôvodu uhradenia dlžnej sumy, odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu  navrhovateľa, napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie podľa § 208 OSP zastavil.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 a § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiadnemu
účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznal, pretože konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/78/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}