Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 12CoE/134/2014 z 29. 6. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 29. júna 2015, sp. zn. 12CoE/134/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7808206584.1 Krajský súd Košice | 12CoE/134/2014 | ECLI:SK:KSKE:2015:7808206584.1 | 2015-06-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-224.odsek-1 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/af2dcb53-ddca-4f5f-acf2-e2e3fe69558c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7808206584.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/134/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7808206584
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7808206584.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom v
Bratislave, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnému: C. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. M. Č.. X,
D., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra Gala, sídlo exekútorského úradu E. Belluša č. 6936/10,
Piešťany, pod sp. zn. EX 545/2008, o vymoženie 49,79 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 02.08.2013, č. k. 6Er/404/2008-23 v spojení s
opravným uznesením zo dňa 21.11.2013 č.k. 6Er/404/2008-37, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu zastavil a žiadnemu z účastníkov konania náhradu
trov exekúcie nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že na základe exekučného titulu, ktorým je blok na pokutu nezaplatenú na mieste
č. J. XXXXXXX zo dňa 21.09.2007, poveril dňa 09.04.2008 súd prvého stupňa vykonaním exekúcie vo
veci súdneho exekútora. V priebehu exekúcie sú prvého stupňa zistil, že rozhodnutie, ktoré je podkladom
na vykonanie exekúcie sa stalo neúčinným a nemožno ho vykonať, pretože uplynula lehota na jeho
vymoženie. Súd prvého stupňa následne citoval ust. § 57 ods. 1 písm. f) a § 58 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a § 88 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 a uviedol, že exekučným titulom v tomto
konaní je blok na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 21.09.2007, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa
07.10.2007. Keďže lehota na vykonanie tohto rozhodnutia uplynula dňom 07.10.2010, exekučný titul sa
stal neúčinný, a teda nemôže byť podkladom pre exekúciu. Z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa,
exekúciu zastavil. Nakoľko súdny exekútor súdu oznámil, že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje, súd
prvého stupňa náhradu trov exekúcie nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil, vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, ak exekúciu zastavil. Zdôraznil, že
prekluzívna lehota na vymoženie predmetnej pohľadávky by v prípade, ak by nedošlo k vypusteniu
citovaného ust. § 88 ods. 1 zo zákona, uplynula dňa 07.10.2010. Vzhľadom však na absenciu
intertemporálnych ustanovení zákona o priestupkoch upravujúcich situáciu, kedy bol exekučný titul
vydaný pred dňom 01.09.2008 a posledný deň lehoty na vymáhanie pohľadávky (prekluzívnej lehoty)
uplynul po 01.09.2008, je nutné vykladať ust. § 88 zákona o priestupkoch tak, že ak trojročná prekluzívna
lehota podľa tohto ustanovenia uplynula pred 01.09.2008, je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
ust. § 57 Exekučného poriadku. No v prípade, ak koniec lehoty pripadol po dátume 01.09.2008, nie



je možné postupovať podľa zákona o priestupkoch a exekúciu zastaviť. Na základe uvedeného žiadal
napadnuté uznesenie zrušiť.

Povinný zostal v odvolacom konaní nečinný.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p.,
na prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a
zistil, že odvolanie oprávneného je nedôvodné.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa, na doplnenie
jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného uvádza nasledovné:

Oprávnený nesúhlasil so zastavením, nakoľko mal za to, že na predmetné konanie sa nevzťahuje ust.
§ 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31. augusta 2008.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb., ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú
sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), výkon rozhodnutia
možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti.

V posudzovanej veci sa exekučné konanie začalo dňa 09.06.2008, kedy bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku). V tomto čase
bolo účinné ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., podľa ktorého rozhodnutie o uložení
pokuty za priestupok možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie. Blok
na pokutu nezaplatenú na mieste č. J. XXXXXXX, ktorý je exekučným titulom v tomto konaní, bol vydaný
dňa 21.09.2007 a 15-dňová lehota určená na zaplatenie pokuty uplynula dňa 07.10.2007. Od tohto
dňa začala podľa vtedajšieho znenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. plynúť lehota na vykonanie
rozhodnutia, ktorá uplynula dňa 07.10.2010.

V priebehu exekučného konania došlo zákonom č. 298/2008 Z. z. účinným od 01.09.2008 k zrušeniu
pôvodného znenia ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. Aj napriek tomu, že v čase uplynutia
prekluzívnej lehoty, t.j. dňa 07.10.2010, už zákon o priestupkoch ustanovenie § 88 ods. 1 neobsahoval,
odvolací súd zastáva názor, že exekučný titul bolo možné vykonať len v trojročnej prekluzívnej lehote,
ktorú upravovalo predmetné ustanovenie. Totižto ak nie je ustanovené inak, posudzuje sa lehota,
počas ktorej možno správne rozhodnutie vykonať - ako vlastnosť exekučného titulu - podľa právneho
predpisu, na základe ktorého bolo toto rozhodnutie vydané (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu
Českej republiky zo dňa 30.10.2008, sp. zn. 20 Cdo 1802/2007).

Teda ak v posudzovanom prípade prekluzívna lehota určená na vykonanie exekučného titulu začala
plynúť dňa 07.10.2007, jej koniec pripadol na dátum 07.10.2010 a od tohto dňa právo priznané
exekučným titulom zaniklo bez ohľadu na to, že v priebehu plynutia prekluzívnej lehoty došlo k zrušeniu
zákonného ustanovenia, ktoré upravovalo jej plynutie.

Na základe uvedeného potom súd prvého stupňa rozhodol správne, ak exekúciu zastavil podľa ust. § 57
ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, preto odvolací súd toto uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie
potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

Oprávnený podaným odvolaním napadol uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu, teda vo výroku
o zastavení exekúcie a v tejto súvislosti aj vo výroku o trovách exekúcie. Nakoľko odvolací súd nezistil
dôvody pre zrušenie napadnutého uznesenia vo výroku o zastavení exekúcie, viazaný rozsahom a
dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) potvrdil napadnuté uznesenie aj vo výroku o náhrade
trov exekúcie.



V odvolacom konaní bol oprávnený neúspešný, preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
mu nevzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Ostatným účastníkom preukázateľne trovy
odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací sú rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznáva.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.