{"guid": "42f65282-a715-4eb7-8fb0-cca5c1273f21:0a42f00a-1e89-48d7-b2d4-9bbff3a6ea5d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1209223014.2", "spisova_znacka": "5Co/7/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/7/2011 z 12. 12. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. decembra 2011, sp. zn. 5Co/7/2011, ECLI:SK:KSBA:2011:1209223014.2", "identifikacne_cislo": "1209223014", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2011-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224", "nazov": "§ 224 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a42f00a-1e89-48d7-b2d4-9bbff3a6ea5d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1209223014.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1209223014.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1209223014.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/7/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209223014
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1209223014.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľky: U. X., U. T. Bratislave,
X. XX, zast. JUDr. Miroslavom Králikom, advokátom v Bratislave, Grösslingova 4, proti odporcom: 1/
Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, 2/ Mestská časť Bratislava-Vrakuňa,
Šíravská č. 7, X/ J. X., U. Y. U., X. XX, zast. JUDr. Pavlom Polakovičom, bytom v Bratislave, Detvianska
14, o určenie práva nájmu, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v
Bratislave zo dňa 13. októbra 2010 č. k. 7C 262/2009 - 65 takto

r o z h o d o l :

Odvolací  súd  napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Odporcom 1, 2, 3  nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľky na určenie, že je nájomkyňou
bytu č. XX na T.. R. U. D. na X. I. Č.. XX T. Bratislave . Č.. XXXX, ktorý bol pôvodne pridelený do
osobného užívania odporcovi 3/. Vychádzal z tvrdení navrhovateľky, že odporca 3/ a  zomrelá matka
navrhovateľky U. X. (spolu s ňou) žili od roku 1991 v spoločnej domácnosti v predmetnom byte ako druh a
družka. V roku 1996 odporca 3 z bytu odišiel a nájom prešiel na U. X., na ktorú odporca 1/ predmetný byt
napokon previedol. Po smrti tejto nadobudla byt do vlastníctva navrhovateľka (osvedčenie o dedičstve
zo dňa 21.2.2006). Odporca 3/ návrhom zo dňa 25.6.2006 začal konanie o neplatnosti prevodnej zmluvy
vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 7C 169/03 a prvostupňový súd rozhodol, že zmluva
uzavretá dňa 23.11.1998 medzi odporcom 1/ a U. X. o prevode vlastníctva bytu je neplatná a Krajský súd
rozsudkom zo dňa 22.10.2009 prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Na základe toho došlo k prinavráteniu
vlastníckeho práva k predmetnému bytu odporcovi 1/. Preto má navrhovateľka naliehavý právny záujem
na určení, že má právo nájmu k predmetnému bytu.

Súd podaný návrh zamietol s poukazom na to, že navrhovateľka nepreukázala na základe akého
právneho titulu jej mal nájom k tomuto bytu vzniknúť. Spočiatku tvrdila, že jej matka a odporca 3/ žili
v tomto byte v spoločnej domácnosti a potom, čo odporca 3/ v r. 1996 spoločnú domácnosť opustil,
prešiel nájom predmetného bytu na jej matku. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že odporca
3/ a jej matka nikdy spoločnú domácnosť neviedli. Záver o prechode nájmu bytu sa rovnako vzťahuje aj
na navrhovateľku, nakoľko ani vo vzťahu k nej nebolo ničím preukázané, že by niekedy viedla spoločnú
domácnosť s odporcom 3/ teda nájomcom predmetného bytu.



Neskôr navrhovateľka tvrdila, že ona a ani predtým jej matka sa nestali nájomcami predmetného bytu
na základe prechodu nájmu, ale na základe toho, že sa odporca 3/ vzdal svojho nájomného práva, čo
odporca 2/ akceptoval a uzatvoril s jej matkou nájomnú zmluvu, keďže išlo o obecný bytu. Súd prvého
stupňa však poukázal na to, že v prípade prijatia konštrukcie obecného bytu (nie služobného) by musel
vzniknúť spoločný nájom bytu manželke odporcu 3/ v súlade s ust. § 703 ods.1 OZ. Takýto nájom by
musel zaniknúť iba písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou
(§ 710 ods. 1 OZ ). Ani jeden z týchto právnych úkonov nebol v konaní preukázaný. Pokiaľ by súd aj
považoval prejav odporcu 3/ - jeho čestné prehlásenie zo dňa 21.6.1996 za dohodu o skončení nájmu
bytu, aj tak by nemohlo dôjsť k platnému vzniku práva nájmu k predmetnému bytu tretej osoby (či už
navrhovateľky alebo jej matky), nakoľko ešte stále by zostala nájomcom bytu manželka odporcu 3/. Z
uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Navrhla napadnutý rozsudok
zmeniť a jej návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Argumentovala tým, že predmetný byt nebol a nemohol
byť bytom služobným, ale obecným.

Keďže sa odporca 3/ čestným vyhlásením vzdal práva nájmu k bytu následne odporca 2/ uzatvoril
nájomnú zmluvu s jej matkou. S tvrdením súdu prvého stupňa, že nájom bytu patril aj manželke odporcu
3/ navrhovateľka nesúhlasila s poukazom na to, že pôvodne išlo o osobné užívanie bytu slúžiaceho
na trvalé ubytovanie pracovníkov organizácie a takéto osobné užívanie bolo dohodnuté len v prospech
odporcu 3/, nemohlo dôjsť k rozšíreniu tohto užívania bytu aj na manželku odporcu 3/, takže tá nebola
v zmysle platných právnych predpisov oprávnenou užívateľkou bytu. Byt užívala len ako osoba, ktorá
býva s odporcom 3/ v byte, avšak nie ako účastník zmluvy alebo iného právneho vzťahu.

Odporca 3/ poukázal na obsah spisu sp.zn. 7C 169/2003, kde sa súd prejudiciálne zaoberal i údajným
čestným prehlásením z roku 1996 o ktoré opiera navrhovateľka svoje tvrdenia a dospel k záveru, že
odporca 3/ takéto prehlásenie nikdy nepodpísal.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., dospel pritom k záveru, že napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa je v rozsahu jeho napadnutého výroku vecne správny, čo viedlo odvolací súd k jeho
potvrdeniu v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na
konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p.
v znení účinnom od 15.10.2008.

Na doplnenie treba uviesť, že z vykonaného dokazovania tak v tomto konaní ako aj v konaní vedenom
pod sp. zn. 7C 169/03 jednoznačne vyplynulo, že odporca 3/ s navrhovateľkou resp. jej matkou nikdy
spoločnú domácnosť neviedli.

Ku konštatovaniu prechodu nájmu bytu na matku navrhovateľky viedlo prenajímateľa len čestné
vyhlásenie odporcu 3/ o pravosti ktorého sú pochybnosti.

Pokiaľ ide o nájomnú zmluvu zo dňa 22.10.2009 uzavretú medzi prenajímateľom Bytovým podnikom
PBV Bratislava na základe príkazu odporcu 2/ a nájomcom U.P. X., z ktorej navrhovateľka vyvodzuje
svoje právo nájmu k predmetnému bytu, v právoplatnom rozsudku Krajského súdu Bratislava zo dňa
22.10.2009 č.k. 3Co 318/08 - 233 sa konštatuje, že nájomná zmluva k predmetnému bytu uzavretá
medzi prenajímateľom a nájomcom Boženou Kristanovou je neplatná t.j. nájomný pomer na základe
uvedenej nájomnej zmluvy Božene Kristanovej nevznikol. Z čestného prehlásenia odporcu 3/, aj keby



neboli pochybnosti o jeho pravosti, totiž nevyplýva, že by sa tento ku dňu 21.6.1996 z predmetného
bytu odsťahoval.

Ďalšie skutočnosti uvádzané navrhovateľkou v odvolaní sú právne irelevantné.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224
ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešní odporcovia náhradu trov neuplatnili (§ 151 ods. 1 O.s.p.),
nebolo tak možné im náhradu trov odvolacieho konania priznať.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/262/2009", "guid": "7a603860-ebbd-4d50-90de-851989d8b8bb:fbd14e0a-b539-42a2-a7ab-532ada8d80d6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}