Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/9/2017 z 10. 7. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 10. júla 2017, sp. zn. 21Cob/9/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2313201115.1
Krajský súd Trnava | 21Cob/9/2017 | ECLI:SK:KSTT:2017:2313201115.1 | 2017-07-10 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 66 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b5407f5-d779-4f6b-8440-cddeb848af55
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2313201115.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/9/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313201115
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2313201115.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Boženy Husárovej a sudcov
JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Bibiány Ťažiarovej v právnej veci žalobcu: Who is who Verlag für
Personenenzyklopädien AG in Liquidation, so sídlom Alpenstrasse 16, Postfach 4703, CH 6304 Zug,
Švajčiarsko proti žalovanému: Obec Čierny Brod, IČO: 00 305 880, zastúpený advokátom JUDr. Petrom
Peružekom, Cintorínska 1, Hlohovec, o zaplatenie 344 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Galanta č. k. 23Cb/15/2013-182 zo dna 30.03.2016 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd  odvolacie konanie   z a s t a v u j e .

Žalovanému súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.  Súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 344 eur s 18% úrokom z
omeškania od 02.06.2010 do zaplatenia ako i zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2.Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým žalobca poukazoval na to, že
na základe objednávky žalovaného poskytol služby v súvislosti s vydaním  encyklopédie Who is who
v Slovenskej republike, 7. Vydanie,  za cenu 193 eur a zaviazal sa  uverejniť portrétovú fotografiu a
životopisné údaje Ing. N. R. za cenu 151 eur, takže celková cena za objednané služby bola vyfakturovaná
žalovanému faktúrou č. SK 2010-8882 dňa 18.05.2010 v sume  344 eur. Vo všeobecných obchodných
podmienkach zúčastnené strany dohodli pre prípad omeškania s úhradou úrok z omeškania vo výške
18% z dlžnej sumy.

3. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť a poukazoval na to, že nikdy uvedenú knihu nedostal, žalobca si
tak svoj záväzok nesplnil, preto nemôže žiadať o zaplatenie  a záväzkovo mal byť zaviazaný Ing. N. R.
ako bývalý starosta obce, pretože on si osobne objednával publikovanie svojho životopisu s fotografiou
u žalobcu.

4. Súd prvej inštancie právny vzťah medzi účastníkmi posúdil podľa § 269 ods. 1, 2, § 265, § 273 ods. 1
Obchod. zák. v súvislosti s uzatvorenou zmluvou a podľa § 365 a § 369 ods. 1 Obchod. zák. postupoval
pri rozhodnutí o úrokoch z omeškania.

5. Z dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná, pretože medzi žalobcom a žalovaným
vznikol na základe objednávky obchodný záväzkovo-právny vzťah, keď je nesporné, že žalovaná obec
konajúca starostom Ing. N. R. si objednala u žalobcu 1 ks encyklopédie, za ktorú riadne a včas
dohodnutú cenu nezaplatila, preto súd priznal žalobcovi i nárok na dohodnuté úroky z omeškania vo
výške dohodnutej vo Všeobecných obchodných podmienkach dojednaných podľa § 273 Obchod. zák.



6. K argumentácii žalovaného, ktorý poukazoval na to, že žalobca si nesplnil svoj záväzok a nedodal
mu encyklopédiu, a tak až po jej dodaní mohla vzniknúť žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanú istinu
poukázal súd na to, že podľa zmluvy si strany sporu dohodli splatnosť vopred, ktorú alternatívu platby
si zvolil sám žalovaný a keďže cenu nezaplatil, žalobca nebol povinný mu encyklopédiu odovzdať. K
námietke žalovaného súvisiacej s nedostatkom pasívnej legitimácie súd prvej inštancie skonštatoval, že
objednávku pre žalobcu Ing. N. R. podpísal ako starosta obce - žalovaného, ktorý bol v mene žalovaného
oprávnený konať  a svojim podpisom žalovaného zaviazal. Obranu žalovaného, ktorý poukazoval na
svoje odstúpenie od zmluvy listom zo dňa 31.05.2010 súd vyhodnotil ako nedôvodnú, pretože v priebehu
konania žalovaný platné odstúpenie od zmluvy spôsobom dohodnutým a určeným vo Všeobecných
obchodných podmienkach nepreukázal. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.

7. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby
odvolací súd predmetné rozhodnutie zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol. V dôvodoch odvolania
zdôraznil, že žalobca nebol v konaní riadne zastúpený, pretože žalobcu zastupovala Advokátska
kancelária Škamla s.r.o. so sídlom Makovického 15, Žilina, v mene ktorej koná I. D., ale ktorému
bol pozastavený výkon advokácie, čo potvrdzuje i výpis z internetovej stránky SAK. Odvolateľ tiež
poukázal, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd prvej inštancie sa
nevyporiadal s námietkou žalovaného súvisiacou so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré nie
sú žalovaným podpísané a samotná skutočnosť, že sa nachádzajú na zadnej strane formulára nie je
zdôvodnením tejto námietky a tak je nesprávne akceptovaná i vo všeobecných podmienkach uvedená
výška úrokov z omeškania, ktorá je privysoká a  v rozpore so zákonom. Odvolateľ namietol, že súd
žiadnym spôsobom nevyhodnotil, že mu žalobca nedodal predmetnú knihu a uhradením žalovanej istiny
by dostal bezdôvodné obohatenie na úkor žalovaného, pričom žalovaný naďalej trval na tom, že nie je
pasívne legitimovaný, pretože všetky pohľadávky žalobcu boli doručované N. R. ako fyzickej osobe a
súd sa nedostatočne vyporiadal aj s argumentáciou súvisiacou s odstúpením od zmluvy, pretože iba
konštatovanie, že žalovaný nepreukázal platné odstúpenie od zmluvy je ako odôvodnenie rozhodnutia
nedostatočne nepreskúmateľné. Uvedeným konaním tak bola odňatá žalovanému súdom prvej inštancie
možnosť, aby vo veci konal, pretože dôkaz „vrátenie faktúry č. SK2010-8882“ treba vyhodnotiť ako
odstúpenie od zmluvy, ako vyplýva tak z jazykového ako aj logického výkladu.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu, ktoré bolo podané advokátkou JUDr. Sabínou Hodoňovou, PhD.
ktorú si žalobca z dôvodu pozastavenia výkonu advokácie Mgr. I. D. zvolil na zastupovanie uviedol,
že bol počas konania zastúpený správne, pretože po pozastavení činnosti Mgr. I. D. bol už zastúpený
advokátkou JUDr. Sabínou Hodoňovou. Vyjadrenie k odvolaniu obsahovalo totožné argumenty na aké
žalobca poukazoval v súvislosti s podanou žalobou a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie ako vecne
správne potvrdil, zároveň priznal žalobcovi i nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Súd prvej inštancie zaslal vyjadrenie žalobcu k odvolaniu na vyjadrenie odvolateľovi, ktorý sa pridržal
skutočnosti uvedených v odvolaní v rámci podanej odvolacej repliky.

10. Odvolaciemu súdu bolo dňa 09.02.2017 doručené oznámenie právnej zástupkyne žalobcu, že
žalobca bol vymazaný z obchodného registra a advokátka zastupujúca žalobcu už nemá mandát na to,
aby vykonávala v danej veci ďalšie úkony.

11. Odvolací súd z webovej stránky registra firiem P. <. mal preukázané, že žalobca bol vymazaný z
predmetného registra ku dňu 19.12.2016 bez právneho zástupcu.

12. Odvolací súd o odvolaní rozhodol podľa zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len C.s.p.) účinnom od 01.07.2016, ktorý nahradil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Z
prechodných ustanovení zák. č. 160/2015 Z.z. obsiahnutých v ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p. vyplýva, že ak
nie je ustanovené inak,  platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú
zachované. Znenie prechodných ustanovení znamená, že nová právna úprava vychádza z princípu
okamžitej aplikácie procesnoprávnych noriem, a  že sa použije na všetky konania a to i na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti nového zákona. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súd
prvej inštancie rozhodoval podľa právneho predpisu účinného v čase začatého súdneho konania, ktorým



bol zák. č. 99/1963 Zb., za účinnosti ktorého začalo konanie vo veci samej a podľa tohto zákona boli
vykonané i súvisiace procesné úkony, bolo vedené dokazovanie a vyhlásené rozhodnutie. Za účinnosti
tohto zákona začalo aj odvolacie konanie.

13. Krajský súd konajúci ako súd odvolací musel rešpektovať daný stav, ktorý zodpovedá princípu
právnej istoty a legitímnemu očakávaniu strán, že ich vec bude posúdená podľa predpisov platných v
čase vykonania procesných úkonov a rozhodnutia súdu v danej veci ako i začatého odvolacieho konania
a to v súvislosti s potrebou podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. aplikovať tie ustanovenia nového procesného
predpisu, ktoré boli v čase rozhodovania použiteľné na dané konanie, ale nemohol opomenúť ani
ustanovenia O.s.p., ktoré boli použité súdom prvej inštancie.

14. Podľa § 470 C.s.p.

(1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

15. Odvolací súd o odvolaní rozhodol podľa zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len C.s.p.) účinnom od 01.07.2016, ktorý nahradil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Z
prechodných ustanovení zák. č. 160/2015 Z.z. obsiahnutých v ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p. vyplýva, že ak
nie je ustanovené inak,  platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú
zachované. Znenie prechodných ustanovení znamená, že nová právna úprava vychádza z princípu
okamžitej aplikácie procesnoprávnych noriem, a  že sa použije na všetky konania a to i na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti nového zákona. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súd
prvej inštancie rozhodoval podľa právneho predpisu účinného v čase začatého súdneho konania, ktorým
bol zák. č. 99/1963 Zb., za účinnosti ktorého začalo konanie vo veci samej a podľa tohto zákona boli
vykonané i súvisiace procesné úkony, bolo vedené dokazovanie a vyhlásené rozhodnutie. Za účinnosti
tohto zákona začalo aj odvolacie konanie.

16. Krajský súd konajúci ako súd odvolací musel rešpektovať daný stav, ktorý zodpovedá princípu
právnej istoty a legitímnemu očakávaniu strán, že ich vec bude posúdená podľa predpisov platných v
čase vykonania procesných úkonov a rozhodnutia súdu v danej veci ako i začatého odvolacieho konania
a to v súvislosti s potrebou podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. aplikovať tie ustanovenia nového procesného
predpisu, ktoré boli v čase rozhodovania použiteľné na dané konanie, ale nemohol opomenúť ani
ustanovenia O.s.p., ktoré boli použité súdom prvej inštancie.

17. Podľa § 470 C.s.p.

(1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

Podľa § 61 C.s.p.
Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon
priznáva.
Podľa § 62 c.s.p.
Ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
Podľa § 64 C.s.p.
Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní
pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.
Podľa § 66 C.s.p.



Ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje
súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.
Podľa § 378 C.s.p.
(1) Na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej
inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Žalobca ako právnická osoba výmazom z príslušného registra zaniká, čo spôsobuje stratu
subjektivity a vadu konania. Žalobca zanikol bez právneho zástupcu, teda v konaní ide o neodstrániteľnú
vadu a súd musí konanie zastaviť. Nakoľko k strate procesnej subjektivity žalujúcej strany došlo až po
vyhlásení rozhodnutia súdom prvej inštancie, súd rozhodol v súlade s právnou úpravou uvedenou v §
66 C.s.p. a odvolacie konanie zastavil.

19. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p., ale nakoľko k zastaveniu
odvolacieho konania došlo síce z dôvodu na strane žalobcu a úspešný v konaní je žalovaný, v rámci
podaného odvolania súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalujúca
strana stratila procesnú subjektivitu a tak nebolo komu uložiť povinnosť trovy odvolacieho konania
zaplatiť.

Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p.  nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p. ).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,



lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p.  možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).