{"guid": "42784d3a-af16-4a22-867f-a3a23f40b262:d0d4ebd2-6251-492f-975d-1f6d503d5743", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2017200321.1", "spisova_znacka": "43Sa/28/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sa/28/2017 z 11. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 11. februára 2019, sp. zn. 43Sa/28/2017, ECLI:SK:KSTT:2019:2017200321.1", "identifikacne_cislo": "2017200321", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2019-02-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d0d4ebd2-6251-492f-975d-1f6d503d5743", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2017200321.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2017200321.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2017200321.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sa/28/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200321
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2017200321.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom, v právnej veci žalobcu H. D., nar.
X.X.XXXX, bytom X. X, XXX XX V., právne zastúpený JUDr. Júliusom Jánošíkom, advokátom so sídlom
Klincová 35, 821 08 Bratislava, proti žalovanému Ministerstvo obrany SR, so sídlom Kutuzovova 8, 832
47 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. SEĽUZ-4-81-2/2016-OdSP zo dňa 29.11.2016,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zo dňa 6.10.2017   o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 6.10.2017, doručenou na Krajský súd v Trnave dňa 6.10.2017 sa žalobca
domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného - Ministerstva obrany SR č. SEĽUZ-4-81-2/2016-OdSP
z 29.11.2016.

2. Voči totožnému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zastúpení tým istým právnym zástupcom
žalobu dňa 1.2.2017, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn.
46Sa/7/2017-67 zo dňa 26.2.2018. Uvedeným rozsudkom správny súd napadnuté rozhodnutie
žalovaného Ministerstva obrany Slovenskej republiky č. SEĽUZ-4-81-2/2016-OdSP zo dňa 29.11.2016
zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, zároveň priznal žalobcovi voči žalovanému právo
na náhradu trov konania v celom rozsahu a zamietol návrh žalobcu na uloženie pokuty žalovanému.
Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.3.2018.

3. Podľa § 145 ods. 5 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej ako SSP), len čo sa o
veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

4. Podľa § 98 ods. 1 písm. a) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci už bolo
správnym súdom právoplatne rozhodnuté,

5. Res iudicata patrí medzi tzv. negatívne procesné podmienky, teda predpokladom pokračovania v
konaní je ich neexistencia. Predpokladom nastúpenia tejto prekážky je totožnosť predmetu prieskumu
a žalobcu. V zmysle tejto prekážky sa nemôže o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, rozhodnúť
znova (impedimentum rei iudicatae - prekážka právoplatne rozhodnutej veci). Ide o procesné vyjadrenie
ústavnej zásady ne bis in idem, teda nikdy nie dvakrát o tej istej veci. Existencia prekážky právoplatne
rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je správny súd povinný prihliadať ex offo.

6. Súd má za preukázané, že žaloba zo dňa 6.10.2017 podaná žalobcom prostredníctvom jeho
právneho zástupcu je totožná so žalobou, o ktorej bolo rozhodnuté v konaní sp. zn. 46Sa/7/2017-67
zo dňa 26.2.2018. V oboch prípadoch figuruje rovnaký žalobca (Innocent Cako) a žaloba smeruje proti



rovnakému rozhodnutiu Ministerstva obrany SR, teda proti rozhodnutiu č. SEĽUZ-4-81-2/2016-OdSP
zo dňa 29.11.2016.

7. Dňa 15.1.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobcu, ktorým berie
späť kompetenčnú žalobu doručenú súdu dňa 6.10.2017, avšak neberie späť správnu žalobu podanú
tunajšiemu súdu v ten istý deň. Krajský súd nie je príslušný rozhodovať o kompetenčnej žalobe, nakoľko
podľa ust. § 11 písm. f) v konaní o kompetenčných žalobách rozhoduje Najvyšší súd.

8. Keďže správnemu súdu bola doručená správna žaloba, musel sa týmto podaním zaoberať, a to
napriek tomu, že podľa vyjadrení právneho zástupcu žalobcu predmetné podanie nebolo svojou povahou
správnou žalobou, ale iba vyjadrením k inému konaniu vedenému na tunajšom súde. Objektívne však z
povahy podania vyplýva, že naozaj išlo o novú správnu žalobu. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol
súd o odmietnutí žaloby z dôvodu, že o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté.

9. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba žalobcu bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca
od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté
rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "55a28212-650b-4e13-a387-7fb74deb2066:8b2eaf3a-0ea4-415c-9e76-2a2ee49f90aa", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:1017200171.3", "spisova_znacka": "46Sa/7/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 46Sa/7/2017 z 25. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:1017200171.3"}], "citovane_v": []}